И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210216/20-27-1471

21 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО      С      ОГРАНИЧЕННОЙ      ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"КУРОРТМЕДСЕРВИС" (115477, 

<

...>

ДОМ 29, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ 1, ЧАСТЬ КОМН. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА

"ЗДОРОВЬЕ" (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании компенсации в размере 8 000 000 руб. 00 коп. 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" о взыскании компенсации в размере 21 504 642 руб. 39 коп/

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 15.01.2013 ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 183422 (наименование «Баю-бай») в отношении товаров 05 класса МКТУ - 05-фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; 31 -сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод; 32 -пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. И товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 338019 (наименование «Баю-бай») дата приоритета: 17.11.2005, дата регистрации: 23.11.2007, в отношении товаров 30 класса МКТУ-кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества -пищевые добавки к товарам 30 класса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фирма «Здоровье» предлагает к продаже чай для детей травяной под наименованием «Баюшки-Баю», сходным до степени смешения с товарным знаком №183422 правообладателем которого является ООО «Курортмедсервис».

20 апреля и 15 сентября 2020г. Истцом были проведены закупки чая «Баюшки-Баю» в аптеках г. Москвы, расположенных по адресу: ул. 1812 года, д.2 и Филевский бульвар, д. 11, что подтверждается кассовым чеком, удостоверением качества и безопасности, свидетельством о государственной регистрации от 13.02.2015г. на чай детский травяной «Баюшки-Баю».

В удостоверении качества и безопасности, в свидетельстве о государственной регистрации от 13.02.2015г. и в кассовых чеках в качестве продавца и производителя продукции указано юридическое лицо ООО «Фирма «Здоровье». На упаковке крупно нанесено название «Баюшки-Баю».

Так же 28.04.2020 и 23.10.2020 Истцом был сделан скриншот сайта LEKTRAVA.RU, где предлагается к продаже чай детский травяной «Баюшки-Баю», владельцем которого является ООО «Фирма «Здоровье».

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Исходя из ст.  1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» является российским производителем, обладающим запатентованными технологиями и современным производством обогащенных продуктов питания и биологически активных добавок (БАД).

Истец с апреля 2012 года осуществляет производство и введение в гражданский оборот Бад «Морфей» и «Баю-Бай», при производстве БАД используется запатентованная технология (патент №2337951). На упаковке использует товарный знак «Баю-Бай», продукция предназначена для детей.

БАД «Баю-Бай» производства ООО «Курортмедсервис» получил свидетельство о государственной регистрации еще в 2012 году, т.е. за три года до того, как в 2015 году был получен СГР на «Баюшки-Баю».

В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подп. 3 п. 1).

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с подп.2 п.42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в п.п.42 и 43 Правил составления , подачи и рассмотрения документов , являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Кроме того, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункту 75 Пленума ВС №10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Согласно пункту 162 Пленума ВС №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом по данной категории споров о защите исключительных прав на товарные знаки сравнению подлежат не внешний вид товаров истца и товаров ответчика, а обозначения «Баюшки-Баю» на производимых и реализуемых ответчиком товарах с обозначениями «Баю-Бай», зарегистрированными в качестве товарных знаков №183422 и №338019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «детское питание» и 30-го класса МКТУ «чай» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. по делу №А56-54447/2016).

Как указывалось в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2015 г. по делу №А73-14762/2014,  согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 №3691/06 по делу №А40-10573/2004, в целях установления угрозы смешения необходимо учесть, что она зависит, 

- во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, 

- во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, 

- в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг 

В частности, на усиление различительной способности влияет длительность использования товарного знака на территории России; как правило, потребитель при идентификации товаров руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Так же к исковому заявлению приложено решение Роспатента от 04.07.2018г. об отказе ООО «Фирма «Здоровье» в регистрации товарного знака «Баюшки-Баю» по заявке № 2017707101, в котором информирует ООО «Фирма «Здоровье», что товарный знак «Баю-Бай» №183422, который имеет приоритет от 20.09.1999 зарегистрирован и используется, о чем есть информация в сети интернет.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-728/2020 установлено, что:

1) товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации №183422 и №338019 и сравниваемые обозначения по заявкам общества Фирма «Здоровье» №2020726638, №2020728793 и №2017707101 обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе словесных элементов «БАЮ-БАЙ» и «БАЮШКИ-БАЮ»;

2) товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации №183422 и №338019 являются самостоятельными средствами индивидуализации, зарегистрированными в отношении разных товаров, в том числе, «детское питание» и «чай», каждый из которых является однородным производимой ответчиком контрафактной продукции для заваривания травяных растений (детский травяной чай), поскольку детские травяные чаи являются одним из видов детского питания;

3) товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации № 183422 и № 338019 фактически используются в отношении товаров 5-го класса МКТУ «детское питание» и 30-го класса МКТУ «чай» с 18.06.2016 по 17.06.2020 включительно.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга, приходит к выводу о наличии между спорными обозначениями сходства до степени смешения, принимая во внимание высокую степень сходства обозначений и однородность товаров.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 21 504 642,00 руб.

При этом истец исходил из следующего расчета.

При производстве чая «Баюшки-Баю» производитель ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ", в соответствии с законодательством, на каждую произведенную партию выписывает удостоверение качества и безопасности. В этом удостоверении качества и безопасности указываются:  дата изготовления и количество произведенной продукции.

Согласно полученным при контрольных закупках от 06 и 27 ноября 2020г. удостоверениям качества и безопасности, Ответчик, несмотря на полученные им претензию (14.05.2020г.) и исковое заявление (09.11.2020г.), продолжал производить (21.07.2020г.) и реализовывать контрафактную продукцию (06 и 27 ноября 2020г.), что является грубым нарушением исключительных прав Истца.

Согласно удостоверениям качества и безопасности в период с 01.01.2020 по 21.07.2020 ответчик произвел чая «Баюшки-Баю» в количестве 10 997 штук, средняя стоимость, определенная на основании контрольных закупок составила 179 руб. 70 коп.

Таким образом компенсация за период с 01.01.2020 по 02.11.2020 составила 3 952 321руб. 80 коп. (10 997 шт.*179.70 руб.*2)

По данным Ежемесячного розничного аудита фармацевтического рынка России, проводимого АО Группа ДСМ (DSM Group) (лидер по маркетинговым исследованиям на фармрынке России), выручка (объемы продаж) чая «Баюшки-Баю» производства ООО «Фирма «Здоровье» в натуральном и денежном выражении за три года, до подачи претензии в адрес ООО «Фирма «Здоровье», составила 1 600 000 рублей за 2017, 1 300 000 за 2018 и 1 100 000 руб. за 2019 годы.

Истец рассчитал компенсацию за период с 15.05.2017 по 31.12.2017 в размере 2 000 000 руб. (1 600 000 руб./12 (среднемесячные продажи)*7,5 мес.*2); за 2018 и 2019 год в размере 4 800 000 руб. (1 300 000 + 1 100 000 руб. *2).

Таким образом размере компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак составляет 10 752 321 руб.

Суд считает представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми и достаточными.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС №10/2019 для требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров установлен исчерпывающий предмет доказывания со стороны истца. Истец должен представить: 

1) расчет и обоснование взыскиваемой суммы;

2) документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истец полностью выполнил требования п.61 Пленума ВС №10, представив 

- в иске;

- уточнении исковых требований;

- письменных объяснениях 

все установленные расчеты, обоснования и приложив необходимые документы.

О фальсификации указанных доказательств по каким-либо мотивом ответчиком не заявлено, представленный контррасчет не содержит никаких доказательств, опровергающих доказанное истцом количество произведенной контрафактной продукции и зафиксированные в ходе контрольных закупок цены.

Однако, не отрицая  факта  производства и  продажи  контрафактных  товаров,  никаких доказательств,  подтверждающих  фактическую  реализацию  иного  объема  контрафакта  ответчик не представил. 

Каждое лицо, участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановление ВАС РФ от 06.03.2012 No12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Если  сторона  представила  разумно  доступные  доказательства,  достаточные  для  того, чтобы  подкрепить  свои  требования,  и  указала  на  имеющие  отношение  к  обоснованию  своих требований доказательства,  которые находятся под контролем противной стороны, в то время, как противная сторона судебного разбирательства намеренно и без веских причин отказывает в доступе к необходимой информации или же не предоставляет ее в течение разумного периода времени, судебные органы имеют право принимать предварительные и окончательные решения на базе предоставленной им информации, включая жалобу или заявление стороны, на которую неблагоприятным  образом  повлиял  отказ  в  доступе  к  информации  (статья  43  Соглашения  по торговым  аспектам  прав  интеллектуальной  собственности  (ТРИПС)  (ВТО,Уругвайский  раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.)).

Не оспоренная ответчиком широкая  торговля  контрафактными  товарами с товарными знаками истца  прямо  опровергает  его голословные  утверждения  о  том,  что  продукция истца никому не известна.

Прочие  доводы  ответчика – прибыль истца, отсутствие общеизвестности товарных знаков истца, отсутствие у истца неблагоприятных последствий от нарушения его права не относятся к предмету доказывания состава нарушения и размера ответственности, и не могут опровергнуть наличие как объективного, так и субъективного состава нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Суд отмечает, что в силу пункта  154 Постановления Пленума  Верховного Суда №10/2019 лицу, на имя  которого  зарегистрирован  товарный  знак, не  может  быть  отказано  в  защите  права  на товарный   знак   (даже   в   случае,   если   в   суд   представляются   доказательства неправомерности  регистрации  товарного  знака) до  признания  предоставления  правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

Доказательств  обращения  в  Роспатент  или  в  суд  с  требованиями  о  прекращении указанных товарных знаков и удовлетворения таких требований ответчик не представил.

Лица,  участвующие  в деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №16449/12 от 02.04.2013 компенсация за неправомерное использование товарного знака, предусмотренная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, является  единой  мерой  ответственности,  которая  лишь  рассчитывается  разными способами (п. 1 и 2 названной статьи). 

Сформулированные в Постановлении  КС  РФ  №40-П/2020  правовые  позиции  имеют  общий  (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  которые  стали  непосредственным  предметом проверки  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  и  лишь  в  контексте  идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, снижение компенсации допускается только в случае, когда одновременно:

1) размер  подлежащей  выплате  компенсации многократно  превышает  размер причиненных  правообладателю  убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

2) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые;

3) использование  объектов  интеллектуальной  собственности, права  на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав 

-не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности 

-не носило грубый характер.

Однако нарушения ответчика не соответствуют ни одному из указанных 3-х критериев.

Товарные знаки истца, зарегистрированные в отношении разных классов МКТУ, не являются тождественной серией.

Истцом представлены доказательства многократного выпуска и реализации различных контрафактных партий товара со спорным обозначением даже после получения ответчиком претензии о нарушении со стороны истца.

Вместо вступления в переговоры ответчик попытался подать собственную заявку на товарный знак со спорным обозначением и оспорить охрану товарных знаков истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N№10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Исходя из доказанности принадлежности истцу исключительного права на указанные товарные знаки, факта нарушения этого права ответчиком, а также наличия правовых оснований для взыскания размера компенсации в заявленном размере иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы истца в размере 130 523 руб. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТМЕДСЕРВИС" компенсацию в размере 21 504 642 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 523 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТМЕДСЕРВИС" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова