Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6064/2024

Резолютивная часть решения принята 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» (далее – ООО «Мелдана») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (далее – ООО «ЗТК») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отказа от договора №2305/22 от 31.05.2022 не правомерным, о взыскании задолженности в размере 4 761 375 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 807 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО «ЗТК» к ООО «Мелдана» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 125 руб., неустойки за период с 31.08.2022 по 20.12.2023 в размере 3 028 234 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 30.08.2024 года в размере 179 114 руб. 53 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 972 руб.,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мелдана»: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024, диплом;

от ООО «ЗТК»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, диплом;

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелдана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗТК» о признании отказа от договора №2305/22 от 31.05.2022 не правомерным, о взыскании задолженности в размере 4 761 375 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 807 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 05.08.2024).

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству.

ООО «ЗТК» 06.09.2024 подано встречное исковое заявление к ООО «Мелдана» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 125 руб., неустойки за период с 31.08.2022 по 20.12.2023 в размере 3 028 234 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 30.08.2024 года в размере 179 114 руб. 53 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 972 руб.

Определением от 12.09.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.09.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Представитель ООО «Мелдана» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЗТК» в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЗТК» (далее - заказчик) и ООО «Мелдана» (далее - поставщик) заключен договор № 2305/22 от 31.05.2022.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить заказчику подавители сигнала сотовой связи согласно спецификации и произвести монтаж в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

В соответствии с п. 1.2. результатом работ является невозможность использования индивидуальных GSM-устройств стандартов 2, 3, 4G на территории жилой зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой жилой зоны и размещения товара, в течение срока действия гарантийных обязательств.

Цена договора составляет 6 348 500 руб., в том числе НДС (20%) 1 058 083 руб. 33 коп. (п. 3.1. договора).

Заказчик оплачивает 25% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора в сумме 1 587 125 руб., в том числе НДС (20%) 264 520 руб. 83 коп. на расчетный счет поставщика в течение 10 дней в качестве предоплаты с момента выставления счета (п. 3.2.1. договора).

Заказчик оплачивает 35% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, в сумме 2 221 975 руб., в том числе НДС (20%) 370 329 руб. 17 коп. на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания акта приемосдаточных испытаний (п. 3.2.2. договора).

Оставшуюся часть в размере 40% - 2 539 400 руб., в том числе НДС (20%) 423 233 руб. 33 коп., от суммы указанной в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 15 дней с момента подписания акта приемосдаточных испытаний, и с даты подписания универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора, поставка и монтаж товара поставщиком осуществляется в следующие сроки: до 30.08.2022, с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.4. передача (приемка-сдача товара) осуществляется в пункте доставки, указанном заказчиком в заявке, а именно; 

<

...> – с 9.00. до 17.00.

Как указано в п. 5.9. договора, днем исполнения обязательства по передаче товара (или партии товара в случае поставки отдельными партиями) со стороны поставщика считается его сдача полностью (или частично в случае поставки товаров отдельными партиями) заказчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием акта приемки-сдачи (товарной накладной или иного документа).

Как указывает поставщик, работы в рамках договора ООО «Мелдана» выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику. ООО «ЗТК» уклоняется от подписания документов свидетельствующих передачу результата выполненных работ ссылаясь на невыполнения поставщиком гарантийных обязательств. Сторонами без замечаний подписан акт проведения контрольных измерений на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

ООО «Мелдана» 06.04.2023 направило в адрес заказчика претензию с требованием подписать документы, свидетельствующие выполненные работы, а также привести оплату.

ООО «ЗТК» 03.11.2023 направило в адрес поставщика уведомление, в котором заявило отказ от исполнения договора по основаниям предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало произвести возврат авансового платежа в размере 1 587 125 руб.

По мнению истца, данный отказ от договора заявлен заказчиком не правомерно, так как работы, предусмотренные договором выполнены ООО «Мелдана» в полном объеме и фактически приняты заказчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЗТК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, основывая их на том, что заказчиком в согласованные сторонами сроки, произведена оплата 25% от цены договора, что подтверждается платежным поручением № 5321 от 14.06.2022. 

Согласно п. 2.1.1. договора, товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ или указанным договором.

По мнению заказчика, невозможность использования индивидуальных GSМ-устройств стандартов 2, 3, 4G на территории жилой зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Мелдана», с соблюдением требований качества, безопасности жизни и здоровья, а также иных требований сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, ООО «Мелдана» не обеспечена. В связи с чем, указанный договор расторгнут ООО «ЗТК» посредством направления 03.11.2023 в адрес ООО «Мелдана» уведомления о своем отказе от договора и о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 1 587 125 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворение встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и элементы договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены акт от 20.02.2022 о проведении работ по модернизации подавителей связи согласно которому сотрудниками ООО «Мелдана» проведены работы по устранению помеховых излучений во всех частотных диапазонах за исключением технологий TDD. Устранение помех в TDD нереализуемо в связи со спецификой данного диапазона.

Также 27.10.2022 между сторонами составлен акт проверки контрольных измерений на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, согласно которому работы по подавлению сигналов беспроводного радиодоступа на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области признаны удовлетворительными. В составлении акта от 27.10.2022 участвовал сотрудник ООО «ЗТК» монтажник ФИО3, акт подписан без возражений и соответственно является датой когда заказчик узнал об исполнении поставщиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО4, подписавший акт от 27.10.2022, являясь сотрудником ООО «ЗТК» в должности монтажника, не имел полномочий на подписание вышеуказанных актов от лица заказчика, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ООО «ЗТК» в судебных заседаниях не оспаривало имеющуюся на указанных акта подпись ФИО4

В данном конкретном случае, заказчик не отрицает, что ФИО4 на дату подписания акта являлся сотрудником ООО «ЗТК».

ФИО4 виду своих должностных обязанностей должен был осознавать совершенные им действия, а именно: проставление на рабочем акте от 27.10.2022 своей подписи и должен был в последующем уведомить ООО «ЗТК» о подписании данного акта.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того 27.10.2022 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ООО «ЗТК» подписан рабочий акт, согласно которому оператор в соответствии с договором безвозмездного пользования аппаратно-программным комплексом «ЗОНАТЕЛЕКОМ» передал, а Учреждение принял следующее имущество:

- Блокиратор сигналов подвижной связи и систем беспроводного радиодоступа «Мелдана» (уличного использования) (диапазон 800/900/1800/2100/2400/2600 МГц) ML-JAM-PORT-10W;

- Блокиратор сигналов подвижной связи и систем беспроводного радиодоступа «Мелдана» (уличного использования) (диапазон 800/900/1800/2100/2400/2600 МГц) ML-JAM-PORT-300W. В соответствии с настоящим актом Оператор передал в пользование Учреждению указанное Имущество в том состоянии, как оно есть на день подписания акта. Учреждение приняло от Оператора указанное Имущество в том виде, как оно есть на день подписания акта.

ООО «Мелдана» указывает, что все документы, в том числе УПД направлялись в адрес ООО «ЗТК» по средствам ЭДО, но на дату подачи иска в суд так и не подписаны, что подтверждается скриншотом экрана компьютера.

О том что поставленное оборудование работало, также подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.03.2023 № 2333-03/29, в котором указано, что необходимо принять меры по устранению недопустимых радиопомех, оказывающих воздействие на работу базовой станции ПАО «ВымпелКом» № 15511. Основанием для написания указанного письма стали жалобы абонентов сети ПАО «ВымпелКом» о наличии помех источником которых, как было установлено, являлся генератор радиошума который расположен на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

С учетом данного письма ООО «Мелдана» проводились работы по уменьшению влияния оборудования за пределами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Актом от 08.05.2024 о проведении контрольных измерений на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области установлено, что работы по подавлению сигналов связи и систем беспроводного радиодоступа на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области признаны удовлетворительными, с учетом пояснительной записки от 08.05.2024 в целом в жилой зоне учреждения беспрепятственное использование средств сотовой связи на указанных объектах затруднительно, передача данных на 90% территории данных объектов невозможна.

Письмом от 08.05.2024 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в адрес ООО «Мелдана» подтвердил, что смонтированная система по подавлению сигналов связи находится в работоспособном состоянии и выполняет функцию глушения сигнала.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области представлен акт от 30.05.2024 с позицией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о достигнутом результате в ходе исполнения договора № 141 ЗТК/2301 от 31.05.2022, согласно которой в соответствии с измерениями из общего количества объектов с учетом вида связи (голосовая или передача данных) возможность осуществления связи заблокирована в 52,5% или 63 объекта из 120. При учете законсервированных и неиспользуемых объектов жилой зоны заблокировано 49 объектов из 80 или 61,25%. И в том и в другом случае более половины объектов заблокированы. Таким образом, работу по исполнению договора нельзя назвать неудовлетворительной, хотя и не достигнут стопроцентный результат. Вывод: результат исполнения договора – удовлетворительный (приложение к пояснениям от 21.10.2024 и от 13.11.2024).

При этом суд обращает внимание, что из Приложения № 2 к договору № 2305/22 от 31.05.2022 хорошо прослеживается наличие в непосредственной близости к территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области сторонних объектов недвижимости, что могло препятствовать в достижении результата подавления сотовой связи со 100% показателем, что собственно и подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, более того из данного письма также прослеживается, что оператором связи проводилась модификация установки, после которой раннее достигнутый результат по подавлению сигналов связи мог ухудшиться, однако поставщик не мог знать и соответственно не должен нести ответственность, однако все же производил гарантийные работы по улучшению оборудования.

Определениями от 05.08.2024, 23.09.2024 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО «ЗТК» в судебном заседании заявило о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду возгорания на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, а именно в месте расположения оборудования.

Договор №2305/22 от 31.05.2022 расторгнут ООО «ЗТК» посредством направления 03.11.2023 в адрес ООО «Мелдана» уведомления об отказе от договора.

Однако после расторжения не возражало об исполнении ООО «Мелдана» гарантийных обязательств по оборудованию.

28.12.2024 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области представило пояснения, что в их адрес каких-либо уведомлений о расторжении договора между ООО «ЗТК» и ООО «Мелдана» и необходимости демонтажа оборудования в учреждение не поступало; сотрудники ООО «Мелдана» допускались на территорию ИК-4 на основании информационных писем. Претензии в адрес ООО «ЗТК», относительно качества оказания услуг (не 100% подавление), ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не направляло.

ООО «Мелдана» заявлено требование о признании отказа от договора №2305/22 от 31.05.2022 не правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 9.2. договора).

В учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находи обоснованным и законным односторонний отказ ООО «ЗТК» от исполнения договора, поскольку фактически обязательства ООО «Мелдана» исполнены и результат достигнут, в условиях договора отсутствует условие о обязательном достижении 100% подавления сигнала, более того если бы оборудование не подлежало использованию по назначению, то у ООО «ЗТК» не стало бы передавать данное оборудование в пользование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по акту от 27.10.2022.

УПД № 4378 от 14.11.2022 передан на подписание 23.01.2023, мотивированного отказа от подписания УПД в материалы дела не представлено, более того только 03.11.2023 ООО «ЗТК» уведомило о расторжении договора, при этом конечного пользователя оборудования - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о расторжении договора не уведомило, как и о том что оборудование подлежит демонтажу.

Доказательств обращения заказчика к ООО «Мелдана» с требованиями исполнить обязательств по договору и отказ поставщика в их исполнении в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ЗТК» имеет место явное злоупотребление правом заказчика в отношении ООО «Мелдана», поскольку заказчик в отношении поставщика действовал не законно, не разумно, не добросовестно и без учета его законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 № 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в том, что располагая сведениями о поставке и монтаже оборудования, а также об использовании данного оборудования по назначению, не исполнил надлежащим образом обязательства по приемке работ и оплате выполненных работ, а в случае не достижения 100% результата о заключении соглашений об уменьшении стоимости оборудования, чем нарушил права поставщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление ООО «ЗТК» об одностороннем отказе от исполнения договора № 2305/22 на поставку товара для нужд ООО «Защищенные телекоммуникации» от 31 мая 2022 года недействительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Мелдана» о взыскании задолженности в размере 4 761 375 руб. и признании отказа от договора №2305/22 от 31.05.2022 не правомерным, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, что исключает удовлетворение встречного иска ООО «ЗТК» о взыскании с ООО «Мелдана» неосновательного обогащения в размере 1 587 125 руб., неустойки за период с 31.08.2022 по 20.12.2023 в размере 3 028 234 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 30.08.2024 года в размере 179 114 руб. 53 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 972 руб.

На основании изложенного, встречные требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Мелдана» уплачена государственная пошлина в размере 58 807 руб., что подтверждается платежным поручением №12197 от 13.05.2024 на сумму 46 807 руб. и платежным поручением №12584 от 03.06.2024 на сумму 12 000 руб.

Поскольку требования ООО «Мелдана» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «ЗТК» в пользу истца, по первоначальному иску, государственную пошлину в сумме 52 807 руб. Госпошлина в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению уплачена ООО «ЗТК» в сумме 46 972 руб. платежным поручением №10765 от 05.09.2024.

Поскольку встречные исковые требования ООО «ЗТК» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (ИНН: 

<

***>) от исполнения договора № 2305/22 на поставку товара для нужд ООО «Защищенные телекоммуникации» от 31 мая 2022 года.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 761 375 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 807 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова