АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3568/2022

город Мурманск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» пр-кт Комсомольский, д. 42,     стр. 3, этаж 4, пом. 7, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района             ул. Мира, д. 1А, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 003 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  не явился, извещен; 

ответчика – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 30 003 руб. 69 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты полученной электроэнергии. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, ст. Ковда, ул. Ковда, д. 5, кв. 11, передано в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма с 10.06.2020.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, нп. Лесозаводский, ул. Центральная, д. 15, кв. 1, передано в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма с 18.06.2019.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район,  нп. Пояконда, ул.  Пояконда, д. 4а, кв.  1  передано в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что  подлежат исключению из расчета следующие суммы:

- сумма долга в размере 2 938 руб. 77 коп. за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 ст. Ковда, ул. Ковда, д. 5, кв. 11 (передано в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма ФИО1, ФИО2);

- сумма долга в размере 4 386 руб. 61 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 нп. Лесозаводский, ул. Центральная, д.  15, кв.  1 (передано в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма ФИО3);

- сумма долга в размере 1 818 руб. 16  коп. за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 нп. Пояконда, ул. Пояконда, д. 4а, кв. 1 (передано в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма ФИО4);

- сумму долга в размере 11336,01 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 ст. Ковда, ул. Ковда, д. 4, кв. 8;

- сумма долга в размере 9 494,05 руб. за период с 01.12.2016 по 30.09.2021           нп. Лесозаводский, ул. Центральная, д. 7, кв. 1.

В возражениях на отзыв истец указал, что исковые требования законны и обоснованы.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

ООО «Русэнергосбыт»», являющееся гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного между сторонами договора, поставило в периоды с 01.12.2016 по 30.09.2021 электроэнергию в жилые помещения, расположенные по адресам:  

<

...>, с присвоением лицевого счета № 

<

***>;  г Кандалакша, ж/д_ст Ковда, дом № 4 кв. 8 с присвоением лицевого счета № 

<

***>;  

<

...>, с присвоением лицевого счета № 

<

***>; нп Пояконда, дом № 4А, кв.1, с присвоением лицевого счета № 

<

***>; г Кандалакша, ж/д_ст Ковда, дом № 5, кв. 11, с присвоением лицевого счета № 

<

***>.

Данные помещения находятся в собственности Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры за периоды с 01.12.2016 по 30.06.2020, которые ответчиком оплачены не были.

Претензия № Ю2022/102/3 от 11.02.2022, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.   

     Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование ответчиком электрической энергией в МКД, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» дано разъяснение о том, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (энергоснабжающая организация) является исполнением обязательств должника (наймодателя-собственника) третьим лицом (нанимателем). В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед энергоснабжающей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника в ЖК РФ не содержится. Тем самым, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

      Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом. 

Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области 20.04.2022 (согласно штампу почтового отделения связи на конверте).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен. 

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию акционерное общество должно было знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки энергии.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.12.2016 по 30.06.2020.

В суд истец обратился 20.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по жилому помещению                  г. Кандалакша, ж/д_ст Ковда, дом № 4 кв. 8  за период с 01.12.2016 по 30.11.2017; по жилому помещению  нп. Пояконда, дом № 4А, кв.1 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017; по жилому помещению нп. Лесозаводский, ул. Центральная, дом № 7, кв.1 за период с 01.12.2016 по 28.02.2019; по жилому помещению                                        нп. Лесозаводский, ул. Центральная, дом № 15, кв.1 за период с 01.06.2017 по 28.02.2019, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с 01.12.2016 по 28.02.2019. 

Согласно представленному истцом справочному расчету стоимость  электрической энергии, поставленной в спорные помещения нп. Лесозаводский,        ул. Центральная, дом № 15, кв.1, нп. Лесозаводский, ул. Центральная, дом № 7, кв.1 за периоды  с 01.03.2019 по 30.06.2020 составила  17 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 2 956 руб. 32 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 403 от 18.02.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 197 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л : 

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию в сумме                   2 956 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова