СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. номер 07АП-2536/2014 (12)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-1410/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 649140, Республика Алтай, 

<

...>), по заявлению акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) (

<

...>) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА» и взыскании причиненных убытков в размере 173 900,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Аурум РА» (далее - ООО «Аурум РА», должник) признано банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяцев до 17.11.2014 года.

Конкурсным управляющим ООО «Аурум РА» назначен ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 24.04.2015 года конкурсным управляющим ООО «Аурум РА» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.09.2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Аурум РА" продлен с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО2.

В арбитражный суд 13.09.2016 года от конкурсного кредитора должника – АКБ "Российский капитал" (правопреемник - ОАО КБ "Эллипс Банк") поступило  заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА" и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу АКБ "Российский капитал" причиненные в результате незаконного действия в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА" убытки в размер 4 662 000 руб.

Определением суда от 13.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 года определение суда первой инстанции от 13.10.2016 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 года отменены. Обособленный спор по жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заявление принято к производству в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 года и назначено к рассмотрению на 11.05.2017 года.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) поступило уточненное заявление, в котором Банк просит:

- признать, незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Аурум РА», не передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника, убытки в размере 173900,00 рублей, причиненные в результате незаконного действия (бездействия), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Аурум РА» и не передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12.

Определением суда от 11.05.2017 года указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к сведению и рассмотрению.

Жалоба мотивирована тем, что 24.10.2014 года конкурсным управляющим ФИО1 была произведена инвентаризация имущества ООО "Аурум РА", в соответствии с которой было установлено, что за должником числится имущество - промбор ГГМ-3 – 1 шт., инвентарный номер 12. Указанное имущество не продано с торгов, после назначения нового конкурсного управляющего местонахождение данного имущества не установлено. Обязанности по передаче этого имущества новому конкурсному управляющему ФИО1 не исполнил, что повлекло за собой его утрату и как следствие причинение убытков конкурсному кредитору в размере его залоговой стоимости 173 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2017 года суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «АурумРА» и непередаче вновь назначенному конкурсному управляющему выявленного имущества – промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» в пользу ООО «АурумРА» убытки в размере 94 500 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 26.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО2 получил инвентаризационную опись имущества должника, в которой было указано наименование и местонахождение имущества намного ранее. Указанный документ был передан по акту приема-передачи от 11.05.2015 года. Заявителем не доказано, а судом не установлено, что убытки (отсутствие имущества) вызваны действиями (бездействиями) бывшего управляющего. Определение судом убытков в размере 94 500 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 4-14-02-25-1 от 28.10.2014 года не может быть признано верным. Банком не были представлены доказательства, подтверждающие: наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего ООО «Аурум РА» ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков; противоправность действий (бездействий) конкурсного управляющего; размер убытков; наличие причинной связи между действиями ФИО1 и причиненными убытками; а также не доказана вина конкурсного управляющего ФИО1

АКБ "Российский капитал" (ПАО) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей, меры по передаче имущества на хранение не выполнил, не выполнил обязанность по установлению места и условий хранения имущества, способов, которыми будет обеспечиваться сохранность имущества. Имущество вновь назначенному конкурсному управляющему не передано. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим данных обязанностей, имущество было фактически утрачено. Размер убытков определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 4-14-02-25-1 Центра независимых профессиональных экспертов и оценщиков от 28.10.2014 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве № 127ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, для чего вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть удовлетворена только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) просило признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Аурум РА», не передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись от 24.10.2014 года, из которой усматривается, что конкурсным управляющим фактически обнаружена часть имущества должника, из числящегося на балансе предприятия, в том числе, и пром. прибор ГГМ-3.

Данная опись подписана непосредственно конкурсным управляющим ФИО1, и членами комиссии – ФИО3, Середой Т.С., ФИО4

При таких обстоятельствах, факт наличия залогового имущества пром. прибор ГГМ-3 залоговой стоимостью 157 500 руб. на момент исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей подтвержден документально.

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости № 4-14-02-25-1 от 28.10.2014 года, представленным конкурсным управляющим ФИО1 в материалы основного дела.

В инвентаризационной описи основных средств от 24.10.2014 года имеется ссылка на то, что лицом, ответственным за сохранность основных средств является ФИО5

Место хранения имущества, указанной описью определено не было.

Из материалов дела следует, что это имущество на момент проведения инвентаризации находилось по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, 13км. От п. Артыбаш, то есть по месту осуществления работ по добыче россыпного золота месторождения р. Чуйка.

            Сам должник зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Доказательств заключения с ФИО5 договора хранения залогового имущества, не представлено, также как и доказательств обеспечения конкурсным управляющим надлежащего хранения спорного имущества должника в период осуществления им своих обязанностей.

           Кроме того,  между ООО «Аурум РА» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЗДК Алтайская корона» (хранитель) был заключен договор содержания, во исполнение которого хранитель обязался взять на ответственное хранение и обеспечить сохранность помещений, оборудования и техники (ангар деревянный, печь УПИ для плавки, генератор дизельный SKAT УГД2800Е, аппарат сварочный 400А, станок токарно-винторезный ИТ-1М). Срок хранения с 01.08.2014 по 31.12.2014. 

           Однако в перечень имущества, переданного на хранение, пром. прибор ГГМ-3 не вошел, несмотря на тот факт, что он находился на одной территории с передаваемым на хранение имуществом, что подтверждается Постановлением АС ЗСО от 31.05.2017 по делу № А02-1800/2016. Более того, из указанного судебного акта следует, что фактически хранение имущества должника не осуществлялось.

Отчет конкурсного управляющего ФИО1 не содержит в себе сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества.

            Определением от 24.04.2015 года Арбитражного суда Республики Алтай ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 не исполнена обязанность передать всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе, имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

            Довод подателя жалобы о том, что факт того, что ФИО2 получил инвентаризационную опись имущества должника, в которой было указано наименование и местонахождение имущества намного ранее, указанный документ был передан по акту приема-передачи от 11.05.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, указывая на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему, ссылался на то, что перечень переданных документов, а также содержащаяся в них информация не подтверждают факта передачи ФИО1 ФИО2 документации, из которой усматривается принятие мер по сохранности имущества должника, а также факт передачи спорного имущества.

Сам факт его наличия никем не оспаривается.

            На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей, меры по передаче имущества на хранение не выполнил, не выполнил обязанность по установлению места и условий хранения имущества, способов, которыми будет обеспечиваться сохранность имущества. Имущество вновь назначенному конкурсному управляющему также не передал. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим данных обязанностей, имущество было фактически утрачено, его местонахождение на дату судебного заседания не известно.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял никаких мер по сохранности указанного имущества должника, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами, признал жалобу в данной части обоснованной.

Конкурсный управляющий просил также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в размере 173900,00 рублей, причиненные в результате незаконного действия (бездействия), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Аурум РА» и не передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12.

Так, материалы дела содержат три позиции по размеру убытков: 173 900 рублей (АКБ «Российский капитал»), 157500 руб. (конкурсный управляющий ФИО2) и 18 000 рублей (остаточная стоимость имущества, указанная в инвентаризационной описи арбитражным управляющим ФИО1).

Вывод суда первой инстанции о том, что допустимых и относимых доказательств указанным размерам убытков ни одним из лиц, участвующих в деле не представлено, соответствует материалам дела.

Залоговая стоимость имущества рассчитывалась на момент заключения договора залога и в момент, когда имущество было в исправном состоянии.

Указанная стоимость является договорной и не подтверждает реальный размер убытков.

Судом установлено, что на момент составления инвентаризационной описи и фотоснимков, имущество уже было разукомплектовано и представляло из себя металлолом.

Между тем, указанная в акте инвентаризации стоимость в 18 000 рублей не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, также как и не подтверждена стоимость имущества в качестве металлолома в размере 157500 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правомерно при определении размера убытков принял во внимание отчет об оценки рыночной стоимости имущества № 4-14-02-25-1 Центра независимых профессиональных экспертов и оценщиков от 28.10.2014 года, согласно которого на момент осмотра указанного имущества, Промприбор ГГМ-3 находился в нерабочем состоянии, оценка проведена по весу металла, который составил 21 тонну, в связи с чем его стоимость составила 94 500 рублей.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допустимых и относимых доказательств иной стоимости утраченного имущества лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «АурумРА» и непередаче вновь назначенному конкурсному управляющему выявленного имущества – промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12, а также взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АурумРА» убытки в размере 94 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года по делу № А02-1410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев