654/2018-289949(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-154676/2017 

резолютивная часть объявлена 25 декабря 2018 года изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,  

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. (резолютивная часть  от 28.09.2018г.)  

по делу № А40-154676/2017, принятое судьей Крикуновой В.И. 

по иску ООО «КФС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «НПП ПРОТЕХ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 14.05.2018г., от ответчика: ФИО3 по дов. 14.08.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФС-ГРУПП» (заказчик) предъявило ООО «НПП ПРОТЕХ»  (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.08.2016г. № 734/16-45  и Соглашению о его расторжении от 27.07.2018г. неосновательного обогащения  (неотработанного аванса) в размере 9 702 069,86руб., неустойки за просрочку в  работе в размере 18 735 720,17руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 322 802,15руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «НПП ПРОТЕХ» предъявило ООО «КФС-ГРУПП» встречный иск о  взыскании по Договору субподряда от 15.08.2016г. № 734/16-45 задолженности  по оплате за выполненную работу в размере 11 563 381,48руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 28.09.2018г., изготовленным в полном объеме 15.10.2018г.,  первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.  

На решение ООО «НПП ПРОТЕХ» подало апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель  требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Установлено, что между ООО «КФС-ГРУПП» (заказчик) и ООО «НПП  ПРОТЕХ» (подрядчик) заключен Договор подряда от 15.08.2016г. № 734/16-45  на выполнение комплекса работ на объекте «Полевой лагерь Западного  военного округа», по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте  «Полевой лагерь Западного военного округа» в н.п. Мулино Нижегородской  области.  

Отношения сторон являются субподрядными. Работа подлежала выполнению в срок до 31.10.2016г. 

Истец перечислил ответчику аванс 14 448 590,89руб. (т. 1 л.д. 58-80).  

Ответчик выполнил работу стоимостью 5 965 408,12руб., что  подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 № 1-01  от 30.09.2016 на сумму 916 835 руб. 22 коп., № 1-02 от 23.09.2016 на сумму  404 281,24 руб., № 2-01 от 31.10.2016 на сумму 1 830 482,98 руб., № 2-02 от  31.10.2016 на сумму 44 425 руб., № 2-03 от 31.10.2016 на сумму 67 806 руб., №  2-04 от 31.10.2016 на сумму 116 665 руб., № 3-01 от 30.11.2016 1 027 389 руб.,   № 4-01 от 26.12.2016 на сумму 1 112 085,10 руб.  

27.07.2018г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора  подряда от 15.08.2016г. № 734/16-45 (т. 5 л.д. 61), предусматривающее  расторжение Договора подряда с момента подписания указанного Соглашения и  предусматривающее обязанность подрядчика выплатить заказчику в 10- дневный срок денежные средства в размере 9 702 069,86руб.  

К Соглашению о расторжении от 27.07.2018г. приложен Акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.08.2016г. на 26.07.2018г. (т. 5 л.д. 62),  которым подрядчик признал наличие у него задолженности перед заказчиком по  Договору подряда от 15.08.2016г. № 734/16-45 в размере 9 702 069,86руб.  (14 448 590,89руб. – 5 965408,12руб.).  

Соглашение о расторжении и Акт сверки от подрядчика подписаны  генеральным директором ФИО4  

Поскольку обязанность подрядчика уплатить заказчику 9 702 069,86руб.  как следствие расторжения Договора подряда установлена договором  (Соглашением о расторжении), то оспорить обязанность по уплате данной  денежной суммы подрядчик вправе только посредством оспаривания названной  сделки.  

Довод подрядчика о том, что Соглашение о расторжении и Акт сверки от  подрядчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на тот момент  ФИО4 уже не являлся генеральным директором, – не имеет значения.  

Так, на тот момент из ЕГРЮЛ не была исключена запись о том, что  единоличным исполнительным органом ООО «НПП ПРОТЕХ», имеющим  право действовать от его имени без доверенности, является ФИО4, занимающий должность генерального директора (т. 7 л.д. 21).  

Вследствие чего в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ по вышеуказанным  подрядчиком основаниям Соглашение о расторжении может быть признано  

недейтсвительным только как оспоримая сделка, тогда как подрядчик иск о ее  оспаривании не предъявлял.  

В связи с чем Соглашение о расторжении считается действительным и  подлежит исполнению.  

А поскольку обязательство по оплате подрядчиком не исполнено, на  основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ он подлежит присуждению в судебном порядке  ко взысканию в него в пользу заказчика основного долга в размере  9 702 069,86руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Также к подрядчику за период просрочки в работе до момента  расторжения Договора подряда подлежит применению предусмотренная п. 14.2.  Договора неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены  Договора за каждый день просрочки.  

Период начисления процентов и неустойки и их размер указаны в  решении суда первой инстанции и определены правильно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска,  пришел к правильному выводу о том, что помимо работы стоимостью  5 965 408,12руб., результат которой заказчиком принят, иной работы, которую  заказчик был бы обязан принять и оплатить, подрядчиком на выполнено.  

В Договоре подряда наименование и объем работ на всю цену данного  Договора не согласован.  

Сторонами было подписано только 2 сметы на сумму 874 936,28руб. (т. 1  л.д. 39-51) и на сумму 2 622 078руб. (т. 1 л.д. 52-53), определяющие  наименование и объем работ и затрат, их стоимость.  

Иные документы (в т.ч. проектная, сметная документация, др.),  содержащие сведения о конкретных подлежащих выполнению работах,  сторонами подписаны не были.  

В связи с чем односторонний составленный только подрядчиком акт  сдачи-приемки результата работ не порождает последствий, предусмотренных  п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку мотивы отказа заказчика, получившего сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, от подписания  акта сдачи-приемки результата работ могут оценены как обоснованные или  необоснованные только если выполненные работы предусмотрены договором.  

Между тем подрядчик ссылается на выполнение работ, оформленных  односторонними актами сдачи-приемки результата работ, иных, нежели  предусмотрены подписанными сторонами сметами на 874 936,28руб. и на  2 622 078руб.  

Подрядчик письмами исх. от 20.04.2017г. № 507 и от 26.04.2017г. № 26/04- 2017 направил заказчику для подписания акты сдачи-приемки результата работ  на общую сумму 26 638 203,37руб., предусмотренные сметами, подписанными  только подрядчиком.  

Т.е. заказчик указанные работы предварительно не согласовывал, не  одобрял, и если подрядчик выполнял их, то на свой страх и риск, зная об  отсутствии соответствующего обязательства.  

Исполнительная документация на соответствующие работы (в т.ч. акты  освидетельствования скрытых работ), которая была бы подписана заказчиком,  что косвенно могло бы свидетельствовать об одобрении (согласовании) им  соответствующих работ, в материалы дела не представлена.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их  удовлетворении.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют вышеизложенные доводы  подрядчика, положенные в обоснования встречного иска.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой  инстанции без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. по делу № А40- 154676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк