АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-1604/2022

03.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

07.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 665,02 руб. и к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 595,06 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект»   – представителя ФИО2  по доверенности от 23.06.2021 № 1,

от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» - представителя  ФИО3  по доверенности от 10.01.2022  № 1, 

от государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» – представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2022 № 77,

от Управления Федерального казначейства по Томской области – без участия (извещено),

         от общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» - без участия (извещено),

                                                               У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» с иском о взыскании 543 990,12 руб. штрафов, начисленных на основании пункта 6.4 государственного контракта № 7-с17 от 29.06.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на строительство подъезда к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 – км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами государственного контракта № 01653000033210001000001 7с-17 от 29.06.2017 на выполнение работ  по корректировке проектной и рабочей документации на строительство подъезда к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 – км 20, 185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт, а именно: по доводам истца,  в проектно-сметной документации допущены несоответствия объемов работ проектному решению по строительству «Парковка № 2» и необоснованное применение подрядчиком  индексов изменения сметной стоимости на перевозку железнодорожным транспортом.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1604/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Томской области и областное государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».

         Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему сослался на следующие обстоятельства: по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Подъезд к  терминалу аэропорта г. Томск с остановочными и парковочными площадками на участке км 19-км 20, 185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт» областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» выдано положительное заключение от 24.12.2018 №70-1-0152-18, после чего истцом были приняты без замечаний работы, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта № 7-с17 от 29.06.2017. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что работы по Государственному указанному контракту были выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. По мнению ответчика, тот факт, что заложенные в смете объемы работ не выполнены или выполнены в меньшем объеме, не свидетельствует о некачественном составлении сметных расчетов ответчиком. В соответствии с условиями контракта ответчик выполнил сметную документацию ресурсно-индексным методом. При таком способе расчета используются данные мониторинга цен на строительную продукцию и ресурсы на территории Томской области. На возможность применения расценок и цен, утвержденных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указано в письме ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 08.007.2020 № 20-02-6/9299-СЛ. Кроме того, индексы, опубликованные в письме Минстроя от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09, не содержат индекса на железнодорожные перевозки, следовательно, данные опубликованные в письме Минстроя от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09, являются не полными и не позволяют выполнить определение сметной стоимости строительства. Истцом пропущен срок исковой давности. Положения статьи 716 Гражданского кодекса не применяются в рассматриваемой ситуации. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8, 33-34 т. 3, л.д. 84-87 т. 5).

         Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 21-22 т. 3).

Управление Федерального казначейства по Томской области в отзыве на исковое заявление изложило следующие обстоятельства: в период с 01.06.2021 по 23.07.2021 управлением в отношении истца проведена выездная проверка по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2020 и истекший период 2021 года; в перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения обследования, среди прочих, включены: правильность применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости строительных и ремонтных работ; наличие фактов завышения расценок, оплаты фактически не выполненных работ; наличие и правильность оформления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; соответствие фактических расходов сметной стоимости объекта; состояние учета строительных материалов, правильность списания их на объекты; правильность учета затрат по объектам; наличие случаев оплаты завышенных объемов строительно-монтажных работ (определяется при проведении контрольных обмеров выполненных работ); соответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, соответствие поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг сведениям, отраженным в документах о приемке товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, и установленным контрактом требованиям к их функциональным, техническим и качественным характеристикам, в том числе наличие у заказчика предусмотренной контрактом документации, подтверждающей такие характеристики товаров, работ, услуг; в рамках контрольного мероприятия проведено обследование в отношении выполненных работ по строительству подъезда к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт в рамках Контракта; по итогам проверки составлен акт выездной проверки областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» от 28.07.2021 (далее - акт проверки); по результатам строительно-технического исследования работ, контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ и экспертизы строительных материалов установлены и отражены в акте проверки нарушения законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов, приведенные в исковом заявлении; 01.09.2021 истцу было направлено представление Управления Федерального казначейства по Томской области № 65-23-14/2593, которое содержало требования принять меры по устранению выявленных нарушений; исковые требования о взыскании с ответчика в доход бюджета Томской области штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по государственному контракту № 7с-17 от 29.06.2017, являются обоснованными  (л.д. 1-4 т. 3).

Областное государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» также представило письменное отношение к иску, указав на то, что предприятие выполняло работы по строительству подъезда к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 – км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт в соответствии с проектной и рабочей документацией по государственному контракту № 14-с19 от 12.11.2019; работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику в полном объеме; предприятие подписало государственный контракт и приложения к нему в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовало техническому заданию и проектной документации при выполнении работ и составлении актов о приемке работ; в июне-июле 2021 года в адрес предприятия поступили требования о возврате излишне уплаченных денежных средств; действуя разумно и добросовестно, областное государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» произвело корректировку документов и перечислило в адрес заказчика суммы переплаты (л.д. 10 т. 3).

         Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» и областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области». 

В судебном заседании 02.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением принято уменьшение размера исковых требований до 90 665,02 руб.

Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» представило отзыв на исковое заявление. По доводам учреждения, при передаче документации для производства работ, при производстве работ и последующей их приемке областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» не участвует и не контролирует выполнение работ; единственное нарушение, которое указано в Отчете о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте СТИ - Н-2021/14, касающееся учреждения экспертизы - это нарушение относительно применения индексов изменения сметной стоимости на автомобильные перевозки, с которым учреждение «Томскгосэкспертиза» не согласно; отчет не содержит сравнительного анализа проектной документации и сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, которые, с точки зрения истца, являются неверными; вопрос о соответствии сметных расчетов проектным решениям на строительно - техническое исследование не был поставлен, в отчете имеются выводы о несоответствии принятых работ исполнительной документации (кроме пункта 3.2.2); доказательства несоответствия сметной документации проектным решениям отсутствуют, истцом не представлены; между тем, чтобы утверждать о некачественной сметной документации, необходимо установить ее несоответствие проектным решениям; областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» выполнило свои обязательства по проверке достоверности надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта № 2594К-БР, положительное заключение не оспорено, является действительны (л.д. 87-88 т. 3).

Согласно позиции третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», изложенной в отзыве на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория»  выполняло работы по осуществлению строительного контроля на участке км 19 – ксм 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт. Проект на строительство подъезда к терминалу аэропорта г. Томска прошел экспертизу, поэтому вопросов о его несоответствии или ошибках не возникало. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория»  не было уведомлено о внесении изменений в проект.  Сотрудники общества работали по чертежам, размеры в которых были аналогичны проектным объемам. При проведении строительного контроля технически невозможно было отследить изменения объема в сметной документации, расчет смет проводится по специальным программам (л.д. 156 т. 3).

Кроме того, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 360 руб.  штрафа по контракту № 2594К-БР от 21.08.2018 об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» обязательств по государственному контракту № 2594К-БР от 21.08.2018 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 – км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт».

         Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4748/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22 235,06 руб. штрафа по контракту № 2594К от 02.08.2018 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4749/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» предъявленных требования не признало, в отзывах изложило доводы и аргументы своего несогласия, а также заявило об истечении срока исковой давности (л.д. 104-106, 114 т. 4, л.д. 61, 74-75, 77, 93-94 т. 5).

Определением от 02.08.2022 по делу № А67-4748/2022 дела № А67-4748/2022, № А67-4749/2022 и № А67-1604/2022 объединены в одно производство, за производством оставлен № А67-1604/2022.

Определением от 20.09.2020 судебное заседание отложено на 03.10.2022 на 15 час. 00 мин.

Управление Федерального казначейства по Томской области и общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 29.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Томской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, в заявленных размерах.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» и областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленными их незаконно и необоснованно.

Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентного отбора подрядных организаций между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» от имени Томской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7-с17 от 29.06.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на строительство подъезда к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 – км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт (л.д. 28-42 т. 1, далее по тексту - Контракт).

Исходя из пункта 3.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту выполненных работ.

Порядок приемки результатов выполненных работ установлен в разделе 5 Контракта. Так, в соответствии с пунктом 5.3. Контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Исходя из положений пунктом 5.1, 5.7 Контракта, акт выполненных работ подписывается заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

02.08.2018 между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» и областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» заключен контракт № 2594К об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации: «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19-км 20, 185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт».

Цена указанного контракта составила 222 350,63 руб. 

Результатом стало положительное заключение от 06.12.2018 на проектную документацию.

В целях проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: Подъезд к  терминалу аэропорта г. Томск с остановочными и парковочными площадками на участке км 19-км 20, 185 автомобильной дороги  Томск-Аэропорт, областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» был заключен контракт № 2594К-БР от 21.08.2018 с областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 33-37 т. 4).

Цена контракта составила 23 600 руб.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» выдано положительное заключение от 24.12.2018 №70-1-0152-18. 

Впоследствии, работы по Контракту, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект», были приняты истцом без замечаний, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018.

В июне-июле 2021 года Управлением Федерального казначейства по Томской области в отношении истца проведена выездная проверка по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2020 и истекший период 2021 года. В рамках контрольного мероприятия проведено обследование в отношении выполненных работ по строительству подъезда к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт в рамках Контракта, по итогам проверки составлен акт выездной проверки областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» от 28.07.2021 (л.д. 42-52 т. 5, далее - акт проверки). По результатам строительно-технического исследования работ, контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ и экспертизы строительных материалов установлены и отражены в акте проверки нарушения законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов, приведенные в исковом заявлении.

01.09.2021 истцу было направлено представление Управления Федерального казначейства по Томской области № 65-23-14/2593, которое содержало требования принять меры по устранению выявленных нарушений.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками истец подтвердил документально (л.д. 15-27 т. 1, л.д. 14-19 т.4, л.д. 12-14 т. 5).

Рассматривая требование областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» о взыскании 90 665,02 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 Контракта, суд отмечает, что отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» допущено нарушение пункта 3.4.1 Контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту выполненных работ.

По доводам областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», нарушение выразилось в следующем: в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» по Контракту, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»  25.10.2018 направило в адрес истца замечания по Разделу № 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» Часть 2. Сети ливневой канализации, 14355-ТКР2, Том 3.2» проектной документации, а именно: на части земельного участка для строительства «Парковка № 2» необходимо разместить коммуникации «Локальные очистные сооружения» (далее - ЛОС) для соблюдения требований п. 7.7.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения.

В связи с размещением ЛОС на «Парковке № 2» (Раздел ТКР 2.2 стр.29-схема размещения ЛОС) схема «Парковка № 2» откорректирована в Разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть. 1 «Автомобильные дороги» II Этап 14355-ТКР1.2 Том 3.1.2».

Исходя из Раздела 1 «Пояснительная записка» 14355-ПЗ Том 1 Корректировка «Парковка № 2» запроектирована в следующих размерах: длина парковки составляла 168 метров, ширина 43 метра, общая площадь парковки составляла 7 224 м2. После корректировки графической части «Парковка № 2» длина парковки составила 163 метра, ширина 43 метра, площадь парковки при таких размерах длины и ширины должна соответствовать 7 009 м2 (163м*43м). (Приложение - Раздел ПД №3 14355-ТКР 1.2 стр.38 - графическая часть парковки № 2 - после корректировки).

В проектной документации в разделе «Сводная ведомость объемов работ» изменения не вносились (доказательства обратного в материалы дела не представлено).

Заказчик получил от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» в рамках контракта № 2594К от 02.08.2018 положительное заключение от 06.12.2018 на проектную   документацию «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска состановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильнойдороги Томск-Аэропорт», а также в рамках контракта № 2594К-БР от 21.08.2018положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимостиот 24.12.2018 № 70-1-0152-18 на объект капитального строительства «Подъезд ктерминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участкекм 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт».

В рамках государственного контракта № 14-с19 от 12.11.2019 подрядчиком областным государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» выполнены работы по строительству подъезда к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт (далее - Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией (в соответствии с чертежами проектного решения), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект».

Акты о приемке выполненных работ, подготовленные областным государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», подписанные строительным контролем и подрядчиком, соответствовали объемам, заложенным в сметной документации.

Принятый заказчиком при совместном участии в приемки работ строительного и авторского надзора объект соответствовал проектному решению (чертежам), согласно проектной документации, подготовленной ответчиком и фактическому размеру «Парковка № 2».

Также, согласно журналу авторского надзора у общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект», выполняющего функции авторского надзора при строительстве Объекта, отсутствовали замечания при строительстве Объекта. То есть, у авторского надзора отсутствовали замечания относительно фактически построенной длине «Парковка № 2» в размерах длина 163 м. и ширина 43 м., что соответствовало чертежам проектного решения, а не сметным расчетам, исходя из длины «Парковка №2» 168 м.

На основании вышеизложенного, ответчик после внесения изменений в графическую часть «Парковка №2» проектной документации не уменьшил объемы работ и материалов в Сводной ведомости объемов работ «Раздел ПД №9 14355-СМЗ», являющейся неотъемлемой частью проектной и рабочей документации (Приложение -Раздел ПД №9 14355-СМЗ), а именно в Сводной ведомости объемов работ в разделе 4.7 Парковка № 2, все материалы заложены, исходя из площади «Парковка № 2», равной 7 224 м2.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются, ответчиком с использованием предусмотренных процессуальным законодательством способов не опровергнуты.

Как предусмотрено последним абзацем пункта 6.4 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта 90 665,02 руб.

Поскольку проектная организация не произвела корректировку площади «Парковки № 2» в сводной ведомости объёмов работ в соответствии с размерами согласно графической части проектной документации, впоследствии также не были откорректированы объёмы в локальных ресурсных сметных расчетах, что привело к завышению стоимости работ по строительству «Парковка № 2» на объекте «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск - Аэропорт», суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за допущенное нарушение заявлено истцом правомерно.

Размер штрафа в 90 665,02 руб. определен истцом верно, в соответствии с условиями пункта 6.4 Контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» представило ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» о несоразмерности начисленного  заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания. 

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что допущенное ответчиком нарушение повлекло возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 10% от цены Контракта.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате допущенного ответчиком нарушения заказчик понес убытки. Напротив, пояснениями третьего лица государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» и представленными им документами подтверждается, что после получения им в июне-июле 2021 года требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, областное государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» произвело корректировку документов и перечислило в адрес заказчика соответствующие суммы переплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 6.4 Контракта размер штрафа – 10 % цены Контракта применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер штрафа, подлежащего уплате самим заказчиком за нарушение обязательств по Контракту (пункт 6.3). 

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», до 1 000 руб., исчислив его по правилам пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии  с пунктом 6 указанных правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учетом изложенного, исковое требование областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» подлежит взысканию 1 000 руб. штрафа. 

Кроме того, по мнению истца, нарушение условий Контракта выразилось в том, что транспортные расходы на железнодорожные  и автомобильные перевозки приняты по ГЭСН с пересчетом в цены на 2 квартал 2018 года с применением индексов изменения сметной стоимости, указанных в сборнике сметных цен в строительстве для Томской области на 2 квартал 2018 года (Томскстройцена), а именно:

- на перевозку бортовыми автомобилями г/п 15 т – 12,36 руб.,

- на перевозку бортовыми автомобилями г/п 15 т – 13,33 руб.,

- на перевозку автомобилями-самосвалами г/п 10 т – 11,14 руб.,

- на перевозку железнодорожным транспортом – 10,43 руб.

Истец полагает, что упомянутые индексы не внесены в федеральный реестр сметных нормативов и не могли применяться для определения сметной стоимости строительства объекта, финансируемого с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов (регистрационный номер документа в реестре № 117), размер индекса изменения сметной стоимости на автомобильные перевозки составляет 7,71, что меньше учтенного в калькуляции транспортных расходов на 1 т материалов и конструкций. Следовательно, применение индексов изменения сметной стоимости на автомобильные перевозки в размере - 12,36, 13,33, 11,14 привело к завышению сметной стоимости работ по объекту «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск -Аэропорт». 

Возражая исковым требованиям в части применения индексов изменения сметной стоимости на автомобильные перевозки, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» приводит аргумент о том, что в соответствии с пунктом 6.2 технического задания (приложение 1 к государственному контракту № 7-с17 от 29.06.2017)  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» выполнило сметную документацию ресурсно-индексным методом.  При таком способе расчета используются данные мониторинга цен на строительную продукцию и ресурсы на территории Томской области. Результаты мониторинга ежеквартально утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Департамент строительства и архитектуры Томской области) и публикуются в издании «Томскстройцена». Подрядчик отмечает, что такой подход для ресурсного метода определения стоимости строительства является единственно возможным.

На возможность применения расценок и цен, утвержденных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указано в письме ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ. 

Кроме того, индексы, опубликованные в письме Минстроя от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09, не содержат индекса на железнодорожные перевозки. Следовательно, данные опубликованные в письме Минстроя от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09, являются не полными и не позволяют выполнить определение сметной стоимости строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов до 30.09.2017 или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 03.07.2016, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий:

1) включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке;

2) введение в действие указанных в пункте 1 настоящей части сметных нормативов;

3) размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

До размещения в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), допускаются:

1) включение в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках, в том числе об их отдельных составляющих, к сметным нормам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов после 30.09.2017;

2) применение расценок, указанных в пункте 1 настоящей части, в том числе их отдельных составляющих, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, в целях определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (часть 1.1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ).

Приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области от 26.09.2014 № 19-п утверждены методические  указания по порядку определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов объектов капитального строительства, согласно пункту 3 которых сметная стоимость строительства, реконструкции,  капитального и текущего ремонтов объектов определяется с применением индексов по видам работ к ФЕР-2001, утверждаемых ежеквартально приказами департамента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение индексов изменения сметной стоимости, указанных в сборнике сметных цен в строительстве для Томской области на 2 квартал 2018 года (Томскстройцена) являлось допустимым. Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» о нарушении подрядчиком условий Контракта в указанной части судом отклоняется.

Довод с ограниченной ответственностью общества «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» о пропуске истцом срока исковой давности  судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности, порядок их исчисления приведены в статьях 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении ответчиком обязательств из договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1). 

В пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что в  силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к изложенному выше, учитывая, что заявление о недостатках сделано истцом в претензии от 10.08.2021 № 2114 (получено обществом 10.08.2021), а в суд с иском истец обратился в марте 2022 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 руб., в остальной части исковые требования к обществу «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» удовлетворение не подлежат.

         Рассматривая исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» о взыскании штрафов с областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» в размере 24 595,06 руб., а именно: 2 360 руб.  штрафа по контракту № 2594К-БР от 21.08.2018 об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости и 22 235,06 руб. штрафа по контракту № 2594К от 02.08.2018 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, суд приходит к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (заказчик) и областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (исполнитель) заключены контракты:

1.Контракт № 2594К-БР от 21.08.2018 (далее по тексту - Контракт № 2594К-БР) на услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимостиобъекта капитального строительства «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска состановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185автомобильной дороги Томск-Аэропорт» (л.д. 33-37 т. 4), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется полностью или частично за счет бюджетных средств: «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт», а заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта № 2594К-БР предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

2.Контракт № 2594К от 02.08.2018 об оказании услуг по проведениюповторной государственной экспертизы в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018 (далее по тексту - Контракт № 2594К) проектнойдокументации: «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными ипарковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дорогиТомск-Аэропорт» (л.д. 15-19, 20 т. 5), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации: «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Услуги по Контракту № 2594К-БР и Контракту № 2594К областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 000273 от 24.12.2018 (л.д. 38 т. 4), № 000250 от 08.12.2018 (л.д. 21 т. 5).

Материалами дела подтверждается, что результатом оказания услуг по Контракту № 2594К-БР является положительное заключение экспертизы № 70-1-0152-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального объекта «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт» (л.д. 39-94т. 4); результатом оказания услуг по Контракту № 2594К является положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 23-41 т. 5).

По доводам истца (л.д. 103-104 т. 5), ненадлежащее исполнение обязательств областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» выражается в следующем:

- по Контракту № 2594К от 02.08.2018, Контракту № 2594К-БР от 21.08.2018 позициями: 69, 216, 105 Локального ресурсного сметного расчета № 02-02-02, 22 Локального ресурсного сметного расчета № 02-02-07, 110, 140 Локального ресурсного сметного расчета № 02-02-03 предусмотрены работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий. Установка бортовых камней бетонных по 2 этапу содержит завышенные объемы из-за уменьшения размера «Парковка № 2», уменьшение периметра Парковки. Таким образом, сметная документация содержит расчеты в большем объеме, чем необходимы для выполнения проектного решения. Позиция 102 в ЛРСР № 02-02-02 изм.1 содержит информацию об объеме асфальтобетонной смеси, также как и в позиции 102 ЛРСР № 02-02-02. В связи с тем, что данная позиция была указана ошибочно, она подлежит исключению. За счет позиции № 159 (87 п.м.), которая отсутствует в ЛРСР № 02-02-03 данные работы фактически выполнены на 72,6 п.м. меньше, чем предусмотрено сметными расчетами (168,6 п.м.-87 п.м.);

- по Контракту № 2594К от 02.08.2018, Контракту № 2594К-БР от 21.08.2018: позициями 213, 214 Локального ресурсного сметного расчета № 02-02-02 изм. 1 предусмотрены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3. Однако, в результате выборочного контрольного обмера видов и объемов выполненных работ на Объекте, установлено, что данные работы фактически не выполнены в объеме 192,38 м2. Таким образом, сметная документация содержит расчеты в большем объеме, чем необходимы для выполнения проектного решения, так как после уменьшения размера Парковки № 2 изменилась площадь Парковки № 2 с 7 224 м2 на 7 009 м2;

- по Контракту № 2594К-БР от 21.08.2018: в результате анализа локальных ресурсных сметных расчетов, калькуляции стоимости материалов, калькуляции транспортных расходов на 1 т материалов и конструкций, а также сборника сметных цен в строительстве для Томской области на 2 квартал 2018 года (Томскстройцена, ТСЦ-2/2018 часть I, часть II) установлено, что отпускные цены на основные дорожные материалы приняты по прайс-листам с расчетом транспортных расходов. Транспортные расходы на железнодорожные и автомобильные перевозки приняты по ГЭСН с пересчетом в цены на 2 квартал 2018 года с применением индексов изменения сметной стоимости, указанных в сборнике сметных цен в строительстве для Томской области на 2 квартал 2018 года (Томскстройцена), а именно:

на перевозку бортовыми автомобилями г/п 15 т- 12,36 руб.;

на перевозку бортовыми автомобилями г/п 15 т - 13,33 руб.;

на перевозку автомобилями-самосвалами г/п Ют- 11,14 руб.;

на перевозку железнодорожным транспортом - 10,43 руб.

Вышеуказанные индексы не внесены в федеральный реестр сметных нормативов, и не могли применяться для определения сметной стоимости строительства объекта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с пунктом 6.5 Контракта № 2594К в редакции протокола разногласий размер штрафа – 10 процентов цены контракта, что составляет 22 235,06 руб., за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей (пункт 6.3 Контракта № 2594К).

Исходя из условия пункта 5.1 Контракта № 2594К, при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 1.2 контракта, исполнитель уведомляет заказчика о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В соответствии  с пунктом 6.5 Контракта № 2594К-БР в редакции протокола разногласий размер штрафа – 10 процентов цены контракта, что составляет 2 360 руб., за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей (пункт 6.3 Контракта № 2594К-БР).

Исходя из условия пунктов 5.1, 5.2 Контракта № 2594К-БР, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства. В случаях, если разработка проектной документации не требуется, проводится оценка соответствия указанных расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ или акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта. Если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, исполнитель уведомляет заказчика о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

         Исходя из предмета Контракта № 2594К-БР, проверка на соответствие проектной документации в рамках данного контракта не проводится.

         В соответствии с пунктом 1.4 Контракта № 2594К-БР в обязанности исполнителя по договору не входит проверка конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации, на соответствие требованиям технических регламентов и нормативных документов.

         В соответствии с условием пункта 1.5 Контракта № 2594К-БР заказчик несет ответственность за достоверность, полноту и своевременность всех представленных сведений, а также за правильность принятых проектных решений, использованных в расчетах.

Как было указано выше, предметом Контракта № 2594К являлись услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае государственная экспертиза проведена отдельно от проверки достоверности определения сметной стоимости капитального объекта «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт». На каждый вид услуги заключен отдельный контракт со своими обязательствами и условиями: от 02.08.2018 № 2594К и от 21.08.2018 № 2594К-БР.

В  силу пункта 27 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145) в случаях, если разработка проектной документации не требуется, проводится оценка соответствия указанных в абзаце первом настоящего пункта расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ или акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта.

Капитальный ремонт - вид работ, при котором не требуется обязательная разработка проектной документации, поэтому при проверке достоверности производится оценка на соответствие ведомости объемов работ. Так, согласно части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части (часть 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объемы работ в локальных сметных расчетах совпадают с объемами, предусмотренными в ведомостях объемов работ.

По мнению истца, штраф начисляется за нарушение пункта 5.2 Контракта № 2594К-БР, предусматривающего, что в случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение 3 рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при проведении проверки достоверности все выявленные недостатки были направлены истцу через личный кабинет. Исходя из предмета достоверности, с учетом вида работ — капитальный ремонт, положения абзаца 4 пункта 27 Постановления № 145, пункта 1.5 Контракта № 2594К-БР, проверка достоверности проведена надлежащим образом. 

Суд полагает необоснованным и недоказанным факт нарушения пункта 5.2. Контракта № 2594К-БР, поскольку сметные расчеты соответствуют ведомости объемов работ, на соответствие которой и проверялась сметная документация.

Кроме того, не нашел подтверждения материалами дела и довод истца о нарушении областным государственным автономным учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» обязательств, предусмотренных Контрактом № 2594К.

Пункт 27 Постановления № 145 определяет предмет государственной экспертизы проектной документации - оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Проектная документация проверялась областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» на соответствие требованиям технических регламентов.

Доказательства несоответствия проектной документации и техническим регламентам отсутствуют, истцом не представлены. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» о взыскании с областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» 22 235,06 руб. штрафа по контракту № 2594К от 02.08.2018 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

         Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств оспаривания истцом положительных заключений в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, в настоящее время положительные заключения, выданные областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», не отменены, являются действующими.

Изложенные областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» в исковом заявлении доводы, по сути, выражают несогласие с положительным заключением экспертизы № 70-1-0152-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального объекта «Подъезд к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт» и положительным заключением проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданными областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области». Вместе с тем, как было указано выше, данные заключения являются действующими, в установленном порядке не оспорены, не отменены.

Кроме того, областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафов по Контрактам № 2594К-БР и № 2594К.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 3 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты сдачи приемки оказанных услуг подписаны 08.12.2018 по Контракту № 2594К и 24.12.2018 по контракту № 2594К-БР.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Таким образом, сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в отношении требований, связанных с качеством оказанных услуг. 

Поскольку природа требований истца к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» в рамках настоящего спора связана с качеством оказанных услуг, поэтому к рассматриваемым отношениям применяется срок исковой давности - один год.

Из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной но договору подряда, составляет один год. 

Результат оказанных услуг — положительное заключения экспертизы и положительное заключение по проверке достоверности были передан истцу по актам сдачи-приемки от 08.12.2018 и 24.12.2018 соответственно. 

С исковыми заявлениями о взыскании штрафов к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось 07.06.2022, то есть с пропуском установленного статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления претензии и срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (последний абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» подлежит взысканию в федеральный бюджет 40 руб. государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу исковых заявлений судом не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина