АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143127/2023-104-1034

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕХ"  (141411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПОЖАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ  20, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.02.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я  ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 31.12.2022г., документ об образовании  от ответчика - ФИО2 по дов. от 23.08.2023, документ об образовании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТЕХ» (далее – истец,  Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании  задолженности в размере 10 108 999 руб. 70 коп. за оказанные по договору 27.02.2023   № М-32312077882 услуги, неустойки в размере 50 000 руб. на основании п. 1.12  договора.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве,  указывает на то, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, что исключает  возможность их принятия и оплаты. Истцу за нарушение срока исполнения  обязательств по договору начислен штраф в размере 23 140 000 руб.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  

АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 27.02.2023 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2022 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  руководствуясь Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта  России» заключен договор № М-32312077882 на оказание услуг по уборке помещений  и прилегающих территорий: АТП и УКД УФПС г. Москвы, МР ЛЦ Внуково, ОСП  ММСП-3, АОПП Внуково УФПС г. Москвы, ПЖДП при Казанском вокзале, ПЖДП  при Ярославском вокзале и ПЖДП при Павелецком вокзале УФПС г. Москвы, согласно  которого исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и  оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в  соответствии с договором (п.2.1).  

Место оказание услуг указано в п. 1.4 договора (п.2.2). 

Перечень и объем услуг, требования к услугам, порядок их оказания указаны в  техническом задании (п.1.1).  

Начало оказания услуг – 27.02.2023, окончание оказания услуг – 31.03.2023.  Отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц (п.1.2).  

Цена договора составляет 10 298 999 руб. 70 коп. (п.1.3). 

Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей  стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к договору,  составленный в 2-х экземплярах, в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного  периода (п.1.6).  

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком до 12 числа месяца,  следующего за отчетным со дня получения заказчиком документов, указанных в п 4.4  договора (п.1.7).  

Исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг в течение 2 рабочих дней  с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.9).  

Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком  Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.10).  

Ежедневно уполномоченными лицами заказчика и исполнителя производится  проверка качества оказанных услуг в соответствии с Приложением № 7 к договору. Все  замечания к качеству оказанных услуг отражаются в журнале проверки качества услуг  по уборке объекта (п.4.2).  

В адрес ответчика 03.04.2023 истец письмом от 03.04.2023 № 16/1-28/02 направил  ответчику комплект документов, в том числе, Акт об оказании услуг от 03.04.2023 № 26  на сумму 10 298 999,70 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2023 № 26 (в  2-х экземплярах), счет на оплату от 03.04.2023 № 26.  

При расчете стоимости оказанных услуг, истцом были исчислены штрафы за  ненадлежащее оказание услуг, указанные в Актах о выявленных недостатках на  объекте – ПЖДП на Павелецком вокзале УФПС г. Москвы, направленных истцу  ответчиком в период с 07.03.2023 по 13.03.2023. Выявленные недостатки были связаны  с тем, что в данный период времени находилась в ремонте поломоечная машина и  осуществлять данный вид уборки не представлялось возможным. При этом, истец  предпринял все меры для осуществления уборки полов в ручном режиме.  

Истец 23.05.2023 (спустя 1,5 месяца после крайнего срока приемки работ)  получил от ответчика Уведомление об отказе от подписания актов оказанных услуг. В  указанном письме ответчик сообщает истцу, что осуществил расчет штрафных санкций  и уведомляет об отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг ввиду  значительных нарушений при оказании услуг истцом.  

В соответствии с п. 1.7. договора, заказчик осуществляет приемку оказанных  услуг до 12 числа месяца, следующего за отчетным со дня получения заказчиком  документов, указанных в п. 4.4 договора.  

Таким образом, приемка оказанных услуг должна быть осуществлена заказчиком  до 12.04.2023.  

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составляет  10 108 999 руб. 70 коп.  

Истцом 05.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 № 0523 с требованием направления в адрес истца подписанных Актов сдачи-приемки  оказанных услуг, оплаты задолженности и неустойки.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги)  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не  представлено.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными  доказательствами.  

Односторонние акты сдачи-приемки являются действительным доказательством  оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от их подписания. Таким  образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не  свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от  обязанности по их оплате.  

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного  отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные  договором. Отказ, направленный после предъявления претензии, не был мотивирован.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность в размере 10 108 999 руб. 70 коп., доказательств обратного ответчиком  не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК  РФ.  

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности  по договору, в связи с чем у ответчика возникают права требования неустойки путем  

зачета, судом отклоняются, поскольку согласно Приложению № 7 к договору контроль  за качеством оказания услуг осуществляется ответственным лицом заказчика в течение  30 минут после окончания оказания услуг с учетом периодичности и графика оказания  услуг.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Из ст. 720 ГК РФ следует, что проверка производится с участием второй стороны,  а при недостатках вторая сторона должна быть извещена немедленно.  

При этом, как установлено судом, проверка ни разу не была осуществлена в  присутствие уполномоченного представителя истца, журналы оформлялись после  составления Акта о выявленных недостатках, что подтверждается оформлением  журналов одним лицом. Акты выявленных недостатков не содержат информации о  времени проверок, что не позволяет достоверно установить, что они проводились с  соблюдений условий п. 3 Приложения № 7 к договору. В Актах не указаны конкретные  нарушения, допущенные исполнителем.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая положения технического задания и замечания,  указанные в журнале невозможно установить, в чем именно заключалось нарушение, и  как оно было зафиксировано.  

Следовательно, журналы, предоставленные ответчиком, нельзя признать  допустимым доказательствами некачественного оказания услуг в соответствии со ст. 68  АПК РФ, поскольку он не содержит достоверных сведений.  

Суд также отмечает, что проверки проводились в 13:00 час. либо в 15:00 час.,  однако установить днем действительное качество услуг, оказанных истцом ночью, не  представляется возможным.  

Кроме того, все замечания по поводу качества оказываемых услуг являются  текущими загрязнениями и частью рабочего процесса, т.е. ответчик проводил проверку  в то время, когда ему было удобно и указывал, что в тот конкретный момент в  помещении грязно, без учета периодичности проведения уборки и того, что в течение  дня замечания теряли актуальность.  

Ответчиком также не представлены доказательства, что персонал истца не  присутствовал на рабочем месте, не представлены журналы учета сотрудников,  находящихся на объекте.  

Также у ответчика имелись предоставленные договором и законом возможности  фиксации и сообщения другой стороне о предположительно выявленных недостатках,  предъявлении претензий относительно приемки оказанных услуг (п.п. 4.2, 4.7., 5.3.11.,  5.3.15 договора).  

Так, согласно п. 5. Приложения № 7 к договору документом, отражающим  качество оказания услуг исполнителем, является «Журнал проверки качества услуг по  уборке объекта», оформленный на каждом объекте заказчика, заполняемый ежедневно  в рабочие дни объекта по установленной форме.  

В случае выявления недостатков и других нарушений оказанных услуг заказчик  вносит соответствующую запись в «Журнал проверки качества услуг по уборке  объекта» с указанием нарушений со стороны исполнителя (п.6 Приложения).  

Ответчиком не представлены доказательства исполнения предусмотренного  договором порядка, а также не представлены мотивированные отказы от приемки  оказанных услуг.  

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не предоставлены доказательства  некачественного оказания услуг, до возникновения настоящего спора ответчик не  

предъявлял истцу замечаний по качеству и объему оказанных услуг, действия  ответчика основаны на недобросовестности и неверном толковании закона и договора.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из материалов дела, ответчиком были начислены истцу штрафы в  размере 23 140 000 руб.  

При этом стоимость контракта всего составляет 10 298 999 руб. 70 коп. (п.1.3). 

Суд также отмечает, что штрафы не могут превышать стоимость оказываемых  услуг.  

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования обоснованы и  подлежат удовлетворению в размере 10 108 999 руб. 70 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.  на основании п. 1.12 договора.  

Согласно 1.12 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате,  исполнение которых просрочено, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате.  Общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим  верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных  п. 1.12 договора.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы  и подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в  полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 101, 106, 110, 112, 121, 122, 123,  150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕХ"  задолженность в размере 10 108 999 (десять миллионов сто восемь тысяч девятьсот  девяносто девять) руб. 70 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 73 545 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок  пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина