ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10917/2024

г. Челябинск

25 ноября 2024 года

Дело № А76-33194/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-33194/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора дарения от 21.01.2022 в пользу ФИО3  

В заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); 

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2024);  

ФИО3 (паспорт); 

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2024).  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) 07.10.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит:  

 - признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина;  

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз СРО «ГАУ»), адрес: 420034, 

<

...>.  

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).  

Решением суда от 28.11.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 225(7426) от 03.12.2022.  

Финансовый управляющий ФИО2 22.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:  

- признать недействительным договор дарения от 21.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;  

- применить последствия недействительности сделки – обязать приобретателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;  

- погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за ФИО3 и восстановить права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением суда 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А7633194/2022, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением в отношении квартиры с кадастровым номером: 74:36:0712002:333, площадью 84.7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на принятие собранием кредиторов решения об обязании финансового управляющего обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Также указывает на неверность выводов суда от относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и отсутствия вреда кредиторам в результате совершения безвозмездной сделки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.  

От ФИО1, ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Судом на основании ст. 262 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзывов, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 судебное заседание отложено на 12.11.2024 в целях получения дополнительных пояснений с учетом приводимых ПАО «Челябинвестбанк» пояснений и отсутствия пояснений со стороны представителя должника.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением на учебе судьей Волковой И.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

29.10.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступили письменные пояснения (рег. № 61667), с приложением документов, в подтверждение представленных пояснений. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

30.10.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО1 поступили пояснения с приложением документов, в подтверждение представленных пояснений (рег. № 61865). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Через сервис Мой арбитр 23.10.2024 и 30.10.2024 от ПАО «Челябинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в подтверждение представленных пояснений (рег. № 63295 и № 61709/61769). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

05.11.2024 через сервис Мой арбитра от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 62783), в приобщении к материалам дела которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

07.11.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО1 поступило возражение на отзыв ПАО «Челябинвестбанк» (рег. № 63295), которое приобщено судом к материалам дела.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Оспариваемый договор заключен 21.01.2022, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2022, следовательно, как верно установлено судом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

При этом как следует из заявления должника, поданного в суд 07.10.2022, последний при обращении в суд указал на наличие у него обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве (п.1 ст. 213.4 Закона  

о банкротстве, которая указывает на обязанность по обращению в суд с заявлением в случае невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  

должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ФИО1 (даритель, сын) и ФИО3 (одаряемый, мать) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого жилое помещение – квартиру, общей площадью 84,7 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0712002:333 (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 18.04.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.07.2005.  

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3 была произведена 26.01.2022.  

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.  

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Как было указано выше, сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.  

Сделка совершена между заинтересованными лицами – должник – Даритель - сын, Одаряемый – мать.  

Сделка совершена безвозмездно. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью в том числе с использованием кредитных средств.  

Так у ФИО1 имелись кредитные линии в ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Челиндбанк», задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов.  

Как следует из представленного ПАО АКБ «Челиндбанк» анализа финансовой деятельности должника, и не оспоренного ФИО1, 08.05.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с плохим финансовым положением проводит реструктуризацию задолженности по кредитам, выданным ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (перенос сроков погашения по двум кредитам с 16.04.2020 г. на 16.04.2021 г.).  

На основании дополнительных соглашений № 1 от 08.05.2020 г., к кредитному договору 

<

***> от 17.04.2019 г. в размере 3 500 тыс. руб. (сроком действия по 16.04.2020 г.) и к Соглашению № 10673675 от 17.04.2019 г. в размере 1 000 тыс. руб. (сроком действия по 16.04.2020 г.), окончательный срок погашения по двум кредитам установлен 16.04.2021 г., т. е. увеличен на 1 год.  

Согласно Кредитному отчету от 29.09.2022 г. ИП ФИО1 по кредитному договору в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 3 000 тыс. руб., заключенному на период с 14.11.2019 г. по 14.03.2024 г., трижды оформлял кредитные каникулы, согласно которым был установлен льготный период с полным освобождением от уплаты платежей на период льготного кредитования:  

- с 15.04.2020 г. по 14.10.2020 г.; - с 15.10.2020 г. по 14.04.2021 г.; - с 15.05.2022 г. по 14.08.2022 г. 

В связи с нехваткой оборотных средств на ведение бизнеса 09.04.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обращается за кредитом в размере 3 500 тыс. руб. в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и получает отказ (кредитный отчет на 29.09.2022 г. ФИО1).  

В период действия кредитных каникул с 15.04.2020 г. по 14.04.2021 г по кредиту, выданному ПАО «СБЕРБАНК» № 016/8597/20399-31908 от 14.11.2019 г. в размере 3 000 тыс. руб. ИП ФИО1 18.05.2020 г. получает новый кредит в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 3 155,17 тыс. руб. тем самым  

увеличивает объем долговой нагрузки. На текущий момент кредит в размере 3 000 тыс. рублей не погашен и вошел в реестр требований кредиторов.  

Об ухудшении финансового положения свидетельствует значительное снижение поступлений собственных средств на расчетные счета, открытые ИП ФИО1 в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ПАО «СБЕРБАНК». Снижение оборотов собственных средств подтверждается выписками по расчетным счетам:  

 № 40802810372000011960 - ПАО «СБЕРБАНК», период с 01.01.2010 г. по 14.07.2023 г;  

 № 40702810790380000854 - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» период с 01.01.2021 г. по 01.10.2022 г.  

Поступления на расчетные счета ИП ФИО1 включали в себя: 

- поступления от продаж через торговые терминалы - «эквайринг» от покупателей;  

- поступления путем взноса наличных ФИО1 на расчетный счет в Сбербанке через устройства самообслуживания – самоинкассации;  

- безналичные поступления денежных средств от контрагентов за товар; - поступления кредитных средств. 

Так в 4 квартале 2021 года в сравнении с аналогичным периодом 2020 года общие поступления на расчетные счета в ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» увеличились на 2 975 тыс. руб. или на 15,8% (с 15 867 тыс. руб. по 18 852 тыс. руб.), при этом чистые поступления, т. е. выручка, которая состояла из сумм эквайринга, самоинкассации и безналичных поступлений от покупателей уменьшилась на 2 639 тыс. руб. или на 18,8% (с 14 047 тыс. руб. по 11 408 тыс. руб.), а поступление кредитных средств увеличились на 75,5% или 5 624 тыс. руб. (с 1 820 тыс. руб. по 7 444 тыс. руб.).  

ИП ФИО1 04.10.2021 г. и 05.10.2021 г. дважды допускает просроченные платежи в размере 192 337 руб. и 141 507 руб. по кредитному договору, заключенному 02.09.2021 г. (срок погашения кредита 17.08.2024 г.) с ПАО «СБЕРБАНК» в размере 2 000 тыс. руб.  

Указанный кредит был погашен досрочно 04.05.2022 г. за счет вновь выданного кредита (рефинансирование) ПАО «Сбербанк» от 04.05.2022 г. в сумме 1 464 344 руб. сроком по 17.02.2025 г.  

В дальнейшем задолженность по данному кредиту была включена в реестр требований кредиторов. Просроченные платежи по кредиту и очередное рефинансирование кредита также указывает на ухудшение финансового состояния ИП ФИО1  

25.11.2020 г. в связи с нехваткой оборотных средств, ФИО1 оформляет договор займа на 700 тыс. руб. с ФИО6 и погашает его только 28.01.2022 г. (после заключения договора дарения от 21.01.2022 г.), при этом погашение производится за счет передачи транспортного средства, что также указывает на отсутствие денежных средств в целях расчета с кредиторами.  

При этом в январе 2022 г. предприниматель закрывает отдел, расположенный в ТРК «Фокус», затем реализует автомобили: 28.01.2022 г. - Фольксваген 2011 г. в. по цене 690 000 руб., 11.02.2022 г. - Тойота Ланд Крузер 2006 г. в. по цене 1 200 000 руб., 25.02.2022 г. - Пежо 2013 г. в. по цене 490 000  

руб., 08.06.2022 г. - Пежо 2014 г. в. по цене 705 000 руб. При этом только часть денежных средств от реализации автомобилей предприниматель направляет на погашение кредитных обязательств, из чего следует вывод, что денежных поступлений от предпринимательской деятельности ФИО1 не достаточно на погашение обязательных платежей по действующим кредитам.  

В мае 2022 г., в связи с недостатком выручки от продаж (дохода заемщика), в соответствии со ст. 6 № 106 –ФЗ от 03.04.2020 г., ФИО1 вновь обращается за кредитными каникулами по кредитам, выданным в ПАО «СБЕРБАНК» и в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с установлением льготного периода кредитования:  

- с 15.05.2022 г. по 14.08.2022 г. в ПАО «СБЕРБАНК» по кредитному договору в размере  

3 000 тыс. руб., заключенному на срок с 14.11.2019 г. по 14.03.2024г.; 

- с 31.05.2022 г. по 29.11.2022 г. в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по кредитному договору в размере 2 000 тыс. руб., заключённому на срок с 25.06.2020 г. по 29.11.2022 г.;  

- с 06.06.2022 г. по 05.12.2022 г. в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по кредитному договору в размере 2 000 тыс. руб., заключённому на срок с 20.05.2021 г. по 19.05.2023 г.  

Указанные факты подтверждают недостаточность поступлений торговой выручки для погашения имеющихся текущих обязательств перед кредиторами в период с апреля 2020 г. по июнь 2022 г. соответственно и в четвертом квартале 2021 г. непосредственно перед заключением спорного договора дарения квартиры от 21.01.2022 г., так и после ее отчуждения.  

связи с наличием ухудшения своего финансового положения в 4 кв. 2021 г. (непосредственно перед сделкой) и понимая последствия, должник предпринял действия направление на отчуждение дорогостоящего ликвидного актива в виде заключения договора дарения квартиры от 21.01.2022 г. заинтересованному лицу ФИО3 (мама), а затем продолжил реализовывать свои автомобили с целью отсрочить возникновение просроченной задолженности по действующим кредитам.  

Таким образом целью реализации спорной квартиры было недопущение обращения на нее взыскания в будущем, поскольку ФИО1 достоверно знал об отсутствии у него дохода, позволяющего исполнять обязательства перед банками согласно графику платежей.  

В результате, в момент отчуждения спорной квартиры у должника осталось недостаточно имущества, он стал отвечать признаку недостаточности имущества поскольку кредиторская задолженность (по текущим и неисполненным платежам) составляла 10 713 705,03 руб., а стоимость имущества 8 569 006, 88 руб. (без учета стоимости спорной квартиры, на момент сделки она выбыла из активов должника) и 6 878 503, 33 руб. (с учетом цены реализации имущества и без учета стоимости спорной квартиры).  

Принятые судом доводы ФИО1 (пояснение от 09.01.2024 г.), в которых должник ссылается на то, что на момент заключения договора дарения у него было достаточно имущества на общую сумму около 12 млн. руб., в том числе имелись товары в обороте на сумму 2 833 955, 20 руб., являются  

необоснованными, поскольку в материалах дела № А76-33194/2022 отсутствуют документы, подтверждающие реальную рыночную стоимость товаров в обороте (текстильное нижнее нательное белье и чулочно-носочные изделия) на момент заключения договора дарения от 21.01.2022 г.  

Более того, как следует из материалов дела, реализация данного имущества, в том числе и в рамках дела о банкротстве, не позволила покрыть кредиторскую задолженность.  

При этом сомнительным также видится суду апелляционной инстанции пояснения должника и его матери относительно целей совершения оспариваемой сделки.  

Пояснения, о том, что в случае развода сын обязан был вернуть ФИО7 квартиру, а после ухода сына из семьи (в мае 2018 г.), в сентябре 2018 г. она потребовала вернуть квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  

- условие о возврате квартиры ФИО1 в случае развода не были указаны в договоре дарения от 18.04.1996 г. Кроме того в указанном договоре отсутствуют вообще какие-либо условия (например, в случае, если даритель переживет одаряемого), следовательно, возникает сомнение в реальности существования каких-либо условий.  

При этом в договоре дарения не может быть иных экономически значимых условий, за исключением передачи самого объекта недвижимости. Если в таком договоре будет пункт о том, что одаряемый обязуется взамен что-либо передать (встречное обязательство), то такой документ договором дарения не может являться в силу положений ст. 572 ГК РФ.  

Спорный договор дарения от 21.01.2022 г. заключен только через год после расторжения брака сыном (брак прекращен 02.03.2021 г.), что не соответствует пояснениям ФИО3 и наличием «устных договоренностей».  

Более того, наличие или отсутствие брачных отношений никак не могло повлиять на судьбу указанного имущества, поскольку между супругами имелся брачный договор, определяющий имущественный режим, в том числе в отношении данной квартиры, которая ко всему прочему и не могла быть отнесена к имуществу, определяемому ст. 34 СК РФ.  

При этом ФИО1 указывая на то, что длительное время не проживал в спорной квартире, документальных доказательств тому не представил.  

Регистрация по месту жительства в спорной квартире имелась у ФИО1 в период с 24.04.1996 по 16.05.2022 (в то время как брак прекращен 02.03.2021, а оспариваемая сделка совершена 21.01.2022).  

При этом оформляя кредитные обязательства в банках, ФИО1, не указывал иные места проживания, нежели адрес регистрации, что также указывает на искажение перед судом информации относительно длительного не проживания последним по месту нахождения спорной квартиры.  

О формальном выбытии имущества из собственности ФИО1 указывает и лицевой счет, открытый на имя последнего в ЖЭУ, обслуживающим дом, согласно представленным в материалы дела квитанциям за период после даты совершения сделки.  

Более того, оплату коммунальных услуг за две квартиры, принадлежащие должнику (Володарского д. 52 и ФИО8 д.1 – л.д.61-80 т.2) производит одно и то же лицо – ФИО9, то есть доверенное именно должнику лицо, а не знакомая мамы – как было указано суду в судебном заседании.  

К пояснениям ФИО3 о проживании в спорной квартире с 2013 по настоящее время, суд апелляционной инстанции также относится критически.  

Так судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу г.Челябинск, ул. Каслинская с 10.06.1996.  

Согласно пояснениям ФИО10 наличие регистрации ФИО3 по иному адресу вызвано исключительно необходимостью посещения поликлиники ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинск», к которой прикреплена с 19.04.2019.  

Однако доказательств фактического проживания по адресу 

<

...>, в материалы дела ответчиком не представлено (в том числе сведения из ЖЭУ, от уполномоченного участкового).  

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств фактического проживания пояснения неких граждан, представленные ФИО3 через сервис Мой арбитр 29.10.2024, поскольку указывают лишь только на факт частой встречи с ФИО3, что соотносится с фактом посещения бабушкой внуков и снохи.  

При этом судом учитываются представленные ПАО АКБ «Челиндбанк» в подтверждение факта проживания ФИО3 по адресу регистрации, сведения по выписке со счета ФИО3 о местах совершенных транзакций, которые однозначно указывают на место преимущественного нахождения ответчика, как до совершения так и после совершения оспариваемой сделки (приложение к отзыву – л.д.56-60 т.2). При этом платежей присущих гражданину для целей обеспечения своих минимальных жизненных потребностей в районе нахождения спорного имущества, судом по выписке не установлено.  

Более того, представленные в материалы дела доказательства, ФИО3 не оспорены, каких-либо иных доказательств обеспечения себя и лиц, совместно с ней проживающих по адресу 

<

...>, минимальными жизненными потребностями (в том числе покупки в магазинах, обращения за предоставлением ЖКУ, обращение в поликлинику) не представлено.  

На момент заключения спорной сделки ответчица знала, что сын занимается предпринимательской деятельностью, знала, что в любой сфере предпринимательской деятельности могут возникнуть риски, в том числе риски невозврата долгов кредиторам, в связи с которыми сын ФИО1 занимающийся предпринимательской деятельностью будет отвечать по долгам перед кредиторами всем своим имуществом, в том числе недвижимым.  

Заключая договор дарения от 21.01.2022 , и выводя из конкурсной массы спорную квартиру - дорогостоящий актив, в результате чего, квартира по адресу 

<

...> стала единственным жильем для должника и не подлежала включению в конкурсную массу, должник причинил  

вред, имущественным правам кредиторов, поскольку произошло значительное уменьшение размера имущества должника по отношению к размеру имеющихся имущественных требований кредиторов к должнику и одновременное увеличение долговой нагрузки, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований финансовым управляющим о признании договора дарения недействительной сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае при признании недействительным договора дарения следует применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0712002:333.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене, заявление финансового управляющего о  

признании договора дарения недействительной сделкой следует удовлетворить.  

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено судом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-33194/2022 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.  

Признать недействительным договор дарения от 21.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0712002:333.  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0712002:333.  

Настоящее постановление является основанием для совершения регистрационных действий.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке распределения судебных расходов 9000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления об обеспечении иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев