ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15403/2024

19 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11398/2024) общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 о прекращении производства по делу и отказе в объединении дел в одно производство по делу № А70-15403/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123458, 

<

...>, этаж 3 помещение I, комната 22) к Тюменской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о признании незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 02.04.2024 № 10503000/210/020424/А000258,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024 сроком действия 2 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «БЕБИГ» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕБИГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 02.04.2024 № 10503000/210/020424/А000258.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 по делу № А70-15403/2024 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство об объединении дел № А70-15403/2024 и № А70-17917/2024 удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт проверки таможенного органа подлежит оспариванию, поскольку содержит фактическую обязанность заявителя по уплате доначисленных таможенных платежей; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство является незаконным; судебное заседание подлежало отложению до разрешения вопроса об объединении дел № А70-15403/2024 и № А70-17917/2024.  

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу Тюменская таможня просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Тюменская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Тюменская таможня в период с 06.04.2023 по 08.04.2024 в отношении общества провела проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в части достоверности заявленных сведений в декларациях на товары.  

По результатам проведенной проверки Тюменская таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.04.2024 № 10503000/210/020424/А000258 в отношении ООО «БЕБИГ» об установлении факта нарушения пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выразившегося в недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.  

Считая акт проверки незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

08.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о  

том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона (абзац второй пункта 6 Постановления № 21).  

С учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления № 21, акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В рассматриваемом случае акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют для заявителя соответствующие властные волеизъявления контрольного органа.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в суде.  

Поскольку оспариваемый акт проверки только лишь фиксирует результаты ее проведения, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ, и правомерно прекратил производство по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.  

В рассматриваемом случае, учитывая то, что акт проверки не может быть оспорен в суде, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в объединении дел № А70-15403/2024 и № А70-17917/2024, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 по делу № А70-15403/2024 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова