ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12499/2021

25 апреля 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 по делу № А75-12499/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 837 100 руб. задолженности, 80 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» (далее – ООО «СОКтрансспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (далее – ООО «ВелСервис») о взыскании 5 837 100 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2021 № ТР-46 (далее – договор), 80 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т. 1 л.д. 126).

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «ВэллСервис» в пользу ООО «СОКтрансспецтехника» взыскано 5 837 100 руб. задолженности, 80 440 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Также указанным решением с ООО «ВэллСервис» в пользу ООО «СОКтрансспецтехника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 5 837 100 руб., за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но не единственным средством доказывания таких обстоятельств, законом не установлено доказывание факта выполнения работ только соответствующими актами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «СОКтрансспецтехника» мотивированы ссылкой на оказание во исполнение условий договора с марта по июль 2021 года ООО «ВеллСервис» транспортных услуг на общую сумму 5 837 100 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению оплаты оказанных транспортных услуг не исполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 22.07.2021 № 221 (т. 1 л.д. 104-105).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг и принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) и применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 5 837 100 руб. подтверждается актами от 30.04.2021 № 00000013 на сумму 1 695 840 руб., от 31.05.2021 № 00000016 на сумму 2 347 980 руб., от 30.06.2021 № 00000020 на сумму 1 778 100 руб., от 29.07.2021 № 00000022 на сумму 15 180 руб., реестрами по транспортным услугам № 1 за апрель 2021 года, № 2 за май 2021 года, № 3 за июнь 2021 года, № 4 за июль 2021 года, талоном заказчика от 02.07.2021 счетами от 30.04.2021 № 30, от 13.05.2021 № 16, от 30.06.2021 № 20, от 29.07.2021 № 22, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2021, по состоянию на 02.08.2021 (т. 1 л.д. 78-106).

Перечисленные акты от 30.04.2021 № 00000013 на сумму 1 695 840 руб., от 31.05.2021 № 00000016 на сумму 2 347 980 руб., от 30.06.2021 № 00000020 на сумму 1 778 100 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2021 на сумму задолженности 5 821 920 руб. подписаны ответчиком без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг и скреплены печатями ООО «ВеллСервис».

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказания об оказании услуг не являются достаточными доказательствами их оказания и, как следствие, наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Оформление взаимоотношений между сторонами с помощью актов об оказании услуг соответствует обычной хозяйственной практике.

При этом спорные акты содержат предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Для признания актов приема-передачи оформленным необходимо их подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на принятие товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты от 30.04.2021 № 00000013 на сумму 1 695 840 руб., от 31.05.2021 № 00000016 на сумму 2 347 980 руб., от 30.06.2021 № 00000020 на сумму 1 778 100 руб. данным требованиям соответствуют, в частности, в них проставлены подписи представителя заказчика (ответчика), имеется оттиск его печати.

Доводов об отсутствии у лица, подписавшего указанные акты, полномочий подписывать финансовые документы от имени ответчика последним не приведено.

Апелляционный суд исходит из того, что к одному из признаков наличия у представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Спорные акты скреплены оттисками печати ООО «ВеллСервис», подлинность которых в установленном порядке последним под сомнение не поставлена. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара. Подписи сторон на актах от 30.04.2021 № 00000013 на сумму 1 695 840 руб., от 31.05.2021 № 00000016 на сумму 2 347 980 руб., от 30.06.2021 № 00000020 на сумму 1 778 100 руб. имеются. Обозначенные документы являются достоверными доказательствами оказания услуг истцом ответчику.

В связи с этим факт оказания услуг по спорным актам подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к спорным актам приложены реестры по транспортным услугам за апрель – июль 2021 года (пункт 4.1 договора),  содержащие подробные сведения о дате предоставления услуг, номера, модели, марки, государственные номера транспортных средств, количество часов, тарифы за час, соответствующие по стоимости актам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2021 (т. 1 л.д. 103) подтверждающий продажи по указанным актам. 

Согласно обозначенному акту на 20.07.2021 конечное сальдо составило 5 821 920 руб., что соответствует сумме заявленной ко взысканию по актам от 30.04.2021 № 00000013 на сумму 1 695 840 руб., от 31.05.2021 № 00000016 на сумму 2 347 980 руб., от 30.06.2021 № 00000020 на сумму 1 778 100 руб.

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, скреплен оттиском его печати.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021 (т. 1 л.д. 106), подтверждающий продажи по указанным актам и содержащий сведения о конечном сальдо на 02.08.2021 в размере 5 837 100 руб., то есть дополнительно учтена продажа, соответствующая акту от 29.07.2021 № 00000022 на сумму 15 180 руб. 

При этом к акту от 29.07.2021 № 00000022 на сумму 15 180 руб. приложен талон заказчика к путевому листу № 100720693 от 02.07.2021 с отметкой ответчика и подписью его представителя, что подтверждает оказание соответствующих услуг в июле 2021 года.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Ответчик достоверность актов от 30.04.2021 № 00000013 на сумму 1 695 840 руб., от 31.05.2021 № 00000016 на сумму 2 347 980 руб., от 30.06.2021 № 00000020 на сумму 1 778 100 руб., от 29.07.2021 № 00000022 на сумму 15 180 руб., реестров по транспортным услугам № 1 за апрель 2021 года, № 2 за май 2021 года, № 3 за июнь 2021 года, № 4 за июль 2021 года, талона заказчика от 02.07.2021, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2021 и по состоянию на 02.08.2021 (т. 1 л.д. 78-106) допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 5 837 100 руб. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), не поставил под сомнение наличие 5 837 100 руб. задолженности по указанным документам. Доказательств, опровергающих содержащуюся в данном акте информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг исковые требования ООО «СОКтрансспецтехника» о взыскании задолженности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца выполненным верно, взыскал таковые с 09.11.2021 по 11.01.2022 в размере 80 440 руб. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства в случае обязательности распространения норм указанного постановления на ответчика подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 по делу № А75-12499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич