ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37859/2018

Дело № А40-82186/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Тойтар" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. 

по делу № А40-82186/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Тойтар» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»; 

о признании требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Тойтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным; 

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Тойтар»; 

о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 119 928 411,11 руб. основного долга, 5 880 307,12 руб. процентов по кредиту в реестр требований кредиторов ООО «Тойтар» в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО2, дов. от 16.06.2018, 

от ООО "Тойтар" – ФИО3, дов. от 03.05.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тойтар». 

Судом рассмотрена обоснованность требования заявителя к должнику, вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Представитель ООО «Тойтар» заявил ходатайство о привлечении ФИО1, ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Тойтар» о привлечении ФИО1, ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Тойтар» не представлено надлежащих доказательств обоснованности ходатайства о привлечении ФИО1, ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2018:

в удовлетворении ходатайства ООО «Тойтар» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» отказал, 

Признал требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Тойтар» обоснованными,

Ввел наблюдение в отношении должника ООО «Тойтар»,

Включил требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 119 928 411,11 руб. основного долга, 5 880 307,12 руб. процентов по кредиту в реестр требований кредиторов ООО «Тойтар» в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Утвердил временным управляющим ООО «Тойтар» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107), члена Ассоциация СРО «ЦААУ»,

Обязал руководителя должника ООО «Тойтар» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО "Тойтар" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018г. по делу №A40-82186/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п.п.1 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ;

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» предоставить в суд оригиналы следующих Договоров поручительства:

- Договор поручительства от 28 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» № 2П/

<

***>;

- Договор поручительства от 28 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1.

В обоснование своей позиции ООО "Тойтар" указывает, что считает необходимым привлечение к участию в деле третьих лиц, являющихся поручителями по Кредитному договору, так как разбирательство по данному делу напрямую затрагивает их права и имущественные интересы.

Не установлено, несет ли ООО «Тойтар» солидарную или субсидиарную ответственность с Поручителями, что напрямую влияет на рассмотрение заявления ПАО «Промсвязьбанк» по существу. 

Также судом не установлено, совершал ли кто-либо из Поручителей оплату по данному Кредитному Договору и за какие действия Должника поручались Поручители, что может быть установлено только из условий указанных выше и отсутствующих в материалах дела Договоров поручительства.

Расчет должен производится исходя из количества календарных дней в каждом месяце за единый процентный период.

Ввиду того, что проценты рассчитаны неверно, сумма неустойки за неуплату процентов так же подлежит пересчету.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Тойтар" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Руководствуясь ст.ст. 3, 6, 7, 20, 28, 32, 45, 48, 49, 51, 62, 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

У ООО «Тойтар» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 119 928 411,11 руб. основного долга, 5 880 307,12 руб. процентов по кредиту по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.02.2014. 

В заявлении кредитор пояснил, что до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Требования заявителей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ассоциация СРО «ЦААУ» предоставило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО4 подлежит утверждению временным управляющим должника. 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

 

Обращаясь с ходатайством о привлечении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жука В.А. к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойтар» в обоснование указало на то, что данным спором затрагиваются права и законные интересы указанных лиц как поручителей по имеющейся задолженности.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» является необоснованным, поскольку, согласно указанным разъяснениям, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и основным должником по спорному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

ООО «Тойтар» не представило надлежащих доказательств обоснованности ходатайства о привлечении поручителей в качестве третьих лиц, а также доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом), может повлиять на права и обязанности, перечисленных в ходатайстве лиц по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору, поскольку судебный акт по настоящему спору принят о нравах и обязанностях кредитора и должника, а не о нравах и обязанностях указанных поручителей.

 

ООО «Тойтар» не было лишено возможности самостоятельно получить от ПАО «Промсвязьбанк» либо поручителей копии запрашиваемых договоров поручительства, а также выписки по счетам должника, информацию о том, погашали ли поручители задолженность перед кредитором, и предоставить соответствующие доказательства в суд.

Между тем, со стороны ООО «Тойтар» в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства того, что задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, была погашена поручителями  полностью  или  в  части. 

Также ООО «Тойтар» не представлены доказательства обращения к ПАО «Промсвязьбанк» либо поручителям за предоставлением соответствующей информации.

 

Оснований полагать, что в случае непривлечения к участию в деле других солидарных должников будут нарушены их права, не имеется, поскольку вынесенный в рассматриваемом деле судебный акт не будет иметь для них преюдициального значения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-38734/2015-78-223 «Б» в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (прежнее наименование - АО «Алеутстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 дело о банкротстве ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» передано в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-46277/16 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу А40-60733/2016-66-77 в отношении ФИО1 (ИНН:772000884727, СНИЛС: 

<

***>, место жительства: 111672, Москва, ул. Новокосинская, д.20, к.3, кв.64) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу А40-60733/2016-66-77 в отношении ФИО1 (ИНН:772000884727, СНИЛС: 

<

***>, место жительства: 111672, Москва, ул. Новокосинская, д.20, к.3, кв.64) введена процедура реализации имущества должника.

 

Между тем, заемщик - ООО «Тойтар», на просрочку по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.02.2014 вышло только 29.12.2017, т.е. спустя более чем два года после введения процедуры банкротства в отношении поручителя - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», и около года после введения процедуры банкротства в отношении поручителя - Жука В. А., что не может свидетельствовать о платежеспособности поручителей и их финансовой возможности произвести погашение задолженности по договорам поручительства.

 

Судом первой инстанции было установлено, что у ООО «Тойтар» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 119 928 411,11 руб. основного долга, 5 880 307,12 руб. процентов по кредиту по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной липни (с установленным лимитом выдачи) от 28.02.2014.

В судебном заседании представителем ПАО «Промсвязьбанк» в материалы судебного дела были приобщены оригиналы выписок по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной липни (с установленным лимитом выдачи) от 28.02.2014 на текущую дату, из которых следовал вывод об отсутствии каких-либо погашений задолженности по кредитному договору.

Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета (ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Сам по себе факт наличия открытого в банке счета в целях аналитического учета задолженности Должника уже указывает на наличие задолженности.

Иного способа учета задолженности по кредитному договору, кроме как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете, положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает.

 

Возражения ООО «Тойтар» о неверном расчете процентов по кредитному договору являются необоснованными, поскольку в расчете задолженности заявитель указывает общую сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты за период с 01.02.2017 по 29.12.2017, в размере 119 928 411,11 руб. 

Однако на протяжении данного периода ООО «Тойтар» ежемесячно производило погашение задолженности, в связи с чем общая сумма задолженности менялась в сторону уменьшения. По состоянию на 01.02.2017 сумма задолженности по кредиту составляла         131 178 411,11 руб., и только 28.09.2017 уменьшилась до 119 928 411,11 руб., которую указывает заявитель. 

В связи с этим ООО «Тойтар» допустило ошибку в расчете и посчитало проценты в меньшую сторону на 888 838,51 рублей.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» не просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Тойтар» неустойку по кредитному договору, в связи с чем, доводы заявителя о неверном расчете неустойки так же являются необоснованными.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-82186/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тойтар" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев