ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13832/2016

г. Вологда

23 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 11.08.2016 № 22-01-23/122, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года по делу № А05-13832/2016 (судья Козьмина С.В.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165650, 

<

...>; далее – управление, учреждение) от 08.09.2016 № 039021Р2016/2, 039021Р2016/3, 039021Р2016/4, 039021Р2016/5, 039021Р2016/6, 039021Р2016/7, 039021Р2016/8, 039021Р2016/9, 039021Р2016/10, 039021Р2016/11, 039021Р2016/12, от 09.09.2016 № 039021Р2016/13, 039021Р2016/14, 039021Р2016/15, 039021Р2016/16 и от 07.10.2016 № 039021Р2016/17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Этим же решением с учреждения в пользу банка взыскано 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что решения о привлечении банка к ответственности вынесены на основании информации о дате направления банком ответов на запросы, имеющейся на конвертах, официальных письменных ответов органа почтовой связи, представленных по запросу учреждения. В связи с этим полагает, что решения вынесены правомерно и обоснованно. Также считает, что взыскание государственной пошлины в пользу банка является неправомерным ввиду неправильного принятия решения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральных проверок управление 20.05.2016 направило в адрес банка запросы № 69, 68, 65, 66, 60, 57, 58, 54, 67, 62 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Торекс-Профитулс», общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка», потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № 43, общества с ограниченной ответственностью «Леон», общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис», местной общественной организации «Коряжемская федерация бокса», общества с ограниченной ответственностью «Берно», местной общественной организации «Федерация хоккея г. Коряжмы».

Согласно почтовому уведомлению запросы получены банком 26.05.2017. Банк подготовил запрашиваемые выписки 30.05.2016. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (далее – ШПИ) 30000897839944. Согласно штампу на почтовом конверте ответ отправлен учреждению 01.06.2016.

В соответствии с ответом от 29.06.2016 № 782-сп, представленным Тульским почтамтом филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на запрос управления от 22.06.2016 № 3917, заказное письмо банка ШПИ 30000897839944 принято от курьера в отделение почтовой связи города Тулы 01.06.2016 (при сроке представления – до 31.05.2016 включительно).

Посчитав, что запрошенные выписки представлены банком с нарушением установленного срока, учреждение составило акты от 28.07.2016 № 039021А2016/15, 039021А2016/13, 039021А2016/16, 039021А2016/17, 039021А2016/18, 0399021А2016/19, 039021А2016/20, 039021А2016/21, 039021А2016/14, 039021А2016/12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые направлены в адрес банка 29.07.2016. 

Решениями от 08.09.2016 № 039021Р2016/3, 039021Р2016/4, 039021Р2016/5, 039021Р2016/6, 039021Р2016/7, 039021Р2016/8, 039021Р2016/9, 039021Р2016/10, 039021Р2016/11, 039021Р2016/12 банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, за представление выписок с нарушением срока, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. в отношении каждого запроса.

Также в связи с проведением камеральных проверок учреждение направило в адрес банка запросы от 23.05.2016 № 73, 84, 82, 71, 74 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА ОПТ», общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙРЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАЙН», общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС».

Как подтвердило общество в своем заявлении об оспаривании решений, названные запросы получены банком 30.05.2017. Банк подготовил запрашиваемые выписки 01.06.2016. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 30000897812282. Согласно штампу на почтовом конверте ответ отправлен учреждению 06.06.2016.

В соответствии с ответом от 29.06.2016 № 782-сп, представленным Тульским почтамтом филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на запрос управления от 22.06.2016 № 3917, заказное письмо банка ШПИ 30000897812282 принято от курьера в отделение почтовой связи города Тулы 08.06.2016 (при сроке представления – до 02.06.2016 включительно).

Посчитав, что запрошенные выписки представлены банком с нарушением установленного срока, учреждение составило акты от 29.07.2016 № 039021А2016/23, 039021А2016/22, 039021А2016/24, 039021А2016/25, 039021А2016/26 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые направлены в адрес банка 01.08.2016.

Решениями от 08.09.2016 № 039021Р2016/2, от 09.09.2016 № 039021Р2016/13, 039021Р2016/14, 039021Р2016/15, 039021Р2016/16 банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, за представление выписок с нарушением срока, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. в отношении каждого запроса.

Кроме того, в связи с проведением камеральной проверки учреждение направило в адрес банка запрос от 16.06.2016 № 90 о предоставлении выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как подтвердило общество в своем заявлении об оспаривании решений, названный запрос получен банком 23.06.2017. Банк подготовил запрашиваемую выписку 27.06.2016. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 3000099532737. Согласно штампу на почтовом конверте ответ отправлен учреждению 29.06.2016.

В соответствии с ответом от 04.08.2016 № 845-сп, представленным Тульским почтамтом филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на запрос управления от 12.07.2016 № 4416, заказное письмо банка ШПИ 3000099532737 принято от курьера в отделение почтовой связи города Тулы 29.06.2016 (при сроке представления – до 28.06.2016 включительно).

Посчитав, что запрошенная выписка представлена банком с нарушением установленного срока, учреждение составило акт от 02.09.2016 №039021А2016/27 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, который направлен в адрес банка 05.09.2016.

Решением от 07.10.2016 № 039021 Р2016/17 банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, за представление выписки с нарушением срока, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 

Не согласившись с названными решениями учреждения, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

 Справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках могут быть запрошены органами контроля за уплатой страховых взносов в следующих случаях: 1) проведение выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; 2) вынесение решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (часть 6.2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ). 

Форма и порядок направления органом контроля за уплатой страховых взносов запроса в банк устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

На основании части 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением от 13.04.2015 № 100п утвердило Порядок направления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации запросов в банк о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах согласно приложению 1 к данному постановлению; форму запроса о представлении справки о наличии счетов согласно приложение 2 к настоящему постановлению (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка запрос на бумажном носителе вручается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации под расписку уполномоченному представителю банка или направляется территориальным органом ПФР в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) по запросу органов контроля за уплатой страховых взносов указанных в части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ документов (справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на их счетах) была установлена статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что запросы учреждения от 20.05.2016 № 69, 68, 65, 66, 60, 57, 58, 54, 67, 62, от 23.05.2016 № 73, 84, 82, 71, 74, от 16.06.2016 № 90 вручены банку соответственно 26.05.2016, 30.05.2016 и 23.06.2016.

Три дня, установленные частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, в рассматриваемом случае истекли соответственно 31.05.2016, 02.06.2016 и 28.06.2016 (последние дни сроков). 

Ответы на запросы датированы банком соответственно 30.05.2016, 01.06.2016 и 27.06.2016.

Податель жалобы настаивает на законности принятых им решений, ссылаясь на то, что пропуск банком срока направления ответов на запросы правомерно установлен ответчиком на основании на основании информации о дате направления банком ответов на запросы, имеющейся на конвертах, а также с учетом официальных письменных ответов органа почтовой связи, представленных по запросу учреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие) 01.01.2011 заключен договор на региональную курьерскую доставку № 53, по условиям которого банк (заказчик) поручает, а предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательство по курьерской доставке деловой документации, корреспонденции и грузов, по городу Туле и по территории райцентров на условиях договора.

Таким образом, при наличии данных договоров предприятие приняло на себя обязательство оказывать банку услуги по доставке деловой корреспонденции путем принятия ее у банка курьером почты, то есть ее официальным представителем.

При этом, как зафиксировано  в договорах, курьер – это представитель исполнителя (предприятия), осуществляющий прием и доставку отправлений.

При наличии таких договоров следует считать, что моментом отправки банком того или иного почтового отправления следует считать момент сдачи курьеру почты такого отправления, поскольку курьер признается представителем исполнителя по договорам.

Согласно ответу Тульского почтамта от 29.06.2016 № 782-сп, от 04.08.2016 № 845-сп, данным по запросам учреждения, заказные письма 30000897839944, 30000897812282 и 30000899532737 приняты органом почтовой связи от курьера 01.06.2016, 08.06.2016 и 29.06.2016 соответственно.

В соответствии с ответом Тульского почтамта от 04.08.2016 № 872-сп и от 16.09.2016 № 961-сп, данным по запросам банка, заказные письма 30000897839944, 30000897812282 и 30000899532737 приняты от курьера 31.05.2016, 02.06.2016 и 28.06.2016.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела письма содержат противоречивые сведения, суд первой инстанции определением от 19 января 2017 года истребовал у Тульского почтамта письменные пояснения причин расхождения в сведениях по рассматриваемым заказным письмам, а также пояснения относительно даты принятия и отправки корреспонденции с предоставлением соответствующих доказательств.

В ответе от 03.02.2017 № 132вх на запрос суда Тульский почтамт указал, что заказное письмо 30000897839944 принято от курьера 31.05.2016, отправлено из отделения почтовой связи 01.06.2016; заказное письмо 30000897812282 принято от курьера 02.06.2016, отправлено 08.06.2016; заказное письмо 30000899532737 принято от курьера 28.06.2016, отправлено 29.06.2016. 

При этом Тульский почтамт в этом же ответе указал, что информация о принятии от курьера соответствующих почтовых отправлений, представленная учреждению письмами от 29.06.2016 № 782-сп и от 04.08.2016 № 845-сп, предоставлена ошибочно.

Таким образом, ответы на запросы (заказные письма 30000897839944, 30000897812282 и 30000899532737) переданы банком курьеру почты как официальному ее представителю для отправки соответственно 31.05.2016, 02.06.2016 и 28.06.2016 своевременно, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

Между тем при принятии оспариваемых решений управление в полной мере не исследовало вопрос о последствиях существования заключенных между банком и органом почтовой связи договоров на оказание почтовых услуг с помощью курьерской доставки, так же как должным образом не исследовало вопрос вины заявителя в совершении вменяемого ему в вину нарушения. 

В свою очередь, именно с момента передачи курьеру отправляемой почтовой корреспонденции банк выполнил свои обязательства перед учреждением.

При этом банк не должен нести ответственности за внутреннюю организацию работы органа почтовой связи с курьером, несвоевременно передавшим почтовые отправления банка для проставления на них календарных почтовых штемпелей. 

Кроме того, как указало управление в своей апелляционной жалобе, согласно Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Региональной содружества в области связи 22.04.1992, сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи и оформляются списком по форме 103, в котором предусмотрена графа ШПИ. Проставление ШПИ внутреннего регистрируемого почтового отправления является обязанностью почтового отделения и влияет на возможность отслеживания почтового отправления с помощью компьютерных технологий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что конверты, в которых содержались запрашиваемые учреждением выписки по указанным в запросах лицам, сдавались банком курьеру уже с нанесенными на эти конверты ШПИ, номера которых отражены в сформированных заявителем списках заказных писем, на которых курьером проставлены даты их получения от банка (том 1, листы 28 – 32). 

Следовательно, поскольку ШПИ были нанесены на отправляемые банком конверты, даты принятия курьером таких конвертов также подтверждают своевременность исполнения заявителем запросов ответчика.

Доводы учреждения о том, что решения о привлечении банка к ответственности вынесены на основании официальных письменных ответов органа почтовой связи, представленных по запросам, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что орган почтовой связи письмом от 03.02.2017 признал ошибочными данные учреждению сведения, содержащиеся в письмах от 29.06.2016 № 782-сп и от 04.08.2016 № 845-сп.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочно предоставленная информация не является основанием для признания оспариваемых банком решений учреждения законными и обоснованными.

Таким образом, в действиях банка отсутствует событие правонарушений, отраженных в оспариваемых решениях. 

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения учреждением оспариваемых решений о привлечении банка к ответственности.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины являются несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 названного Кодекса предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Абзацем четвертым того же пункта предусмотрено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании государственной пошлины в пользу банка с учреждения как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт, правильно распределив судебные расходы, понесенные стороной в деле.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года по делу № А05-13832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина