Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88743/2023

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОРНТОН» (193230, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., Д. 50, ЛИТЕРА Я, ПОМЕЩ. 2-Н (2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭД СКИЛЛ ГРУПП» (191036, Санкт-Петербург г, 7-я Советская ул, дом 26, литер А, помещение 24-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнтон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эд скилл групп»                           (далее – ответчик, Компания) о взыскании 202066 руб. 93 коп. долга, 56053 руб. 52 коп. неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 010422. Также заявлено о  возмещении 15000 руб. судебных издержек.

Определением от 29.12.2023 принято встречное исковое заявление Компании о взыскании обеспечительного платежа в размере 189356 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика поддержал встречный иск, против требований истца возражал.

  Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 01.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 010422, в рамках которого истец передал ответчику в субаренду  части нежилого помещения 100-Н общей площадью 485,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, далее – Помещение (далее – Договор). 

Размер ежемесячной арендной платы был установлен пунктом 1 Приложения № 1 к Договору. 

28.10.2022г. ответчиком в адрес истца направлено Уведомление об одностороннем расторжении Договора. Части нежилого помещения были возвращены истцу на основании Акта приема-передачи от 31.10.2022г. 

На момент расторжения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей и оказанных услуг, предусмотренных Приложением № 1 к Договору в общей сумме 202066 руб. 93 коп., о чем были выставлены счета № 287, № 332, № 383 и № 285, которые на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не были оплачены. 

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность Арендатора (ответчика) своевременно вносить арендные платежи. 

Пунктом 3.1. Договора установлен порядок внесения арендной платы – в соответствии с положениями Приложения № 1 к Договору. 

 Заявление ответчика о том, что услуги, указанные в счетах № 287, № 332 «задолженность за обслуживание въезда на территорию складского комплекса, пропуск, июль, август 2022г.» не предусмотрены Приложением № 1 к Договору судом не принимается, ввиду того, что все суммы начислений отражены в Счетах, которые представлены в материалы дела самим же ответчиком и предусмотрены Приложением № 1 к Договору.

Заявление ответчика о том, что ему начислены коммунальные платежи за октябрь 2022г., в то время как в сентябре 2022г. он уже Помещение не занимал, судом не принимается, так как в соответствии с положениями Договора и нормами ст. 622 ГК РФ, Помещение должно быть возвращено Арендодателю на основании Акта возврата помещения, а до подписания такого акта Помещение находится в пользовании арендатора, следовательно, ввиду того, что Акт возврата помещений был подписан Сторонами только 31.10.2022г., оплата за пользование Помещениями и начисленные коммунальные платежи подлежат уплате Арендатором до даты фактического возврата Помещений Арендодателю.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, а также факт нарушения обязательств судом установлен, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заявление ответчика о том, что  в процессе использования Помещения им были выявлены существенные недостатки, а именно: в Помещении отсутствовала система пожарной сигнализации, которая была необходима ответчику для осуществления им деятельности, в целях которой Помещение было арендовано и что послужило основанием для одностороннего расторжения ответчиком договора субаренды, не принимается судом ввиду следующего.

Из смысла Акта приема-передачи помещения в аренду от 01.04.2022г. следует, что ответчик принял Помещение в состоянии, пригодном для его использования в договорных целях, оговорок относительно отсутствия систем пожарной сигнализации, ни в Акте, ни по тексту Договора ответчиком не указано, при том, что система пожарной сигнализации, по своей сути, не является скрытой – и ее отсутствие было бы очевидным при визуальном осмотре Помещений, при их приемке в аренду. 

В силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 23.07.2008 № 123-ФЗ), а также п. 26 Приложения № 3 к «Требованиям к оснащению объектов … системой пожарной сигнализации…» (утв. ПП РФ № 1464 от 01.09.2921), на который ссылается ответчик, обязанность по обеспечению, контролю наличия в помещениях системы пожарной безопасности лежит на лице, осуществляющем деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, из чего следует, что именно ответчик должен был проявить должную осмотрительность при приемке Помещений в аренду и проконтролировать соответствие арендуемых Помещений требованиям законодательства, предъявляемым к деятельности ответчика. 

Судом также принято во внимание, что положениями Договора не предусмотрена обязанность истца установить в арендуемом Помещении систему противопожарной сигнализации

Пункты 2.2.10 – 2.2.19 Договора предусматривают право, а частично и обязанность ответчика обеспечить Помещение противопожарной сигнализацией самостоятельно. 

Ненадлежащее состояние помещения ответчик выявил в октябре 2022г., то есть только через 6 (шесть) месяцев после заключения Договора,  

Ответчик полагает, что к нему не могут быть применены положения п. 4.5 Договора (удержание обеспечительного платежа в виде штрафа за досрочное, необоснованное расторжение Договора) ввиду того, что он расторг Договор аренды в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого помещения. Данное заявление ответчика также отклоняется судом ввиду следующего:

основной деятельностью истца является «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», ОКВЭД 68.3 –сдача помещений в аренду. 

Пунктом 4.5 Договора установлено, что при досрочном одностороннем отказе от настоящего Договора Арендатором в результате виновных действий Субарендатора, а именно неисполнения обязательств раздела 2.2 настоящего Договора либо досрочном одностороннем отказе от настоящего Договора Субарендатором немотивированно, сумма Обеспечительного платежа подлежит удержанию в пользу Арендатора в виде штрафа за досрочное расторжение Договора.

Учитывая положения п. 1 ст. 11, ст. 12, 421, 431 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а равно, свободны предусмотреть в договоре любые условия, не запрещенные положениями действующего законодательства. 

Ответчик, вступая в гражданские правоотношения в качестве хозяйственного обособленного лица, самостоятельно несет негативные риски ведения предпринимательской деятельности и принятия управленческих решений, то есть, подписывая Договора с условием об удержании обеспечительного платежа в случае необоснованного расторжения Договора, ответчик принял такие условия и согласился с ними.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об одностороннем расторжении ответчиком Договора, что также подтверждается самим ответчиком. 

Таким образом, истец, удерживая сумму обеспечительного платежа в размере 189356 руб. в счет штрафных санкций ввиду одностороннего расторжения ответчиком договора субаренды, действовал в рамках п. 4.5. Договора. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований. 

Истцом также заявлено о взыскании представительских расходов в сумме 15000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей̆), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный̆ специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный̆ с ООО «Меридиан Логистик» (Исполнитель) договор от 25.04.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору в материалы дела представлены: платежное поручение от 31.08.2023 №462 на сумму 15000 руб. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт их оплаты нашел свое документальное подтверждение материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части требование подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 8462 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с ООО «ЭД СКИЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТОРНТОН» (ИНН 

<

***>) 202066 руб. 93 коп. долга, 56053 руб. 52 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ЭД СКИЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8462 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.