﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3599/2021(1)-АК

Дело № А50-9646/2019

21 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 08.12.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-9646/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 принято к производству заявление МУП «Водоканал» о признании «Управляющая компания «Развитие» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 ООО «Управляющая компания Развитие» (должник; ООО «УК «Развитие») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.12.2019 № 241).

11 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Сантехмастер» о признании недействительными сделок – платежей со счета ОАО «КРЦ-Прикамье», действующего на основании агентского договора с должником, на счет общества, совершенных в период с 14.11.2018 по 18.09.2019 (54 платежа) на общую сумму 1 490 000 руб. со ссылками в назначении платежей на исполнение обязательств должника по договорам от 27.06.2012 № 27/2012 и 01.03.2016 № 1/2016, исполнение обязательств должника по утвержденному в рамках дела № А50-19754/2019 мировому соглашению, а также на письма должника от 13.11.2018, 24.12.2018, 21.01.2019, 12.03.2019, 23.04.2019, 01.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сантехмастер» в пользу должника 1 490 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Развитие» отказано.

В порядке распределения судебных расходов судом с ООО «УК Развитие» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ООО «УК «Развитие», а именно о наличии возбужденных 46 арбитражных дел на общую сумму более 20 млн. руб., а также более 50 исполнительных производств возбужденных в период с 2015 по 2019 годы. Также апеллянт отмечает, что в отношении должника в ноябре 2016 года и феврале 2017 года по заявлениям кредиторов возбуждались дела о банкротстве (№ А50-27713/2016, № А50-2686/2017), что также свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств и наличии просрочки исполнения обязательств. Ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены должником по обязательствам непогашенным по состоянию на январь 2018 года, что следует из акта сверки, представленного ответчиком; данные обстоятельства могли быть учтены судом в части осведомленности ответчика о недостаточности у должника денежных средств. Считает, что осуществление оспариваемых платежей со значительной просрочкой не может свидетельствовать об их осуществлении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Сантехмастер» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о предоставлении отсрочку уплаты государственной пошлины, в виду у должника денежных средств в достаточном размере для ее уплаты.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

В судебном заседании судьей Герасименко Т.С. заявлено о самоотводе. 

Определением от 19.04.2021 заявление судьи Герасименко Т.С. о самоотводе удовлетворено. Произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мухаметдинову Г.Н.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в составе председательствующего судьи  Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А. 

По результатам рассмотрения ходатайства, апелляционным судом конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных за счет денежных средств должника сделок конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.11.2018 по 18.09.2019 в пользу ООО «Сантехмастер» совершены платежи на общую сумму 1 490 000 руб. во исполнение обязательств по договорам от 27.06.2012 № 27/2012 и 01.03.2016 № 1/2016, по утвержденному в рамках дела № А50-19754/2019 мировому соглашению, а также писем должника от 13.11.2018, 24.12.2018, 21.01.2019, 12.03.2019, 23.04.2019, 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника в период с 14.11.2018 по 18.09.2019, то есть течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротства и после (определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 17.04.2019) – в пределах сроков подозрительности установленных пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с 14.11.2018 по 16.03.2019 – шестимесячный срок, с 18.03.2019 по 18.09.2019 – месячный срок и после).

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств возникших в 2015-20169 годах перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО «Сантехмастер» на сумму 1 490 000 руб.     

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Сантехмастер», то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.    

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей, обществу «Сантехмастер» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделок совершенных в период 18.03.2019 по 18.09.2019 недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2017, 2018 годы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 и 2018 годы совокупная стоимость его активов составляла 13 804 тыс. руб. и 11 085 тыс. руб. соответственно, следовательно, 1% от указанной стоимости составлял 138 040 руб. и 110 850 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма каждого оспоренного платежа в отдельности (максимальная сумма платежа среди оспоренных всех платежей составляла 76 000 руб.) не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2017 и 2018 годы.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника, акты сверок за 2018 год и с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору №1/2016 от 01.03.2016 представленные ответчиком, учитывая назначение платежей совершенных в период с 06.09.2019 по 18.09.2019 – по мировому соглашению (неисполнение обязательств 2018 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты обязательств с просрочкой от 1,5 лет, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, исключает возможность признания оспариваемых платежей совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, оснований для отказа в признании платежей совершенных в период с 18.03.2019 по 18.09.2019 на общую сумму 810 000 руб. недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

Относительно платежей совершенных в шестимесячный период (с 14.11.2018 по 16.03.2019), апелляционный суд считает необходимым отметить, что для признание таких платежей недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства заинтересованности (аффилированности) контрагента по сделке по отношению к должнику либо осведомленность его о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что общество «Сантехмастер» и должник состояли в отношениях заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено и суду апелляционной инстанции не приведено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что общество должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя их рассматриваемых арбитражным судом многочисленных судебных споров, в которых должник выступал в качестве ответчика по денежным требованиям, а также исполнительных производств, возбужденных для принудительного взыскания с должника задолженностей, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сформирован правовой подход, обязательный к применению при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому:

во внимание принимается то, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом;

получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника;

если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов;

само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что общество могло и должно было знать о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, оценены судом и с учетом обстоятельств спора, пояснений ответчика, а также изложенной правовой позиции признаны не подтверждающими извещенность общества о перечисленных обстоятельствах. 

При этом характер и систематичность оспоренных платежей, продолжение правоотношений должника и общества после совершения оспоренных платежей, сфера и масштаб деятельности общества, а также условия оборота в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что общество должно было осуществлять проверку должника через публичные информационные ресурсы «Картотека арбитражных дел» и «Банк данных исполнительных производств» на предмет наличия у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, не принятых судом во внимание, которые бы могли достоверно свидетельствовать об осведомленности общества «Сантехмастер» в момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности апелляционному суду конкурсным управляющим не приведено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей совершенных с период с 14.11.2018 по 16.03.2019 недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует признать верными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку оспариваемые платежи совершенные в период с 17.03.2019 по 18.09.2019 являлись способом прекращения обязательств, признание их недействительными сделками влечет восстановление положения, существовавшего до их совершения, то есть восстановление взаимных обязательств сторон в виде взыскания с ООО «Сантехмастер» в пользу ООО «Управляющая компания «Развитие» денежные средства в сумме 810 000 руб. и восстановления права требования ООО «Сантехмастер» к ООО «Управляющая компания «Развитие» на соответствующую сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 17.02.2021 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика, и с учетом предоставленных конкурсному управляющему отсрочек уплаты государственной пошлины, взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. и  3 000 руб. соответственно. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу № А50-9646/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки – платежи в пользу ООО «Сантехмастер» совершенные за период с 19.03.2019 по 18.09.2019 в сумме 810 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Сантехмастер»в пользу ООО «Управляющая компания «Развитие» денежные средства в сумме 810 000 руб. 00 коп.;

- восстановить право требование ООО «Сантехмастер» к ООО «Управляющая компания «Развитие» на сумму 810 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Взыскать с ООО «Сантехмастер» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев