﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-103352/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МНТ»  Давыдова С.А. (доверенность от 17.11.2017), Байбак В.В. (доверенность от 06.12.2019), от закрытого акционерного общества «Корпорация «Петрострой» Редькина С.В. (доверенность от 15.11.2017), 

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-103352/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МНТ», адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Березовая ул., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847264194, ИНН 7820322431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Петрострой», адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 1/21, пом. 14-Н, ОГРН 1027808751409, ИНН 7817036102 (далее - Корпорация), о взыскании 43 748 519 руб. 05 коп. задолженности на основании договора уступки прав требований, 10 525 075 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договорам подряда и поставки  от 31.12.2009 № 1, от 31.03.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3 и  от 31.12.2010 № 5, а также 2 759 469 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжов Вячеслав Викторович, к которому перешли права требования по договору подряда от общества с ограниченной ответственностью «МНР-1», адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Березовая ул., д. 25, пом. 1-Н, ОГРН 1027809001450, ИНН 7820032490 (далее – ООО «МНР-1»).

Корпорация заявила встречный иск о признании обязательства по оплате суммы стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования в размере 43 748 519 руб. 05 коп., ранее переданных ООО «МНР-1» Рыжову В.В. по соглашениям от 10.02.2012 № 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У и от 11.04.2012 № 9-У, а позднее уступленных Рыжовым В.В. ООО «МНТ» по договору уступки права требования  от 01.04.2016 № 1, прекращенными путем зачета встречных требований.

Позднее, ответчиком заявлен отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении первоначальных требований отказано, а производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные по иску требования. 

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определение суда первой инстанции от 17.09.2018 не подписано судьей, в связи с чем полученное в последующем заключение эксперта Яськовой И.И. не могло использоваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, по мнению Общества, выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Корпорацией и ООО «МНР-1» были заключены договор подряда  от 31.12.2009 № 1, договор подряда  от 31.03.2010 № 2, договор подряда  от 30.06.2010 № 3, договор подряда  от 31.12.2010 № 5, а также осуществлена поставка товара от ООО «МНР-1» по товарным накладным от 31.10.2009 № 6, от 30.11.2009 № 9 и № 10 и по товарной накладной  от 31.01.2012 № 2.

Соглашениями об уступке прав требований от 10.02.2012 № 2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У и от 11.04.2012 № 9-У ООО «МНР-1» уступило права требования к Корпорации по оплате части стоимости выполненных подрядных работ и поставленных товаров по вышеуказанным договорам в сумме 141 959 431 руб. 05 коп. Рыжову Вячеславу Викторовичу. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, подписанным Корпорацией и Рыжовым В.В.

Впоследствии, 15.12.2014 Корпорация перечислила на расчетный счет Рыжова В.В. 10 500 руб. после чего сумма задолженности составила 141 948 931 руб. 05 коп.

В дальнейшем, договором уступки права требования  от 01.04.2016 № 1 Рыжов В.В. уступил в пользу Общества все непрекращенные права (требования), которые ранее составляли предмет соглашений об уступке прав требований от 10.02.2012 № 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У и от 11.04.2012 № 9-У, заключенных между Рыжовым В.В. и ООО «МНР-1». Уведомление об уступке прав требований было получено Корпорацией 17.06.2016.

Ссылаясь на то, что Корпорация не погасила имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее  - Постановление № 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности, течение которого по договорам подряда от 31.12.2009 № 1, от 31.03.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3, от 31.12.2010 № 5 началось не позднее 10.03.2011, а по поставке материалов по товарным накладным от 31.10.2009 № 6, от 30.11.2009 № 9 и 10 и от 31.01.2012 № 2 не позднее 03.02.2012, к  моменту обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (30.11.2017) истек.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Заявленные Обществом доводы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, в связи с оплатой Корпорацией 15.12.2014 части долга в размере 10 500 руб., судами изучены и последовательно отклонены в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данная сумма  является частичной оплатой по спорным договорам.

Также с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, суды отметили, что признание Корпорацией спорного долга в целом в платежных документах отсутствует.

По мнению судов, представленные в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные Корпорацией с ООО «МНР-1» и Рыжовым В.В. в период с 2011 по 2013 год, фиксируют лишь общую сумму задолженности ответчика, однако не позволяют определить основания ее возникновения и соответственно не могут свидетельствовать о признании Корпорацией долга именно по спорным обязательствам. 

Изучив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 между Корпорацией и Рыжковым В.В. суды указали на следующее.

Как следует из заключений эксперта от 11.10.2018 № 33-ЗЭ и от 17.12.2018 № 33-ЗЭ/1  подписи и рукописный текст, содержащий расшифровку фамилий Павлов Д.Г. и Борисова И.Г., в исследуемом акте сверки 2014 года выполнены не данными должностными лицами ответчика, а другим лицом, а изображения оттисков удостоверительной формы Корпорации, имеющиеся в акте, выполнены не печатной формой ответчика, так как данные изображения не являются оттисками удостоверительных форм, а выполнены способом трафаретной печати.

Оценив возражения Общества относительно подготовленного экспертом Яськой И.И. экспертного заключения, суды указали на то, что оно является полным, мотивированным и обоснованным. При этом выводы эксперта носят не вероятностный, а категоричный характер и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения при назначении экспертизы, также были изучены судами и отклонены, поскольку  поставленные вопросы в определении суда о назначении экспертизы были также поставлены в определении об отложении слушания дела, эксперт при выдаче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу правильной оценки документов, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным исключение судами вышеназванного акта из числа доказательств по делу.

Утверждения Общества о том, что уведомление о зачете от 01.03.2018, направленное Корпорацией в адрес Общества и Рыжова В.В., является документом, который влечет перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), либо влечет возобновление течения исковой давности заново по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, судами не приняты во внимание, поскольку из данного документа невозможно определить сумму долга, которую признает ответчик. 

Кроме того, следует отметить, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43), а в рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям истек в зависимости от требования в 2014 - 2015 году, тогда как уведомление о зачете направлено Обществу и Рыжову В.В. только в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что обязанности по оплате, выполненных работ по договорам подряда от 31.12.2009 № 1, от 31.03.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3, от 31.12.2010 № 5 возникли  не позднее 10.03.2011, а по поставке материалов по товарным накладным от 31.10.2009 № 6, от 30.11.2009 № 9 и 10 и от 31.01.2012 № 2, возникли до даты введения в действие пункта 2 статьи 206 ГК РФ  (01.06.2015), то данная норма к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Возражения Общества касательно данного вывода судов первой и апелляционной инстанций отклоняются судом округа, как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права. 

Отдельно суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов по данному вопросу согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.04.2017 № 306-ЭС17-688 и от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13078.

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-103352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин