ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2977/2020

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепеха Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А52-2977/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (адрес: 238553, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Кадастровая палата) (после реорганизации – публичная правовая компания «Роскадастр» (далее – Роскадастр)), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Управление Росреестра), индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: город Калининград; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Предприниматель) о признании незаконными действий по внесению изменений в местоположение границ земельного участка площадью 1 833 072 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:226, местоположение которого установлено относительно ориентира - населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, акционерное общество «Надежда» (далее – АО «Надежда»), и части границы земельного участка площадью 9 233 349 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:341 по тому же адресу, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1-80/3001/13-750, и по постановке на государственный кадастровый учет семи земельных участков площадью 306 230 кв. м, 786 509 кв. м, 87 476 кв. м, 360 542 кв. м, 26 174 кв. м, 20 700 кв. м, 245 441 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за Предпринимателем; о возложении на Кадастровую палату обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных участках и о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341. Одновременно Общество просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Предпринимателя на вновь образованные земельные участки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 и постановление апелляционного суда от 12.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Псковской области принял к рассмотрению дело № А21-6315/2015, делу присвоен номер А52-2977/2020. 

Определением от 25.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, сельскохозяйственная артель «Балтийский колос», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал».

Арбитражный суд Псковской области решением от 13.09.2022 суд признал незаконными действия Кадастровой палаты по внесению изменений в местоположение границ земельного участка, площадью 1 833 072 кв. м, с кадастровым номером 39:01:000000:226, местоположение которого установлено относительно ориентира - населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, АО «Надежда», и части границы земельного участка, площадью 9 233 349 кв. м, с кадастровым номером 39:01:000000:341 по тому же адресу, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1- 80/3001/13-750; признал незаконными действия Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949, право собственности на которые зарегистрировано за Предпринимателем. Этим же решением суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949; возложил на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия в установленном порядке в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей о земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949, а также обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:226, площадью 1 833 072 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, АО «Надежда», изменив статус указанного участка с «архивный» на «ранее учтенный» и право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок. 

В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано. 

Также решением суда с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 19 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 39 000 руб. государственной пошлины.

 Дополнительным решением от 09.11.2022 суд возложил на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения в установленном порядке в месячный срок с момента вступления настоящего дополнительного решения суда в законную силу из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341, внесенных на основании межевого плана от 17.09.2013                                        № 39-0-1-80/3001/13-750. Дополнительным решением суд отказал Кадастровой палате во взыскании судебных расходов в сумме 32 920 руб.; с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Центр землеустройства и строительно-технической экспертизы «Земэкспертиза» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 и дополнительное решение от 09.11.2022 оставлены без изменения.

Решения суда вступили в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение суда от 13.09.2022, дополнительное решение суда от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А52-2977/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2 - без удовлетворения.

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 326 545 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 требования удовлетворены. 

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Ввиду того, что судебный спор возник из-за действия органов государственной власти, Предприниматель не должен нести судебные расходы, так как им права и законные интересы Общества не нарушались. Также представленные истцом доказательства несения Обществом судебных расходов в иных арбитражных делах, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В платежных поручениях отсутствует информация о перечислении денежных средств за участие рассмотрении дел №А21-6315/2015 и №А52-2977/2020. Кроме этого, апеллянт считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной. Предпринимателем не представлено обоснований необходимости двух-трехдневного пребывания представителя в городе по месту нахождения суда.

Роскадастр в отзыве на апелляционную поддержал позицию апеллянта относительно довода о том, что представленные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Также соглашается с доводом о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В тоже время оспаривает позицию относительно возложения обязанности по несению судебных расходов государственным органом, так как действия по внесению изменений в местоположение границ земельных участков были осуществлены на основании заявления Предпринимателя. Кроме этого, как указывает Роскадастр, именно Предприниматель являлся инициатором обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядках. В соответствии с чем, просит оставить определение  суда в части отнесения судебных расходов на Предпринимателя без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для участия сотрудника Общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2016 (приказ о направлении в командировку от 16.05.2016): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград - 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 №514; оплачено проживание в гостинице - 10 440 руб.; оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 09.06.2016 № 55, платежным поручением от 01.06.2016 № 587, от 17.05.2016 № 515.

Для участия представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2016 (приказ о направлении в командировку от 14.06.2016): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург-Калининград – 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 № 650; оплачено проживание в гостинице - 7 600 руб.; оплачены командировочные расходы -         2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 17.06.2016 № 63, расходным кассовым ордером от 14.06.2016 № 41, расходным кассовым ордером от 17.06.2016 № 56.

Для участия сотрудника в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 02.02.2017 (приказ о направлении в командировку от 23.01.2017): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград - 9 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.20217 № 73; оплачено проживание в гостинице -                        3 050 руб.; оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 06.02.2017 № 8,  платежным поручением от 01.02.2017 № 75 (с учетом уточнения платежного поручения).

Для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.05.2017 (приказ о направлении в командировку от 27.04.2017): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград - 15 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 475; оплачено проживание в гостинице -                         8 460 руб.; оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 22.05.2017 № 38, платежным поручением от 10.05.2017 №528, от 22.05.2017 №589.

Для участия сотрудника в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2018 (приказ о направлении сотрудника в командировку от 08.08.2018): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - 6 784 руб., приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - 5 841 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 № 895, оплачено проживание в гостинице - 6 100 руб., оплачены командировочные расходы -            1 400 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 16.08.2018 № 67, платежным поручением от 14.08.2018 № 911, расходным кассовым ордером  от 17.08.2018 № 54.

Для участия сотрудника организации истца в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 31.01.2019 (приказ о направлении в командировку от 29.01.2019): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград - 8 208 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 № 54, оплачено проживание в гостинице - 2 790 руб., оплачены командировочные расходы - 1 400 руб., что подтверждается авансовым отчетом  от 13.02.2019 № 8,  платежным поручением от 30.01.2019 №61. 

Для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.02.2019 (приказ от 18.02.2019): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - 5 564 руб., приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Калининград -                   4 164 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 162, оплачено проживание в гостинице - 2 700 руб., оплачены командировочные расходы - 1 400 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 27.02.2019        № 14, платежным поручением от 25.01.2023 №167.

Для участия сотрудника в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2020 (приказ о направлении в командировку от 27.01.2020): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград - 8 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 №37, оплачено проживание в гостинице - 4 600 руб., оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом  от 03.02.2020 № 7,  платежным поручением от 28.01.2020 № 52, расходным кассовым ордером  от 03.02.2020 №8.

Для участия представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2020 (приказ о направлении в командировку от 03.02.2020): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград - 8 170 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 84, оплачено проживание в гостинице - 5 200 руб., оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 10.02.2020 № 16, платежным поручением от 04.02.2020 № 86, расходным кассовым ордером от 10.02.2020 №16. 

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 09.07.2020 (приказ о направлении в командировку от 02.07.2020): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград- Санкт-Петербург-Калининград - 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 701, оплачено проживание в гостинице - 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 №775, оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 10.07.2020 № 84, платежным поручением от 07.07.2020 № 766.

Для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 26.08.2020 (приказ о направлении в командировку от 10.08.2020): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Москва -         7 364 руб., приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Калининград -                  3 815 руб., приобретены авиабилеты по маршруту - Москва Псков -Москва - 6 910 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 939, оплачено проживание в гостинице - 3000 руб., оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 28.08.2020 № 96, платежным поручением от 24.08.2020 № 972.

Для участия сотрудника  в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 22.02.2022 (приказ о направлении сотрудника в командировку от 14.02.2022): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград- Москва - 3 699 руб., приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Калининград - 4 574 руб., приобретены авиабилеты по маршруту - Москва – Псков - 2 365 руб., приобретены авиабилеты по маршруту – Псков -Москва - 2 165 руб. что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 115, оплачено проживание в гостинице - 7 600 руб., оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 25.02.2022 № 13, платежным поручением от 21.02.2022 № 128.

Для участия представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2022 (приказ о направлении в командировку от 15.12.2022): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - 4 326 руб., приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Череповец - 4 965 руб., приобретены авиабилеты по маршруту – Череповец - Калининград - 5 065 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 1345; оплачена перевозка пассажира по маршруту Череповец – Вологда - 3 550 руб., оплачена перевозка пассажира по маршруту – Вологда - Череповец – 3 500 руб., оплачено проживание в гостинице - 8 000 руб., оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 22.12.2022 № 122, платежным поручением от 20.12.2022 № 1353.

Для участия сотрудника в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2023 (приказ о направлении в командировку от 18.01.2023): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград- Череповец - 7 665 руб., приобретены авиабилеты по маршруту Череповец- Москва - 5 965 руб., приобретены авиабилеты по маршруту – Москва – Калининград - 7 365 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 43; оплачена перевозка пассажира по маршруту Череповец - Вологда - 3 500 руб., оплачена перевозка пассажира по маршруту –Вологда - Череповец – 4 200 руб., оплачено проживание в гостинице -                       8 400 руб., оплачены командировочные расходы - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом  от 25.01.2023 №  7,  платежным поручением от 25.01.2023 №63. 

 Для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.04.2023 (приказ о направлении в командировку от 24.04.2023): приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - 8 066 руб., приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - 10 454 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 356, оплачено проживание в гостинице - 3 600 руб., оплачены командировочные расходы - 1 400 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 02.05.2023 № 37, платежным поручением от 26.04.2023 №63.

Всего к взысканию заявлено 326 545 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд считает выводы суда верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из всех выше перечисленных документов, учитывая фактическое присутствие сотрудника общества во всех из заявленных судебных процессов, что так же подтверждено протоколами судебных заседаний, приказами о направлении в командировку,  наличие трудовых отношений, оценивая представленные доказательства несения судебных издержек с учетом требований предусмотренных статьями 67, 68, 71 АПК РФ, вопреки доводам Предпринимателя суд считает их допустимыми и относимыми с настоящим спором доказательствами, подтверждающими факт их несения в заявленной обществом сумме.

Доводы Предпринимателя о том, представленные обществом документы, подтверждающие расходы организации по направлению сотрудника организации в командировку для участия в судебных заседаниях, не соотносятся с настоящим спором правомерно отклонены судом как не состоятельные, противоречащие материалам дела. Из представленных документов усматривается фактическое несение расходов в пределах дат судебных заседаний (покупка билетов накануне, оплата проживания в даты судебных процессов, издание приказов организации о направлении в командировку). Кроме того суд отмечает, что Общество было заблаговременно осведомленно о каждом последующем назначенном судебном процессе и могло заблаговременно издавать приказы о направлении в командировку сотрудника с планированием финансовой отчетности. 

С учетом указанного, апелляционной инстанцией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как верно отметил суд, разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, комфортабельность транспортного средства, оперативность. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что сам факт наличия более дешевой стоимости билетов, в том числе и авиабилетов, или гостиничных номеров не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения, возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта, а также наличия свободных гостиничных номеров по более низкой цене в конкретные даты. 

Требования о выборе самого дешевого транспорта действующее законодательство не содержит, также не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на перемещение заявителя подтверждены квитанциями, счетами, авиабилетами, каких-либо доказательств неразумности и возможности представителя Общества нести транспортные затраты в меньшем размере сторонами не представлено.

В части транспортных затрат, понесенных в связи с пересадкой представителя для прибытия в судебный процесс, проводимый в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд принял во внимание сложившую ситуацию в стране в 2022 году относительно закрытия воздушного пространства. 

Также суд посчитал обоснованными транспортные расходы Общества, понесенные в связи с пересадками представителя для обеспечения участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области, поскольку согласно открытым источникам между городами Псков и Калининград отсутствует прямое, рейсовое авиасообщение. 

В качестве возражений относительно взыскания командировочных расходов и расходов на проживание суду первой инстанции было заявлено об отсутствии целесообразности и неэкономичности прибытия представителя в город, где состоялось судебное разбирательство, накануне судебного процесса и выезд на следующий день, что привело к повышению расходов по оплате гостиницы и суточных

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

В подтверждение указанного довода Предпринимателя суду первой инстанции представил для приобщения к материалам дела посадочные талоны от 27.04.2023, согласно которым представитель Общества прибыл в Санкт-Петербург для участия в судебном процессе в Арбитражном суде Северо-Западного округа и вылетел обратно в Калининград одним днем - 27.04.2023. В свою очередь от Роскадастра также поступили доказательства наличия на настоящий момент прямого, рейсового авиасообщения между Санкт-Петербургом и Калининградом. Каких-либо доказательств фактического наличия такой возможности ранее, начиная с 2016 года, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору прибытия в город вне места проживания заблаговременно и убытия на следующий день и при отсутствии представления доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. 

Как верно указано судом, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимости подготовки к судебному разбирательству, требуемого времени отдыха и т.д.

Законодательство не требует приезда и отъезда представителя в день судебного заседания. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице является обычно принятым и обусловлен необходимостью обеспечения времени отдыха после приезда, подготовки к судебному процессу. Отъезд представителя на следующий день после судебного заседания также объясняется необходимость обеспечения отдыха, возможной задержкой судебных заседаний и т.п.

Суд обоснованно отметил, что цены за проживание в гостинице могут меняться в зависимости от времени. При этом ответчиками не доказано, что расходы на проживание представителя в Санкт-Петербурге, Вологде и в Пскове были завышены. Кроме того, не представлено доказательств того, что представителем Общества выбран номер с повышенной стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания. 

При этом представитель вправе рассчитывать на относительно комфортные условия проживания.

Обобщая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае, учитывая специфику спора, длительность рассмотрения дела (с 2015  по 2023), необходимость явки представителя в судебные заседания для защиты интересов Общества, отсутствия возможности предвидеть длительность и время окончания судебного заседания, основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны Общества отсутствуют 

Судом также верно указано на то, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, утвержденных организацией.

Довод Предпринимателя относительно необходимости освобождения его от несения судебных издержек общества ввиду специфики спора и фактически оспаривания регистрационных действий и отсутствия его противоправных действий оценен и отклонен судом как противоречивший пункту 1 статьи 110 АПК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П. Кроме того суд учитывает процессуальное поведение индивидуального предпринимателя на протяжении всего рассмотрения дела.

Учитывая подачу апелляционных и кассационных жалоб Предпринимателем, суд счел возможным возложить расходы Общества на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций на Предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме; с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 210 383 руб. судебных расходов; с Роскадастра в пользу Общества надлежит взыскать 116 162 руб. судебных расходов (расходы Общества, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Предпринимателя на решения Арбитражного суда Псковской области, судом на кадастровый орган не относены с учетом его процессуального поведения).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для у заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области                                          от 23 июня 2023 года по делу  № А52-2977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова