ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115006/2022

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23921/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-115006/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоизол»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»

об обязании, о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – истец, ООО «Геоизол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Промдорстрой») об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 08.07.2017 №КР-51/1 (далее – Договор), а именно устранить дефекты: коррозию перильного ограждения и подперильного листа пролетного строения с верховой и низовой сторон; разрушение резинового компенсатора деформационного шва; выщелачивание лакокрасочного покрытия пролетного строения; взыскании 262.294 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, 1.216.369 руб. 84 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в акте комиссионного осмотра от 07.06.2022 говорится о дефекте – коррозия перильного ограждения и подперительного листа, а не о дефекте выщелачивание лакокрасочного покрытия пролетного строения, лакокрасочное покрытие не является гидроизоляционным материалом, в связи с  чем согласование колера пролетного строения с КГИОП не требовалось, полагает, что п.6.2.2 Договора распространяет свое действие на просрочку исполнения гарантийных обязательств, ответчик не исполнил гарантийные обязательства по Договору, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом ООО «Геоизол» (подрядчик) и ООО «Промдорстрой» (субподрядчик) заключен Договор, согласно которому подрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Храповицкий мост» для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект подрядчику (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1. Договора, с учетом Дополнительных соглашений к Договору, стоимость работ по Договору составляет 63.450.010 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 9.677.404 руб. 47 коп.  

Срок выполнения работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений к договору – с 21.08.2017 по 02.04.2018. 

В соответствии с пунктом 5.2.16. Договора Субподрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17 Договора, устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия Договора и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на: 

- искусственные сооружения, стенка набережной - 8 лет; 

- барьерное ограждение, перильное ограждение - 5 лет; 

- гидроизоляция и окрасочное покрытие металлических и железобетонных конструкций - 15 лет; 

- деформационные швы - 15 лет; 

- опорные части (шарниры) пролетных строений - 15 лет; 

- дорожное покрытие - 5 лет; 

- инженерные сети - 10 лет; 

- элементы благоустройства - 2 года; 

- наружное освещение - 3 года. 

Согласно п. 5.2.17 Договора наличие дефектов по пункту 5.2.16. Договора может быть обнаружено Подрядчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Субподрядчик направляет своего уполномочного представителя в установленное в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов (далее - Акт). В течение не более 5 дней со дня подписания Акта Субподрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока, в результате комиссионного осмотра Объекта 04.05.2021, с участием ООО «Геоизол» и ООО «Промдорстрой» выявлены следующие дефекты, зафиксированные в Акте: 

1. Коррозия перильного ограждения и подперильного листа пролетного строения с верховой и низовой сторон; 

2. Разрушение резинового компенсатора деформационного шва; 

3. Выщелачивание лакокрасочного покрытия пролетного строения. 

Подрядчик 05.05.2021 направил в адрес Субподрядчика письмо с Актом (исх. 042-05/30) и требованием устранить выявленные недостатки в срок до 30.05.2021.

Истец 07.09.2021 направил ответчику претензию (исх.102-09/30) с требованием об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока. 

На основании пункта 6.2. Договора, за невыполнение Субподрядчиком обязательств по Договору Подрядчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Исходя из условий пункта 6.2.1 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком. 

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.10.2021 по 01.11.2022 в размере 262.294 руб. 69 коп. 

В связи с неустранением субподрядчиком дефектов по разрушению деформационного шва Объекта, указанных в претензии от 17.03.2022 исх. №119-03/30 и в соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, Подрядчик начислил штраф в размере 608.184 руб. 92 коп. за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Субподрядчиком, предусмотренных подразделом 5.2 Договора. 

Также, по мнению истца, субподрядчик не исполнил требования подрядчика, указанные в претензии исх. №145-03/33 от 24.03.2022: не устранил коррозию перильного ограждения и подперильного листа пролетного строения с верховой и низовой сторон, выщелачивания лакокрасочного покрытия пролетного строения Объекта. В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, Подрядчиком начисляется штраф в размере 608.184 руб. 92 коп. за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Субподрядчиком, предусмотренных подразделом 5.2 Договора. 

В связи с неустранением выявленных дефектов в установленный срок ООО «Геоизол» повторно направило претензии от 17.03.2022 года исх. №119-03/30 и от 24.03.2022 исх. №145-03/33, содержащие требование устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период и оплатить штрафы за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Субподрядчиком, предусмотренных подразделом 5.2 Договора. 

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя. 

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В то же время, болезнь представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку актом комиссионного осмотра объекта «Капитальный ремонт объекта «Храповицкий мост» от 30.01.2023 решение вопроса об устранении дефекта «Выщелачивание лакокрасочного покрытия пролетного строения» отложено до мая 2023 года, ссылка истца на то, что в акте комиссионного осмотра от 07.06.2022, с участием представителя истца и с учетом его особого мнения, говорится о дефекте - коррозия перильного ограждения и подперильного листа, несостоятельна.

Истец полагает, что в связи с наличием явных подтеков на фасаде мостового сооружения следует, что имеется факт нарушения гидроизоляции из-за чего вода проходит сквозь бетонную конструкцию, в связи с чем полагает, что данный вопрос  не относится к окраске фасада, так как лакокрасочное покрытие не является гидроизоляционным материалом, согласование с КГИОП для устранения данного дефекта не требовалось.

Как верно установлено судом первой инстанции, объект капитального ремонта – Храповицкий мост на территории «Набережные со спусками р. Мойки» является объектом культурного наследия федерального значения (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527), в связи с чем в отношении всех работ по ремонту Объекта применяются положения ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также отраслевых норм и правил. В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. Постановлением Правительства СПб от 14.09.2006 № 1135, далее – Правила) ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГА, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГИОП в пределах его компетенции. Срок действия задания и колерного бланка - 3 года. Срок действия задания и колерного бланка, истекающий в период производства работ по ремонту, переоборудованию и окраске фасадов, продлевается до окончания работ. 

Недостаток относился к фасадам Объекта, в связи с чем для их устранения необходима была выдача разрешительной документации, предусмотренной п. 1.2.1. Правил. В связи с фактическим окончанием работ по капитальному ремонту Объекта в 2018 году, срок ранее выданной письмом КГИОП от 21.03.2014 № 2-2499-1 разрешительной документации истек в соответствии с положениями п. 1.2.6. Правил. 

Письмом №280 от 29.07.2021 Субподрядчик сообщил Подрядчику о необходимости согласования колера пролетного строения с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Доказательства предоставления генподрядчиком разрешительной документации КГИОП на производство спорных работ не представлены, основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание акт от 08.12.2022, согласно которому дефекты «Коррозия перильного ограждения и подперильного листа пролетного строения с верховых и низовых сторон», «Разрушение резинового компенсатора деформационного шва» устранены.

Истец указывал, что дефекты были вновь выявлены в июне 2023 года. Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 18.05.2023. Письмо СПб ГБУ «Мостотрест» не исследовалось судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не препятствуют обращению к ответчику в установленном законом и Договором порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании 262.294 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, 1.216.369 руб. 84 коп. штрафа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2.2 Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в сумме 608.184 руб. 92 коп. Размер штрафа определяется исходя из цены Договора на момент заключения Договора и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком, поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором» (далее – Правила №1063).

Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные субподрядчиком при исполнении Договора: 

-при неисполнении по состоянию на первое число каждого месяца на 10% и более заявленной стоимости работ за месяц предыдущего периода, предусмотренной в календарном плане производства работ (приложение № 1 к Договору); 

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подразделом 5.2 Договора.

Истец полагает, что п.6.2.2 Договора распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Законодательство, в частности Правила №1063, намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения гарантийные обязательства частично исполнены, в оставшейся части сам истец оспаривает в рамках своих взаимоотношений с генеральным заказчиком тот факт, что дефект носит гарантийный характер, кроме того, недостаток не может быть устранен в отсутствие вины ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения к ООО «Промдорстрой» штрафа, установленного пунктом 6.2.2 Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции пункт 6.2.1 Договора не распространяет свое действие на срок исполнения гарантийных обязательств.

Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-115006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина