АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17491/2019

20 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее истец, ООО «ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута», ответчик), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута», ответчик), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 340 928 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг на общедомовые нужды по договорам управления многоквартирными жилыми домами за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 в отношении пустующих жилых помещений, расположенных по адресам:          

<

...> (кв. 22), д. 9 (кв. 116), д. 15/4 (кв. 44), д. 21/3 (кв. 35), д. 22/1 (кв. 16), д. 32/1 (кв. 47), д. 32/2 (кв. 10), д. 32/3 (кв. 61),             355 руб. 13 коп. пеней за период с 16.12.2019 по 20.12.2019, пеней за период с 21.12.2019 по день рассмотрения дела в суде.

Ответчик - КУМИ АМО ГО «Воркута» представил выписку из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 28.01.2020, в которой указано, что квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>; д. 9, кв. 116; д. 15/4,  кв. 44; д. 21/3, кв. 35; д. 22/1,  кв. 16; д. 32/1, кв. 47; д. 32/2, кв. 10; д. 32/3, кв. 61,  являются муниципальной собственностью.

В отзыве на исковое заявление от 04.02.2020 № 03-189 ответчик указал, что квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...> весь спорный период были заселены; кроме того истцом не представлено доказательств о взыскании с ООО «ЖЭУ» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности, которая заявлена в исковых требованиях; объемы энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями не проверены; так же ответчик указал, что требования истца предъявлены с частичным истечением срока исковой давности.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 30.01.2020 № 415 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Так же ответчик указал, что 

- квартира № 116  по адресу:  

<

...> весь спорный период была заселена;

- квартира № 35  по адресу:  

<

...> весь спорный период была заселена;

- квартира № 22 по адресу: 

<

...>  являлась свободной с 18.08.2017;

- квартира № 47 по адресу: 

<

...> являлась свободной с 18.08.2017;

- квартира № 44 по адресу: 

<

...> являлась свободной с 06.09.2017.

С учетом предоставленных КУМИ АМО ГО «Воркута» данных УГХиБ АМО ГО «Воркута» произвело контррасчет суммы долга, согласно которому сумма, подлежащая к взысканию за спорный период составляет 125 281 руб. 77 коп., указало, что при расчете исключены следующие стоимости работ: вывоз твердых бытовых отходов; организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации; выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов надзора, по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по сентябрь 2016 года включительно.

В отзыве на исковое заявление от 31.01.2020 № 420 ответчик – АМО ГО «Воркута» так же указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление КУМИ АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении спорных жилых помещений, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, а также сведения, представленные Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Коми в отношении граждан, указанных в отзыве ответчика в качестве нанимателей жилых помещений.

Истец заявлением от 10.03.2020 уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика 340 928 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2017, 340 руб. 93 коп. пеней за период с 16.12.2019 по 20.12.2019, пеней за период с 21.12.2019 по день рассмотрения дела в суде. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Кроме того, истец в заявлении от 10.03.2020 указал, что не считает  срок исковой давности пропущенным, так как о том, что квартира № 116 в доме 9 по ул. Энтузиастов свободна, ООО «ЖЭУ» стало известно из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.07.2019 № 2-2-355/2019.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и УГХиБ АМО ГО «Воркута» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их предстаивтелей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и ООО «ЖЭУ» (управляющая организация) заключили типовые договоры:

- от 22.12.2014 № ЖЭУ-2014/60 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 22.12.2014 № ЖЭУ-2014/61 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 05.09.2014 №  ЖЭУ-2014/31 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 01.01.2016 №  ЖЭУ-2016/26 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 22.12.2014 №  ЖЭУ-2014/53 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 01.01.2016 №  ЖЭУ-2016/47 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 01.01.2016 №  ЖЭУ-2016/27 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 22.12.2014 №  ЖЭУ-2014/59 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 01.01.2016 №  ЖЭУ-2016/44 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

- от 01.01.2016 №  ЖЭУ-2016/33 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях № 2, 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях № 3, 4 (пункты 1.2. и 1.3.). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3. и 6.3.5.).

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2. договора управления).

В период с  01.09.2014 по 31.12.2017 ООО «ЖЭУ» осуществляло обслуживание указанных многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в части незаселенного муниципального жилья               (

<

...> (кв. 22), д. 9 (кв. 116), д. 15/4 (кв. 44), д. 21/3 (кв. 35), д. 22/1 (кв. 16), д. 32/1 (кв. 47), д. 32/2 (кв. 10), д. 32/3 (кв. 61)) за спорный период составила 340 928 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии от 20.11.2019 № 1-5-5313, послужило ООО «ЖЭУ» основанием для обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации   каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.    

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу  части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте                            1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  внесены изменения в решение  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением  и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Возражая против исковых требований, ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.3.5. спорных договоров управления стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договорами управления МКД установлен иной, отличный от установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок внесения платы за жилое помещение сторонами. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации   (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 20.11.2019, согласно штампу входящей корреспонденции,  претензия получена ответчиком в тот же день.

По смыслу положений гражданского законодательства и принимая во внимание положения пункта 6.3.5. договоров управления, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа на следующий день, после последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением  претензионного порядка урегулирования спора, а также дату направления искового заявления истцом в арбитражный суд (28.12.2019), срок исковой давности в отношении заявленных ООО «ЖЭУ» требований по взысканию спорной задолженности истек за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года включительно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о том, что квартира № 116 в доме 9 по ул. Энтузиастов свободна, ООО «ЖЭУ» стало известно из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.07.2019 № 2-2-355/2019, судом не принимаются.

Истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД, которая обязана вести учет проживающих в них граждан, в связи с чем истцу, при надлежащем исполнении всех функций управляющей организации МКД, должно быть достоверно известно обо всех собственниках квартир и проживающих в МКД гражданах в каждый отчетный период времени, оснований для исчисления срока исковой давности только со дня вынесения решения судом общей юрисдикции не имеется.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику квартир с применением тарифа, установленного спорными договорами управления. 

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащему муниципалитету нежилому помещению, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что  спорные квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>; д. 9, кв. 116; д. 15/4,  кв. 44; д. 21/3, кв. 35; д. 22/1,  кв. 16; д. 32/1, кв. 47; д. 32/2, кв. 10; д. 32/3, кв. 61,  в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Возражая против исковых требований, КУМИ АМО ГО  и УГХиБ АМО ГО «Воркута» указали, что:

- квартира № 116  по адресу:  

<

...> весь спорный период была заселена;

- квартира № 35  по адресу:  

<

...> весь спорный период была заселена;

- квартира № 22 по адресу: 

<

...>  являлась свободной с 18.08.2017;

- квартира № 47 по адресу: 

<

...> являлась свободной с 18.08.2017;

- квартира № 44 по адресу: 

<

...> являлась свободной с 06.09.2017.

Между тем, согласно исковым требованиям истцом в расчете задолженности учтены указанные периоды заселения квартир № 22 по адресу:  

<

...>,   № 47 по адресу: 

<

...> и № 44 по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в дело поквартирным карточкам учета проживающих граждан являлись пустующими:

- квартира  № 116  по адресу:  

<

...> – с августа 1992 года,

- квартира № 35  по адресу:  

<

...> – с апреля 2013 года.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми граждане, указанные в документах, представленных КУМИ АМО ГО «Воркута» как наниматели, в данных квартирах  не зарегистрированы.

Кроме того, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № 2-2-355/2019 установлено, что гражданин, указанный в отзывах ответчиков как наниматель квартиры № 116 по адресу:  

<

...>, а также члены его семьи, с 1992 года в данной квартире не проживали. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения из расчета суммы долга квартир данных квартир не имеется.

Ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период не представлены.

Доводы ответчиков о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно  частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Довод ответчика  о том, что при расчете размера задолженности истцом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически обществом не оказывались, отклоняется судом как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, факт отсутствия жильцов в спорных квартирах не свидетельствует о том, что указанные услуги управляющей компанией не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Доводы ответчика о неоказании коммунальных услуг на общедомовые нужды носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 247 242 руб. 33 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2019 по 20.12.2019 в сумме 340 руб. 93 коп., пеней за период с 21.12.2019 по день рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование  истца о взыскании  неустойки является обоснованным.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленной судом суммы долга 247 242 руб. 33 коп., за период с 16.12.2019 по день рассмотрения дела в суде  - 13.03.2020; размер пени составил 6 162 руб.                   04 коп.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» суд взыскивает 247 242 руб. 33 коп. долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 6 162 руб. 04 коп. пеней за период с 16.12.2019 по 13.03.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 247 242 руб. 33 коп. долга, 6 162 руб. 04 коп. пеней, 7 125 руб.  судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 001 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина