ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023                                                                                Дело № А41-21391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стар-Пласт-2» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2022),

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 23.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-21391/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар-Пласт-2»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий,

третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар-Пласт-2» (далее – ООО «Стар-Пласт-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором  с учетом принятых судом уточнений просило:

– признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка 50:24:0080215:625 площадью 17 770 кв. м;

– признать незаконными действия по отказу в постановке на кадастровый учет данного земельного участка;

– обязать осуществить постановку на кадастровый учет этого земельного участка.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом положений части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в  абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрено требование общества об оспаривании действий управления по отказу в постановке на кадастровый учет названного земельного участка, перешел к рассмотрению дела установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.01.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявление общества удовлетворил.

Апелляционный суд постановил:

– признать незаконным снятие управлением с кадастрового учета земельного участка 50:24:0080215:625 площадью 17 770 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/о Соболевский, с. Хотеичи;

– признать незаконными действия управления по отказу в постановке на кадастровый учет данного земельного участка;

– обязал управление осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка 50:24:0080215:625 площадью 17 770 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/о Соболевский, с. Хотеичи;

– взыскать с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей;

– возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей, излишне уплаченную за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе с учетом дополнения управление просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права обстоятельствам, установленным по настоящему делу и по делу № А41-19667/2021, а также судебных актов, вынесенных по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений к ней общество возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество и администрация, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено по делу, обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества (капитального строительства), а именно:

– административный корпус с кадастровым номером 50:24:0000000:858, общей площадью 144,50 кв. м., инв. № 1681/А, лит. А, (199060-1681);

– нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0080215:1981, общая площадь 1 960,70 кв. м., инв. № 1681/В, лит. В, производственный цех;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0080215:1971, общая площадь 484,10 кв. м., инв. № 1681/ Б, лит. В, проходная;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0080215:1970, общая площадь 439,30 кв. м., инв. № 1681/Д, лит. Д, механическая мастерская;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0080215:1982, общая площадь 164,30 кв. м., инв. № 1681/Е, лит. Е, склад;

– нежилое здание с кадастровым номером 5024:00802151969, общая площадь 116,20 кв. м., инв. № 1681/Ж, лит. Ж, складское помещение.

Эти объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080215:625 площадью 17 770 кв. м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, р-н Орехово-Зуевский, с/о Соболевский, с. Хотеичи.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела № А41-19667/2021, по которому оспаривалось решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 25.02.2020 № P001-3936683341-33246891, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080215:625 снят с кадастрового учета 31.08.2021.

Общество обратилось в управление за разъяснением оснований снятия земельного участка с кадастрового учета.

Согласно ответу управления причиной послужило отсутствие сведений о правообладателях земельного участка.

Общество обратилось в управление с требованием отменить решение по снятию с кадастрового учета земельного участка 50:24:0080215:625 и поставить на кадастровый учет данный земельный участок.

Письмом от 02.03.2022 № 4700522/22 управление разъяснило обществу право обратиться с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о ранее учтенном земельном участке.

Общество обратилось в управление с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке.

Управление отказало обществу во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке.

Не согласившись с управлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению, в котором с учетом принятых уточнений просило:

– признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка 50:24:0080215:625 площадью 17 770 кв. м;

– признать незаконными действия по отказу в постановке на кадастровый учет данного земельного участка;

– обязать осуществить постановку на кадастровый учет этого земельного участка.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080215:625 с государственного кадастрового учета, в связи с чем признал незаконными как действия управления по снятию данного земельного участка с государственного кадастрового учета, так и отказ обществу в постановке его на кадастровый учет.

В обоснование такого вывода апелляционный суд отметил, что на этом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

При этом суд исходил из того, что управление обладало таким сведениями.

Данное предположение основано лишь на участии управления в деле № А41-19667/2021, по которому рассматривалось заявление общества к администрации об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080215:625 в собственность.

Исходя из этого апелляционный суд в обоснование вывода о незаконности оспариваемых действий управления также указал, что управление не уведомило общество как правообладателя объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080215:625,  об отсутствии в ЕГРН сведений о правах (ограничениях прав) на этот земельный  участок.

В связи с этим апелляционный суд сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которой суд может признать незаконным аннулирование и исключение временных сведений из государственного кадастра недвижимости по заявлению органа государственной власти или местного самоуправления, если будет установлено, что такое исключение сведений осуществлено с целью воспрепятствовать третьему лицу в оформлении права на земельный участок.

Между тем, как установил апелляционный суд, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080215:625 был снят с кадастрового учета 31.08.2021.

Определение по делу № А41-19667/2021, которым управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено Арбитражным судом Московской области 16.11.2021.

Следовательно, на дату снятия земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080215:625 с кадастрового учета (31.08.2021) управление не участвовало в деле № А41-19667/2021. 

В связи с этим у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о том, что управление при осуществлении таких действий знало о споре между обществом и администрацией, рассматриваемом по данному делу, и располагало сведениями о заявленных по делу доводах о нахождении на этом земельном участке объектов недвижимости общества.

Доводы о том, что администрация в период рассмотрения заявления общества о предоставлении названного земельного участка и в период судебного разбирательства по делу № А41-19667/2021 обращалась в управление с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета, не заявлялись, соответствующие документы не представлялись, апелляционным судом подобные обстоятельства не  установлены.    

Как предусмотрено частью 15 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи (земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена), не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

Согласно подпункту 3 пункта 214 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее – Порядок, Порядок ведения ЕГРН), при отсутствии в ЕГРН сведений о земельных участках, из которых образован земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен до 01.03.2008, отсутствии сведений о правах (ограничениях прав) на такой земельный участок, отсутствии сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости в орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в том числе до разграничения права собственности на землю, направляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрос о наличии правоустанавливающих документов в отношении такого земельного участка и оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок. В случае поступления в орган регистрации прав уведомления об отсутствии оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок и (или) правоустанавливающих документов, выданных иным лицам, либо непоступления в орган регистрации прав указанного уведомления в течение трех месяцев со дня направления запроса записи о земельном участке присваивается статус «архивная».

Тем самым непоступление в орган регистрации прав названного уведомления могло служить основанием для присвоения статуса «архивная» записи ЕГРН о земельном участке. При этом управление не обязано было требовать от администрации направления уведомления. Оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок не установлено, не указано.

В отсутствие в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080215:625 зданий общества не имелось оснований для вывода о том, что управление знало об этом и могло или должно было направлять обществу какие-либо запросы, уведомления, связанные со снятием данного земельного участка с кадастрового учета. Вопреки мнению общества, принадлежность обществу данных зданий по сведениям ЕГРН сама по себе не означала, что в сведениях ЕГРН об этих зданиях имеются указания о земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080215:625 как об участке, на котором эти здания расположены, равно как и не означала, что в сведениях ЕГРН о данном земельном участке имеются сведения об этих зданиях как об объектах недвижимости, расположенных на этом земельном участке. При этом общество само представило в материалы дела соответствующие выписки из ЕГРН. В связи с этим отклоняется и ссылка общества на подпункт 2 пункта 214 Порядка ведения ЕГРН.

Как указал апелляционный суд, согласно ответу управления на обращение общества причиной снятия земельного участка с кадастрового учета явилось отсутствие сведений о правообладателях земельного участка.

Обстоятельств, которые могли бы опровергать данное обоснование управления, апелляционным судом не установлено.

Что касается действий управления по отказу в постановке на кадастровый учет рассматриваемого земельного участка по заявлению общества, то в отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении права общества на данный земельный участок, не имелось оснований для внесения требуемых сведений в ЕГРН. Кроме того, как следует из постановления апелляционного суда и заявленных доводов, обществом не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости. При этом принимаются во внимание нормы пункта 6 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Указывая на то, что в результате действий управления объекты недвижимого имущества, которые принадлежат обществу на праве собственности, расположены на земельном участке, который фактически отсутствует в ЕГРН, невозможно осуществить государственную регистрацию прав на этот земельный участок, апелляционный суд не учел, что это само по себе не могло выступать основанием для признания незаконными действий управления. Управление в рассматриваемом случае действовало в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости. 

Кроме того, при таком указании судом не принято во внимание, что, как установлено по делу № А41-19667/2021, на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080215:625 расположены объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Стар-пласт» (ИНН: 

<

***>). Наряду с этим установлено, что границы объектов, принадлежащих ООО «Стар-Пласт-2» (выступающего заявителем по настоящему делу и по делу № А41-19667/2021) и земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080215:625 были внесены в ЕГРН неверно, границы испрашиваемого участка пересекали границы зданий.

В связи с этим не усматривается достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемые действия управления привели к нарушению прав и законных интересов общества.  

Общество не лишено возможности обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих обществу зданий с соблюдением предъявляемых требований по площади, границам месторасположения необходимого земельного участка и прав иных лиц. Оспариваемые действия управления не ограничивают соответствующие права общества, предусмотренные земельным законодательством. 

Исходя из указанного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Что касается иных доводов управления, то, действительно, в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и с учетом норм части 1 статьи 5 Закона № 218, пунктов 16, 169 Порядка ведения ЕГРН при незаконности действий по снятию земельного участка с кадастрового учета, надлежащим способом восстановления нарушенного права должно было выступать восстановление в ЕГРН записи о земельном участке с конкретным кадастровым номером. Между тем, как предусмотрено частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спор разрешен в пользу управления, судебные расходы общества по уплате 7 500 рублей государственной пошлины в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию с управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-21391/2022 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стар-Пласт-2» и взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Пласт-2» расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стар-Пласт-2» отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-21391/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Ю.Е. Холодкова