АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33742/22

27 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения общего собрания участников общества недействительным

 

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представитель по доверенности от 25.10.2022 г. ФИО3, диплом

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор»:  представителя не направили, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф»: представитель по доверенности от 25.10.2022 г. ФИО4, диплом 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» о признании недействительным  решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 16.11.2021 по второму вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Вилла-Звезда» (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022 полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением суда от 14.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 16.11.2021 по второму вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Вилла-Звезда» (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022: редакцию устава общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда», утвержденную решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022 и применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать запись №222600062450 от 21.01.2022, содержащуюся в ЕГРЮЛ по обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда».

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 16.02.2023, не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор», надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, с учетом представленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор».

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд в иске отказать в полном объеме, указав ,что  истцом пропущен 2-х месячный срок для обращения в суд, истец с иском обратился 05.10.2022. Первое собрание было проведено 16.11.2021, на котором присутствовал представитель истца и принимал участие в голосовании. 12.01.2022 было проведено второе собрание, в котором истец не участвовал. Уведомление о проведении собрания было получено истцом 13.01.2022, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 21.01.2022, в них отражена информация о доле истца в уставном капитале и размер уставного капитала ответчика, срок уведомления рассчитан правильно в соответствии с уставом, нарушение в один день не является существенным. Уведомление было направлено истцу 13.12.2021, прибыло в место вручения 15.12.2021, до 13.01.2022 письмо находилось на почте, истец его не получал. На собрании проголосовало 70 % голосов общего собрания участников, при принятии решения голос истца не повлиял бы на принятие данного решения. Увеличение уставного капитала не нарушило прав истца.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях по иску, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» (далее - Общество), владеет на момент подачи настоящего иска долей в уставном капитале Общества в размере 12,378%, номинальной стоимостью 8 850 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества от 15.09.2022.

16.11.2021 и 12.01.2022 были проведены внеочередные общие собрания участников Общества, решением которых уставной капитал Общества был увеличен на 42 000 000 рублей с 29 500 000 рублей до 71 500 000 рублей.

Решения указанных собраний привели к уменьшению размера доли истца в уставном капитале общества с 30% до 12,378 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества от 14.01.2022.

Как указано в иске, истец полагает решения внеочередных общих собраний участников общества от 16.11.2021 и 12.01.2022 незаконными, поскольку указанные решения приняты с нарушением положений статьи 19, статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021, которое было получено, на 16.11.2021 было назначено внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников ООО «Вилла Звезда».

2. Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда».

Представитель истца присутствовал на указанном собрании и голосовал против принятия решения. Решением собрания не был определен порядок, форма и сроки внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества.

Решение внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2022 принято с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2021, на 12.01.2022 было назначено проведение внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников ООО «Вилла Звезда».

2. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

3. Утверждение уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов в размере.

4. Утверждение номинальных долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов.

5. Внесение в Устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 редакции Устава общества от 19.06.2017, действующей на 13.12.2021, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 (тридцать) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Однако, как указывает истец, ответчик, назначив на 12.01.2022 внеочередное общее собрание участников Общества и осуществив почтовую отправку 13.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403864102526), то есть за 29 дней, нарушил требования Федерального закона № 14-ФЗ и Устава общества об уведомлении не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания.

Ни истец, ни представитель истца 12.01.2022 не участвовали во внеочередном общем собрании участников Общества.

По итогам внеочередного общего собрания участников Общества 12.01.2022: уставной капитал Общества, после утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, был увеличен с 29 500 000 рублей до 71 500 000 рублей; номинальная стоимость доли, принадлежащей истцу, не изменилась, а размер доли уменьшился с 30% до 12,378 %; номинальная стоимость доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» увеличилась с 13 767 650 рублей до 41 767 650 рублей, а размер доли также увеличился с 46,67 % до 58,416%; номинальная стоимость доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф» увеличилась с 6 882 350 рублей до 20 882 350 рублей, а размер доли также увеличился с 23,33 % до 29,206 %; была утверждена новая редакция устава общества.

При этом, как указано в иске, ни истцом, ни третьими лицами внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества денежными средствами в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества до 16.11.2021 не производилось, решений общих собраний участников общества, принятых всеми участниками Общества единогласно, в соответствии с которыми участники Общества в счет внесения ими дополнительных вкладов были бы вправе зачесть денежные требования к Обществу, была утверждена денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, не принималось.

То есть, по мнению истца, увеличение уставного капитала Общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 16.11.2021 не состоялось и, соответственно, решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2022 по пунктам 2,3,4 недействительны.

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 13.12.2021, в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 12.01.2022, был включен вопрос 5 с формулировкой - внесение в Устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества, однако, на собрании 12.01.2022 была утверждена новая редакция устава Общества, о чем 21.01.2022 в ЕГРЮЛ была сделана запись под номером ГРН 2226100062450. Вопрос об утверждении Устава Общества в новой редакции в повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества 12.01.2022 отсутствовал, и поскольку истец и его представитель на внеочередном собрании Общества 12.01.2022 отсутствовали, решение  собрания участников Общества об утверждении новой редакции Устава Общества недействительно.

Истец, ссылаясь на то, что решения внеочередных общих собрании участников Общества от 16.11.2021 и 12.01.2022, вследствие уменьшения размера доли в уставном капитале Общества с 30% до 12,378 %, повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия для истца в виде ограничения права принимать управленческие решения; уменьшения размера получаемого дохода от распределения прибыли; уменьшения будущего дохода при продаже доли истца; уменьшения размера действительной стоимости доли, которую общество обязано выплатить истцу при выходе из общества; уменьшения стоимости имущества, приходящегося на долю истца при ликвидации общества, являются недействительными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 16.11.2021 по второму вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Вилла-Звезда» (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022: редакцию устава общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда», утвержденную решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи №222600062450 от 21.01.2022, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда».

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: уведомление от 13.12.2021, уведомление от 14.10.2021, выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, письмо отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России от 16.11.2022 №ТЗ60-10-22/11717 с приложением протоколов об административном правонарушении от 16.11.2022 №ТУ-60-ДЛ-22-6026/1020-1.

Суд, рассмотрев уточненные требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 16.11.2021 по второму вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Вилла-Звезда» (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), находит их  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО, пунктом 7.1. Устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Пункт 1 статьи 38 Закона об ООО предусматривает, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пункт 3 статьи 38 Закона об ООО устанавливает, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В силу пункта 1 статьи 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» предусмотрен аналогичный порядок: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 4 статьи 13 Устава Общества (в редакции Устава 2017 года)).

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 1 статьи 43 закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что участниками Общества являются ФИО2, номинальная стоимость доли (в рублях) 8 850 000 рублей, размер доли (в процентах) - 12,378%, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2226100062450 от 21.01.2022; общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор», номинальная стоимость доли (в рублях) 41 767 650 рублей, размер доли (в процентах) - 58,416%, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2226100062450 от 21.01.2022; общество с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф», номинальная стоимость доли (в рублях) 20 882 350  рублей, размер доли (в процентах) - 29,206%, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2226100062450 от 21.01.2022.

О дате, месте и времени проведения внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 16.11.2021 года, истец был заблаговременно уведомлен, что не отрицается истцом, истец явку представителя на собрание, обеспечил.

На собрании 16.11.2021 присутствовали все участники Общества:

1.                  Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор», доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 13 767 650 рублей, что составляет 46,67% уставного капитала в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.11.2021;

2.                  Общество с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф», доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6 882 350 рублей, что составляет 23,33% уставного капитала в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.11.2021;

3.                  ФИО2, доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8 850 000 рублей, что составляет 30,00% уставного капитала в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.11.2021, удостоверенной нотариусом Мартыновского нотариального округа Ростовской области ФИО8, № в реестре – 61/175-и/61-2021-3-489.

Итого кворум составил 100%, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом Общества.

На собрании 16.11.2021 на повестке дня были поставлены вопросы:

1.                  Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников ООО «Вилла Звезда»,

2.                  Об увеличении уставного капитала ООО «Вилла Звезда» за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Вилла Звезда» (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По итогам собрания по первому вопросу принято единогласное решение, «за» проголосовали всего три участника Общества.

По итогам собрания по второму вопросу голосовали «за» - 70% голосов, «против» - 30% голосов, принято решение: увеличить уставной капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально размеру доли каждого участника в уставном капитале общества. Установить общую стоимость дополнительных вкладов – 60 000 000 рублей, установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли – 1:1. Каждый участник общества вправе нести дополнительный вклад, не превышающий следующие размеры: ООО «ЧОП «Святогор» - размер дополнительного вклада – 28 000 000 рублей; сумма, на которую увеличивается номинальная стоимость вклада – 28 000 000 рублей; способ внесения – денежными средствами, либо зачетом встречных требований к обществу; срок внесения дополнительного вклада – в течение 30 календарных дней со дня принятия настоящего решения. ООО «Вендор-Проф» - размер дополнительного вклада – 14 000 000 рублей; сумма, на которую увеличивается номинальная стоимость вклада – 14 000 000 рублей; способ внесения – денежными средствами, либо зачетом встречных требований к обществу; срок внесения дополнительного вклада – в течение 30 календарных дней со дня принятия настоящего решения. ФИО2 – размер дополнительного вклада – 18 000 000 рублей; сумма, на которую увеличивается номинальная стоимость вклада – 18 000 000 рублей; способ внесения – денежными средствами, либо зачетом встречных требований к обществу; срок внесения дополнительного вклада – в течение 30 календарных дней со дня принятия настоящего решения.

Пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с Уставом общества (в действующей на дату проведения общего собрания редакции) к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Устава).

Согласно пункту 8 статьи 13 Устава решения общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием. Решения по вопросам, указанным в пунктах 2, 12, 20 пункта 2 настоящей статьи принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов Общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение на внеочередном собрании общества, состоявшемся 16.11.2021, принято при наличии кворума и участии всех трех участников общества, решение принято квалифицированным большинством, составляющим 70% голосов, указанное решение удостоверено нотариусом Мартыновского нотариального округа Ростовской области ФИО8, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство от 30.11.2021 года (номер в реестре 61/175-н/61-2021-3-685).

Оценивая доводы о нарушении прав и законных интересов ФИО2 путем принятия решения об увеличении установленного капитал,  и как следствие внесение участниками дополнительных вкладов в установленной капитал общества, суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

С учетом позиции указанного Постановления, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Закон об ООО предусматривает достаточные гарантии прав участников общества, не согласных с увеличением уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой позиции, или сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшается пропорционально увеличению доли других участников.

Расчет доли участника общества ФИО2 определен с учетом фактического размера вклада каждого из участников общества в уставный капитал, при этом для ООО «Вилла Звезда» на момент принятия оспариваемого решения, по мнению большинства участников (70% голосов) существовала необходимость в увеличении уставного капитала.

В свою очередь, принятие решения об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 16.11.2021 с определением размера дополнительного вклада каждого из участников пропорционально размеру доли в уставном капитале в момент его проведения не могло повлиять на общие корпоративные права истца: право принимать участие в общем собрании участников, право принимать участие в распределении прибыли; право на получение информации о состоянии дел в обществе и прочие.

На момент принятия оспариваемого решения в части пункта 2 повестки дня, участниками общества являются ФИО2, с долей участия 30% уставного капитала, а также общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор», с долей участия 30% уставного капитала 46,67%, с долей участия 16,4% уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф», с долей участия 23,33% уставного капитала.

Как следует из системного толкования действующего законодательства, а также позиции , изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, в уставе общества допускается закрепление положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала может быть принято единогласно.

Однако, как указано выше, пунктом 8 статьи 13 Устава предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 13 статьи Устава (в части изменения размера уставного капитала Общества) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, при принятии спорного решения в части вопроса об увеличении уставного капитала, ФИО2 не мог повлиять на результаты голосования.

Представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается внесение денежных средств в качестве  дополнительного вклада участниками Общества в уставной капитал Общества в соответствии с принятым решением: обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Святогор»  в размере 28 000 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф» – 14 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах,  порядок созыва и проведения собрания участников Общества 16.11.2021 не нарушен, решение принято при наличии кворума, в связи с чем, основания для признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 16.11.2021 по второму вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Вилла-Звезда» (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») у суда отсутствуют, уточненные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Уточненные требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022: редакцию устава общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда», утвержденную решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи №222600062450 от 21.01.2022, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В качестве основания для признания данного решения недействительным истец ссылается на нарушение ответчиком порядка созыва собрания участников Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что о дате, месте и времени проведения внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 12.01.2022 года, истец был заблаговременно уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о проведении внеочередного собрания от 13.12.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34403864102526, сформированного с официального сайта «Почта России», при этом, нарушение срока уведомления участников о созыве собрания, а именно уведомление направлено за 29 дней до проведения собрания, а не 30 дней, не может рассматриваться как существенное нарушение порядка подготовки к собранию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва собрания участников Общества ответчиком не нарушен.

На собрании 12.01.2022 присутствовали следующие участники Общества:

1.Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор», доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 13 767 650 рублей, что составляет 46,67% уставного капитала в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.11.2021;

2.Общество с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф», доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6 882 350 рублей, что составляет 23,33% уставного капитала в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.11.2021.

Итого на собрании присутствуют участники, в совокупности владеющие 70% долей в уставном капитале Общества, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня.

На собрании 12.01.2022 на повестке дня были поставлены вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников ООО «Вилла Звезда».

2. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

3. Утверждение    уставного    капитала    общества    после    внесения    участниками дополнительных вкладов в размере.

4. Утверждение номинальных долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов.

5. Внесение в Устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Участник ФИО2 на собрании не присутствовал.

По итогам собрания по всем вопросам приняты решения, в том числе по пятому вопросу: утвердить новую редакцию Устава Общества. 

При изложенных обстоятельствах порядок созыва и проведения собрания 12.01.2022 не нарушен, решение, принятое на собрании подтверждено решением общего собрания общества, оформленного протоколом от 12.01.2022.

Решение на внеочередном собрании общества, состоявшемся 12.01.2022, решение принято квалифицированным большинством, составляющим 70% голосов, указанное решение удостоверено нотариусом Мартыновского нотариального округа Ростовской области ФИО8, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство от 13.01.2022 года (номер в реестре 61/175-н/61-2022-1-39), решение от 12.01.2022 явилось основанием для внесения 21.01.2022 в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения повлекли причинение убытков участнику общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит недоказанным совокупность условий для признания требований истца обоснованными.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции пункта 5 Обзора судебной практики от 25.12.2019 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушение процедуры созыва общего собрании участников не является существенным, то есть не воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия (убытки) данному участнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику (истцу) реализовать право на участие в принятии решений,  судом не установлено.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности оснований для признания недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 16.11.2021 по второму вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Вилла-Звезда» (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022: редакцию устава общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда», утвержденную решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» от 12.01.2022, уточненные  исковые требования удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если  участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока давности, о применение которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на собрании участников Общества, назначенном на 16.11.2021, истец явку представителя обеспечил, представитель принимал участие в принятии решения, следовательно, с указанного момента истец узнал и об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, довод истца о том, что датой начала течения срока следует считать 02.11.2022 – дату предварительного судебного заседания, судом не принимается как противоречащий материалам дела.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 05.10.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец обратился за пределами специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом, ссылка истца на необходимость применения общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истцом не обоснована.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленное Законом об обществах с ограниченной ответственностью специальное правило о двухмесячном сроке оспаривания решения общего собрания участников общества распространяется на отношения в рассматриваемом споре и подлежит применению к заявленным истцом уточненнным требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко