АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                   в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Еникеева Л.И., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9820/2020  по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312723233500221)                                 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (625009,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить              3 503 641,17 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи                             с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 и 2016 годы.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (625009,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В судебном заседании приняли участие представители:

 индивидуальный предприниматель ФИО2 личность удостоверена паспортом, представитель - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 представители: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 14, ФИО5     по доверенности от 24.12.2021 № 7;

от Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области - представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 № 04-14/09174.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 22.01.2020 №№ 83559, 83562, от 24.01.2020 №№ 83655, 83687, 83689, 83690, об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2015 и 2016 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее – Управление). 

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                         от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа                                    в удовлетворении требования Предпринимателя об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, излишне уплаченного                  за 2015, 2016 годы, отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены            без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной судом округа части решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) заявленное Предпринимателем требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог по УСН в размере 3 503 641,17 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог по УСН в размере 3 503 641,17 руб. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                         на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции                   при принятии постановления не были учтены выводы суда округа, изложенные                          в постановлении от 08.06.2021 при отмене ранее принятых судебных актов. Предприниматель отмечает, что о возникшей у него переплате по налогу он узнал только после 14.06.2019, то есть после проведения проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариерра» (далее – ООО «Ариерра»),                   что установлено в рамках дела № А70-2374/2020, данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Чапаевой Г.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Алексееву Н.А., после чего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, изложенных в отзывах               на кассационную жалобу и дополнениях к ним.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2015, 2016 годах  ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В ходе выездной налоговой проверки за период с 2015 по 2017 годы, проведенной               в отношении аффилированного с заявителем налогоплательщика - ООО «Ариерра», Инспекцией установлено применение схемы минимизации налоговых обязательств «дробление бизнеса» посредством распределения части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП ФИО2 с целью сохранения ООО «Ариерра» права на применение специального налогового режима по УСН с объектом налогообложения «доходы» и уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, что явилось основанием для изменения системы налогообложения  ООО «Ариерра» с упрощенной на общую и перерасчета его налоговых обязательств                 с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя.                           По итогам проверки 14.06.2019 Инспекцией в отношении  ООО «Ариерра» вынесено решение № 13-2-60/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 14.06.2019 № 13-2-60/12), которым ООО «Ариерра» доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 085 142 руб., налог на имущество - 278 882 руб., пени за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц в общем размере 2 817 517,83 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119,     пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 766 515,57 руб. с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ. 

Решением Управления от 20.09.2019 № 515 решение Инспекции от 14.06.2019                        № 13-2-60/12 отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 211 967 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество за 2016-2017 годы                      в размере 8 005,06 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Ариерра» уплатило налоги, пени и санкции начисленные по решению                 от 14.06.2019 № 13-2-60/12, платежными поручениями от 11.06.2019 №№ 731,                                 от 02.10.2019 № 1327, от 08.10.2019 №№ 1368,1369,1370,1371,1372,1373, от 09.10.2019                  № 1376, от 17.03.2020 № №332, 333.

В связи с включением хозяйственных операций, с которых Предпринимателем за те же периоды был начислен и уплачен налог по УСН, в налогооблагаемую базу ООО «Ариерра» ИП ФИО2 скорректировала свои налоговые обязательства по УСН,               в августе-сентябре 2019 года обратилась с заявлением об уточнении платежей                           в налоговый орган по прежнему месту учета в городе Москве, а после изменения места регистрации Предпринимателя на город Тюмень – в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по УСН (обращение от 05.12.2019). 

Решениями от 22.01.2020 № №83559, 83562, от 24.01.2020 № № 83655, 83687, 83689,83690 Инспекцией отказано в возврате заявителю сумм излишне уплаченного налога                 по УСН за 2015, 2016 годы по мотиву нарушения трехлетнего срока подачи заявления               о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. 

25.03.2020 Предпринимателем подана жалоба на решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, в удовлетворении которой отказано письмом Управления  от 07.04.2020 № 03-20/016050.

Считая решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконными, Предприниматель оспорил их в судебном порядке, а также заявил требование о возврате из бюджета переплаты по УСН в общей сумме 3 503 641,17 руб,                  в том числе за 2015 год –в сумме 1 800 891 руб., за 2016 год – 1 702 750, 17 руб. 

При новом рассмотрении, разрешая требование ИП ФИО2 об обязании Инспекции возвратить 3 503 641,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи                    с применением УСН, излишне перечисленного за 2015, 2016 годы, суд первой инстанции ссылаясь, в том числе на положения НК РФ, разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О                                             и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 могла узнать                  об излишней уплате налога по УСН только после принятия налоговым органом решения от 14.06.2019 № 13-2-60/12 в отношении ООО «Ариерра», вследствие чего исчисленный                 с даты принятия данного решения трехлетний срок, предусмотренный статьями 78                      и 79 НК РФ, ею не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции                              и отказывая в удовлетворении заявленного требования о возврате переплаты по УСН, пришел к выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН заявителем пропущен. Руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 346.19, 346.21, 346.23 НК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные                                в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации                           от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021                     № 309-ЭС20-22198, от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163, апелляционный суд исходил                     из того, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган; налогоплательщик, применяющий специальный налоговый режим и уплачивающий налог по УСН, по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить. Суд апелляционной инстанции указал на то, что момент субъективной осведомленности  Предпринимателя об излишней уплате налога по УСН подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства                         в течение рассматриваемого налогового периода), иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога                не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009  № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Отклоняя доводы заявителя об определении момента его субъективной осведомленности о переплате с даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ариерра», апелляционная коллегия  пришла                   к выводу о том, что, уплачивая спорную сумму налога в бюджет, ИП ФИО2 изначально осознавала, что производит данную оплату в отсутствие у нее такой обязанности, поскольку являлась активным участником незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» ООО «Ариерра».

Делая вывод о том, что к моменту представления ИП ФИО2 налоговых деклараций по УСН за 2015, 2016 годы ей было известно об обязанности ООО «Ариерра» уплачивать налоги по общей системе и об отсутствии у ИП ФИО2 оснований для исчисления и уплаты налога по УСН с хозяйственных операций, фактически относящихся к деятельности Общества, суд апелляционной инстанции исходил                         из доказательств, представленных в материалы дела (в том числе договора б/н                            от 24.02.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа со счетами            и актами за 2015 год, налоговых деклараций ООО «Ариерра» по УСН за 2015-2016 годы, справки 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО2, протокола от 15.02.2019 допроса  ФИО2 в качестве свидетеля в ход проверки ООО «Ариерра»)                          и обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о том, что ФИО2 совмещала в одном лице обязанности должностного лица ООО «Ариерра»                                   и Предпринимателя, представляла налоговую отчетность по обоим хозяйствующим субъектам, участвовала в незаконной схеме «дробление бизнеса»; подписывая налоговую отчетность ООО «Ариерра», ФИО2 осознавала, что эти документы содержат недостоверные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет,                              ООО «Ариерра» необоснованно применяет УСН,  реальный размер налоговых обязательств данной организации существенно превышает исчисленные суммы налогов,             а у нее самой как предпринимателя отсутствуют основания для исчисления и уплаты налога по УСН  с хозяйственных операций ООО «Ариерра».

Поддерживая вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на возврат переплаты по УСН за 2015 год в досудебном и судебном порядке, суд округа исходит из установленных обстоятельств и примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в данной части норм материального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика                 на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, отсутствием задолженности по иным налогам,                  в счет которых можно зачесть переплату, соблюдением срока на возврат излишне уплаченного налога.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления                № 57, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок исчисления налога по УСН установлен статьей 346.21 НК РФ                             и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога             по итогам налогового периода (года).

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода            до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды по УСН) с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

 Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по УСН засчитываются                         при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Таким образом, положениями НК РФ установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты авансовых платежей за последующие отчетные периоды и налога по УСН, исчисленного по итогам налогового периода (года), основанное на методе нарастающего итога. Соответственно, в том случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается                   на дату окончания налогового периода. Именно с даты представления декларации                      по итогам налогового периода формируется окончательный финансовый результат                     и с этого момента возможно определить, какая сумма является излишне уплаченной,                   а также сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по УСН производится налогоплательщиками в налоговой декларации по УСН, представляемой индивидуальными предпринимателями по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом) (подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).

Уплата авансовых платежей не дает возможности определить реальный размер переплаты, который может быть установлен только после итогового исчисления суммы налога за год, то есть не ранее наступления срока представления декларации по УСН                 за год.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае срок подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год наступил 30.04.2016. 

Предприниматель первоначально продекларировал УСН за 2015 год и уплатил его в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на возврат переплаты  по налогу за 2015 год подлежит исчислению с 30.04.2016, истек 30.04.2019; с заявлением                    о возврате переплаты по УСН за 2015 год заявитель обратился по истечении трехлетнего срока возврата переплаты как в налоговые органы (в августе-сентябре 2019 года -                         с заявлением об уточнении платежей в налоговый орган по прежнему месту учета, 05.12.2019-в Инспекцию с заявлением о возврате), так и  в арбитражный суд (22.06.2020),  в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате переплаты за указанный налоговый период.

Делая вывод об истечении трехлетнего срока на возврат переплаты по УСН                       за 2016 год, апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 28.06.2011№ 17750/10, о порядке исчисления трехлетнего срока на возврат переплаты  в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом, а обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании.

 Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, при установленном судом факте своевременной реализации налогоплательщиком права на досудебное обращение налогоплательщика с требованием о возврате переплаты для исчисления срока на возврат переплаты при последующем обращении в суд следует принимать во внимание период рассмотрения обращения налогоплательщика налоговыми органами (в том числе время, необходимое для принятия решения и его досудебное обжалование), а также учитывать установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование.

При первоначальном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции предприниматель отказался от кассационного обжалования судебных актов в части требований о признании недействительными решений Инспекции об отказе в возврате переплаты по УСН, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не пересматривались. Вместе с тем, согласно приведенной выше правовой позиции соблюдение трехлетнего срока на досудебное урегулирование спора о возврате переплаты является юридически значимым обстоятельством и при рассмотрении заявления о возврате переплаты в судебном порядке.

 Срок подачи налоговой декларации и формирования окончательного финансового результата по УСН за 2016 год истек 30.04.2017. С заявлением о возврате переплаты            по УСН за 2016 год в Инспекцию заявитель обратился 05.12.2019, ранее в августе -сентябре 2019 года Предприниматель обращался в налоговый орган по прежнему месту учета в г. Москве с заявлением об уточнении платежей. Последовательно совершенные ИП ФИО2 действия по предоставлению скорректированных налоговых деклараций и подаче заявлений на уточнение платежей, а затем - на возврат переплаты направлены на реализацию права на зачет либо возврат переплаты, совершены в пределах трехлетнего срока (применительно к налоговому периоду - 2016 год), в связи с чем оснований для отказа в возврате заявителю переплаты по УСН за 2016 год по мотиву истечения трехлетнего срока не имелось. 

Процедура досудебного урегулирования спора о возврате переплаты завершена  после получения Предпринимателем письма Управления от 07.04.2020 № 03-20/016050  по результатам рассмотрения жалобы на решения Инспекции об отказе в возврате заявителю переплаты по УСН. Исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на дату обращения в суд (22.06.2020)                не истек.

В рассматриваемой ситуации начисленные по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ариерра» налоги, пени и санкции уплачены Обществом в полном объеме, в связи с чем исчисленный и уплаченный заявителем с тех же хозяйственных операций УСН за 2016 год в сумме 1 702 750, 17 руб. является излишним и образует переплату, подлежащую возврату Предпринимателю. Наличие у заявителя переплаты в указанной сумме подтверждено Инспекцией и Управлением в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований                         для отмены решения суда первой инстанции об обязании Инспекции возвратить  Предпринимателю переплату по УСН за 2016 год в размере 1 702 750, 17 руб. и отказа          в удовлетворении требования в данной части, в связи с чем постановление суда апелляционной ситуации в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за первоначальное рассмотрение дела в судах трех инстанций распределяются следующим образом:                         на заявителя относится государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме  22 626 руб (в том числе 1 800 рублей за рассмотрение требований о признании недействительными шести решений Инспекции (по 300 рублей  за каждое требование Предпринимателя (физического лица) о признании недействительным ненормативного правового акта), 20 826 руб. - за рассмотрение имущественного требования о возврате переплаты (пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера). 

С учетом суммы уплаченной заявителем за рассмотрение дела в судах государственной пошлины (в суде первой инстанции - 40 903 руб., в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., в суде кассационной инстанции - 300 руб.),  общая сумма подлежащих отнесению на Инспекцию  судебных расходов по оплате государственной пошлины за первоначальное рассмотрение дела в судах трех инстанций составляет                     21 577 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции -18 277 руб.                   (40 903 руб. (уплачено заявителем) - 22 626 руб. относится на заявителя); 3 000 руб. -                  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 300 рублей -за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог по УСН за 2016 год в размере 1 702 750, 17 руб. и взыскания с Инспекции судебных расходов               по оплате государственной пошлины за первоначальное рассмотрение дела в судах трех инстанций в общей сумме 21 577 руб. подлежит оставлению в силе, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  также подлежат взысканию с Инспекции                        в пользу Предпринимателя, кассационная жалоба которого частично удовлетворена,                      в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

постановил:

постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А70-9820/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, в сумме 1 702 750, 17 руб. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в судах в соответствующей части.

Оставить в силе решение от  03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области                 в части удовлетворения требования о возврате единого налога, уплачиваемого в связи                      с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, в сумме                                  1 702 750, 17 руб. и взыскания   с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в общей сумме 21 577 руб.

В остальной части постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9820/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1                      в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме                          3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

СудьиН.А. Алексеева

ФИО1