ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55422/12

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы: представитель не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области: представитель невился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Игоря Анатольевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу №А41-55422/12, принятое судьей  Бобриневым А.А., 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела № А41-55422/12 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-55422/12 о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ½ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ч.1, снятии указанного объекта с торгов, и снятии с него ареста   (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 199, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-55422/12 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 19).

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 21-23).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года процессуальный срок истек 01 июня 2017 года. Апелляционная жалоба была подана 12 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства первоначальной подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО3 и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305501704700010) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4.

Определением суда от 23 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 5 000 000 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно договору об ипотеке №721/3598-0000160-з01 должник, в том числе, представил в залог следующее имущество: часть административного здания расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, пос. Снегири, Мира 3, часть 1. 

Полагая, что по требованиям Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы истек срок исковой давности, в связи с чем, из конкурсной массы подлежит исключению заложенное имущество, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым были включены требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 5 000 000 рублей, не изменен и не отменен. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Наличие и размер требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы установлены определениями суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п.2 ст. 131 Закона о банкротсве).

При этом согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 5 000 000 рублей были включены определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное определение вступило в законную силу, не изменено и не отменено. 

    В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

  Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 29.012016, торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 17.03.2016, признаны несостоявшимися, из-за отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 29.04.2016, так же признаны несостоявшимися.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года утвержден Порядок продажи имущества путем публичного предложения части административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, пос. Снегири, Мира 3, часть 1. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника, снятии имущества с торгов. 

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для реализации предмета залога, включенного в конкурсную массу должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам ФИО2, перечень имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, установлен в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, должник был уведомлен судом о дне и месте рассмотрения заявления, определение было возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения», о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

Информация о принятии заявления ФИО2 к рассмотрению суда и назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru 24.03.2017.

Таким образом, подав соответствующее заявление должник, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о дне и месте судебного заседания по его рассмотрению.

  Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, оснований полагать, что должник не был уведомлен о дне и месте рассмотрения заявления, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-55422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова