АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А55-42467/2023

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 18 марта 2024 Полный текст решения изготовлен: 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору №34530121/039576 от 23.11.2021г.: -сумму основного долга 1 018 370 (один миллион восемнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 89 коп.; -сумму штрафной неустойки 34 284 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 28 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 527 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 18 марта 2024г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

26 марта 2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «PH-Карт» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «РУСНЭКТ» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор №34530121/039576 от 23.11.2021г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик берет на себя обязательство по поставке Товара и оказанию Услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары, Сопутствующие товары, Услуги, Сопутствующие Услуги (и. 1.1 Договора).

Поставка Товара, Сопутствующих товаров, и оказание Услуг, Сопутствующих Услуг осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Предварительная оплата Покупателем осуществляется самостоятельно без выставления счетов Поставщиком (п. 4.3 Договора).

13.04.2023г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении Покупателю Сопутствующей услуги - «Отложенный платеж», в соответствии с которой Покупатель получает возможность оплачивать Товары, Сопутствующие товары и Услуги, предоставляемые Поставщиком в соответствии с условиями Договора, после их получения, без осуществления предварительной оплаты Покупателем.

При предоставлении Сопутствующей услуги «Отложенный платеж» Поставщик устанавливает максимальный лимит задолженности Покупателя перед Поставщиком за

Товары, Сопутствующие товары и Услуги в размере 994 279 рублей без учета суммы за услугу "Отложенный платеж" (п. 2.1 дополнительного соглашения №1).

По итогам реализации октября-ноября 2023 года Ответчиком были получены Товары и Сопутствующие услуги на сумму 2 899 719,76 руб. что подтверждается:

-товарной накладной №10-96679/301 от 31.10.2023г.,

- счетом-фактурой 10-96554/301 от 31.10.2023г.,

- отчетом о транзакциях за период с 01.10.2023г. по 31.10.2023г.,

- актом об оказании услуг №10-96689/301 от 31.10.2023г.,

- счетом-фактурой №10-96563/301 от 31.10.2023г.,

- счет МСК-1858100/301 от 30.11.2023г.

Стоимость полученных Должником Товаров и оказанных Сопутствующих Услуг превысила оплаченный аванс. На 01.10.2023г. сумма предварительной оплаты составляла 2 100 000 рубля.

Должнику были выставлены:

- счет №МСК-1609421/301 от 29.10.2023г. на оплату стоимости полученных товаров в сумме 984 378,78 руб.,

- счет №МСК-1688065/301 от 31.10.2023г. на оплату стоимости полученных товаров в сумме 1 511,70 руб.,

- счет № МСК-00001680885 от 31.10.2023 на оплату стоимости полученных услуг в сумме 20 325,61 руб.

- счет МСК-1858100/301 от 30.11.2023г. на сумму 12 154,80 руб. за предоставление услуги «Отложенный платеж» в ноябре 2023г.

Оплата Покупателем поставленных Товаров, Сопутствующих товаров и оказанных Услуг за период с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмое) число календарного месяца включительно осуществляется в течение 06 (шести) календарных дней с даты выставления счета Поставщиком, счет №МСК-1609421/301 от 29.10.2023г. (п. 2.2 дополнительного соглашения № 1).

Оплата Покупателем поставленных Товаров, Сопутствующих товаров и оказанных Услуг за период с 29 (двадцать девятого) по последнее число календарного месяца включительно осуществляется в течение 4 (четырёх) календарных дней с даты выставления счета Поставщиком, счет №МСК-1688065/301 от 31.10.2023г., счет № МСК-00001680885 от 31.10.2023 (п. 2.2 дополнительного соглашения № 1).

Ответчик не оплатил:

- счет №МСК-1609421/301 от 29.10.2023г. в течение срока, предусмотренного п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 - 6 дней (последний день оплаты 04.11.2023г.),

- счет №МСК-1688065/301 от 31.10.2023г. в течение срока, предусмотренного п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 - 4 дня (последний день оплаты 04.11.2023г.),

- счет № МСК-00001680885 от 31.10.2023г. в течение срока, предусмотренного п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 - 4 дня (последний день оплаты 04.11.2023г ),

- счет МСК-1858100/301 от 30.11.2023г. в течение срока, предусмотренного п. 2.4 дополнительного соглашения № 1 - 3 банковских дня с момента его выставления (последний день оплаты 05.12.2023г.).

04.12.2023г. Должнику была направлена претензия №1345/23-387/САМ от 04.12.2023г. с просьбой оплатить задолженность. Ответ на претензию не представлен.

По состоянию на 06.12.2023г. размер задолженности Ответчика по Договору составляет 1 018 370 руб. 89 коп.

Согласно п. 7.7 Договора в случае возникновения задолженности Покупателя по оплате Товаров, Сопутствующих товаров, Услуг, Сопутствующих услуг Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки по счетам №МСК-1609421/301 от 29.10.2023г., №МСК- 1688065/301 от 31.10.2023г., счет № МСК-00001680885 от 31.10.2023. с 08.11.2023г. (дата возникновения задолженности) по 11.12.2023г. составляет 34 211 руб. 35 коп.

Размер штрафной неустойки по счету МСК-1858100/301 от 30.11.2023г. с 06.12.2023 (дата возникновения задолженности) по 11.12.2023г. составляет 72 руб. 93 копеек.

Общий размер штрафной неустойки составляет 34 284 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

По утверждению ответчика, приложенная к иску копия договора № 34530121/039576 от 23.11.2021 г. не подписана со стороны ООО «Альтернатива». Копия дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2023 г. к указанному договору, в котором, по утверждению истца, сторонами были согласованы сроки оплаты, к иску не приложена вовсе.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не доказал заключение сторонами договора и дополнительного соглашения на условиях, изложенных в исковом заявлении, в том числе о сроках оплаты, размере неустойки за просрочку оплаты, договорной подсудности и т.д., в связи с чем его утверждения о нарушении ответчиком сроков оплаты, о праве истца требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки являются необоснованными.

По утверждению ответчика, ООО «РН-Карт» не предоставило на обозрение суда какой-либо документ, в котором стороны согласовали бы срок оплаты товаров и услуг. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Подобное требование к ООО «Альтернатива» со стороны ООО «РН-Карт» не предъявлялось. При таких обстоятельствах, задолженность по оплате товаров и услуг не является просроченной, права ООО «РН-Карт» не являются нарушенными, следовательно, ООО «РН-Карт» не вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

По утверждению ответчика, оплате подлежит только полученный покупателем товар и выполненные работы.

Таким образом, по мнению ответчика, оплата должна производиться по факту получения ООО «Альтернатива» товара, по факту оказания в адрес ООО «Альтернатива» услуг. Данный факт, в свою очередь, должен быть доказан ООО «РН-Карт» в силу положений статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами в их достаточной совокупности. В нарушение указанной правовой нормы ООО «РН-Карт» приложило к иску товарную накладную № 10-96679/301 от 31.10.2023 г. и акт об оказании услуг № 10-96689/301 от 31.10.2023 г., которые не подписаны от имени ООО «Альтернатива». Приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов также не подписан со стороны ООО «Альтернатива». Иных доказательств приемки ООО «Альтернатива» товара и оказанных услуг, по мнению ответчика, ООО «РН-Карт» не предоставлено. При таких обстоятельствах ООО «РН-Карт» не вправе требовать от ООО «Альтернатива» оплаты денежных средств в сумме 1 018 370, 89 рублей.

Арбитражный суд считает указанные доводы ООО «Альтернатива» не обоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «PH-Карт» (Поставщик) и ООО «Альтернатива» (Покупатель) заключен Договор № 34530121/039576 (далее по тексту - Договор) по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя Товары, Сопутствующие товары и оказывать, либо обеспечивать оказание Услуг, Сопутствующих услуг с помощью использования Карт или Виртуальных карт, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товары, Сопутствующие товары, Услуги и Сопутствующие услуги в течение всего срока действия Договора (п.1.1 Договора) (Прил. №1).

Оплата Товаров, Сопутствующих товаров и Услуг, предоставляемых Поставщиком в соответствии с условиями Договора, осуществлялась после их получения (п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2023 к Договору (далее по тексту - ДС № 1 к Договору).

В п.9.1 Договора определено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания Договора усиленной квалифицированной электронной подписью.

Договор и ДС № 1 к Договору переданы Ответчику в электронном виде через систему «Диадок» (оператор системы АО «ПФ «СКВ Контур») и подписаны электронной подписью обеих Сторон, о чем имеются соответствующие отметки на каждой странице Договора и ДС № 1 к Договору.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что договор не подписан и в нем отсутствуют условия об оплате, не соответствуют действительности и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п.12.1 Договора выставление, направление, получение, подписание и обмен Отчетными документами, Актами приема-передачи Карт и Виртуальных карт и иными документами происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) посредством электронного документооборота в системе электронного документа оборота. Стороны признают, что Отчетные документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами Сторон на бумажном носителе.

Товарная накладная № 10-96679/301 от 31.10.2023, Акт об оказании услуг № 10-96689/301 от 31.10.2023 и Акт об оказании услуг № 11-96564/301 от 30.11.2023 переданы Ответчику в электронном виде через систему «Диадок» (оператор системы АО «ПФ «СКВ Контур») и подписаны электронной подписью обеих Сторон, о чем имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения товара не соответствуют действительности и отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 018 370,89 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 34 284,28 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 Договора в случае возникновения задолженности Покупателя по оплате Товаров, Сопутствующих товаров, Услуг, Сопутствующих услуг Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер штрафной неустойки по счетам №МСК-1609421/301 от 29.10.2023г., №МСК- 1688065/301 от 31.10.2023г., счет № МСК-00001680885 от 31.10.2023. с 08.11.2023г. (дата возникновения задолженности) по 11.12.2023г. составляет 34 211 руб. 35 коп.

Размер штрафной неустойки по счету МСК-1858100/301 от 30.11.2023г. с 06.12.2023 (дата возникновения задолженности) по 11.12.2023г. составляет 72 руб. 93 копеек.

Общий размер штрафной неустойки составляет 34 284 руб. 28 копейки.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки и может быть уменьшена до двойной ключевой ставки Банка России.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.7.7 Договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки .

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 34 284,28 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 23 527 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" САМАРА Г, ФИО2, ЗД. 1, СТР. 1, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" 

<

...>, КАБИНЕТ 105 Б ЭТАЖ 1, ИНН 

<

***> задолженность в размере 1 018 370,89 руб., штрафную неустойку в размере 34 284,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 527 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1