Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-767/2021

«24»

августа

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

 августа

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

 августа

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП-Технологии Калининград»» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС»  

о взыскании задолженности

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «ТМС»

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Технологии Калининград»

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МП-Технологии Калининград» – ФИО3 по доверенности.

от ООО «ТМС» - ФИО4 по доверенности (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Технологии Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее – ООО «МП-Технологии Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТМС»)  о  взыскании  задолженности  в размере 246 100 руб.(с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО «ТМС» обратилось к ООО «МП-Технологии Калининград» со встречным иском о взыскании  задолженности в размере 678 500 руб.

Определением суда от 18.10.2021г. встречное исковое заявление принято к производству. 

         В судебном заседании представитель ООО «МП-Технологии Калининград» поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске; заявил возражения по встречному иску. 

         Представитель ООО «ТМС» в судебном заседании 09.08.2022г. поддержал  возражения по требованиям  первоначального иска, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях; поддержал встречные исковые требования. 

В судебном заседании 09.08.2022г. был объявлен перерыв до 10.08.2022г.  

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2019г. между ООО «ТМС» (поставщик) и ООО «МП-Технологии Калининград» (покупатель) был заключен договор поставки товара №33-П-2019, в соответствии с которым  поставщик обязался передать в собственность  покупателя продукцию, а покупатель обязался  принять и оплатить товар. 

Количество, ассортимент (номенклатура), срок поставки, доставка, требования по качеству (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.) поставляемых товаров согласовываются сторонами в заявках покупателя, составленных в произвольном виде, направленных по электронной почте (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара и подписания покупателем товарной накладной. 

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. В случае выявления несоответствия товара по качеству и комплектности покупатель направляет  в адрес продавца претензию сообщением по факсу или по электронной почте. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в порядке предоплаты 100% от общей стоимости товара, если иные условия не оговорены в приложении №1 (спецификации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного представителем ООО «ТМС», в 2020 году  ООО «ТМС» поставило ООО «МП-Технологии Калининград»  товар на сумму 2 045 600 руб., оплачено покупателем 1 367 100 руб., задолженность за товар составила 678 500 руб., что  подтверждено представителем ООО «МП-Технологии Калининград». 

Однако, ООО «МП-Технологии Калининград» ссылается на то, что 4 позиции товара, реализованного по товарным накладным №135 от 11.03.2020г.  (стоимостью 337 000 руб.), №136 от 11.03.2020г. (стоимостью 280 000 руб.), №171 от 26.03.2020г. (стоимостью 262 000 руб.), №225 от 27.04.2020г. (стоимостью 45 600 руб.) оказались ненадлежащего качества и были возвращены ООО «ТМС» по актам приема-передачи оборудования от 17.07.2020г. Таким образом, общая стоимость некачественного товара составила 924 600 руб. Поскольку  некачественный товар не заменен,  денежные средства за него не возвращены, 17.11.2020г.  ООО «ТМС» была направлена претензия, в которой ООО «МП-Технологии»  потребовало  зачесть платежи, уплаченные за данный товар, в счет других поставок, а переплату в размере 246 100 руб. перечислить ООО «МП-Технологии Калининград». 

Поскольку требования исполнены не были, ООО «МП-Технологии Калининград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалы дела представлены также претензии ООО «МП-Технологии Калининград» об устранении недостатков поставленного товара или возврате денежных средств от 18.05.2020г. №1, от 18.05.2020г. №5, от 28.05.2020г. №7.  

В подтверждение доводов о возврате  некачественного оборудования ООО «МП-Технологии Калининград» представило акты  приема передачи оборудования от 17.07.2020г. №№1,2,3,4, из которых следует, что  стороны по договору №33-П-2019 от 28.05.2019г. подтверждают факт передачи покупателем продавцу оборудования ненадлежащего качества для устранения недостатков по накладным №225 от 27.04.2020г., №171 от 26.03.2020г., №136 от 11.03.2020г., №135 от 11.03.2020г.). В актах указано наименование оборудования, его стоимость. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества указаны в статье 475 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи, требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Возражая против первоначального иска, ООО «ТМС» не оспаривает факт наличия  недостатков в поставленном по спорным товарным накладным  оборудовании и указывает на то, что  несмотря на нарушение сроков приемки товара по качеству,  ООО «ТМС» согласилось доработать оборудование, в связи с чем  представители  ООО «МП-Технологии Калининград» в период с июня по август 2020 г. неоднократно приезжали на производство ООО «ТМС», где  в их присутствии осуществлялась доработка оборудования. При этом оспариваются факты подписания представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования от 17.07.2020г., передачи  оборудования ООО «ТМС» в связи с невозможностью устранения недостатков. 

В спорных актах от 17.07.2020г. имеются подписи представителей сторон, заверенные печатями ООО «МП-Технологии Калининград» и ООО «ТМС». Однако, в данных актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени представителя продавца, его должность. 

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «ТМС» пояснял, что переданный товар дорабатывался на территории ООО «ТМС» в присутствии представителя покупателя ФИО5, после доработки был возвращен  ООО «МП-Технологии Калининград». 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по качеству поставленного оборудования имелись претензии, в связи с чем оборудование  дорабатывалось ООО «ТМС». Однако, данными вопросами занимался другой работник ООО «ТМС».

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в период с 13 по 17.07.2020г. выезжал в г.Москва по адресу нахождения ООО «ТМС» для проведения доработки поставленного некачественного  оборудования. После того, как было установлено, что устранить недостатки  не представляется возможным, 17.07.2020г. товар был оставлен на производстве ООО «ТМС», а ему работником ООО «ТМС» переданы подписанные акты приема-передачи товара.  

Свидетель ФИО7 пояснил, что недостатки оборудования устраняли на базе ООО «ТМС», после чего оборудование лично им было доставлено на базу ООО «МП-Технологии Калининград» в г.Москва; акты приема-передачи не оформлялись. 

Таким образом, пояснения свидетелей имеют противоречивый характер. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 04.02.2021г. в адрес ООО «МП-Технологии Калининград», подписанное  генеральным директором  ООО «ТМС», в котором указывается, что товар по спорным накладным согласно актам приема-передачи от 17.07.2020г. был передан ООО «ТМС» для устранения недостатков, но фактическим местом нахождения данного товара является московская площадка ООО «МП-Технологии», поэтому устранение недостатков в данной ситуации не представляется возможным; для возврата денежных средств в размере 246 100 руб. необходимо оформить и предоставить указанные в письме документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

        ООО «ТМС» подлинность оттисков печати в актах приема-передачи от 17.07.2020г. не оспаривает. Отсутствие в названных актах расшифровки подписи лица, подписавшего акты от имени продавца, его должности при наличии печати ООО «ТМС» являются недостатками в оформлении данных актов, не свидетельствующими об отсутствии факта принятия оборудования. 

ООО «ТМС» несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. 

          Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают передачу оборудования ООО «ТМС», в связи  с чем  находит  исковые  требования  ООО  «МП-Технологии Калининград» о  взыскании  задолженности  в  размере 246 100 руб.  подлежащими удовлетворению.

           При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

           В силу  статьи 110 АПК РФ   расходы ООО «МП-Технологии Калининград» по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 7922 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску следует возложить на ООО «ТМС». 

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Технологии Калининград» задолженность в размере 246 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 922 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                           Лобанова Е.А.