№ 09АП-72089/2023

Дело № А40-46701/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», временного управляющего ООО «ПСК «АвиаСтрой Инжиниринг» - ФИО1, ООО «ПСК «АвиаСтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 о признании обоснованным требование АО «Аэропорт Магадан» и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ПСК «АвиаСтройИнжиниринг» задолженности в размере 169 994 332,98 руб. - неустойка, в третью очередь, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «АвиаСтройИнжиниринг»

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» - ФИО2 по дов. от 30.01.2023

от к/у ООО «ПСК «АвиаСтройИнжиниринг» - ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22 мая 2023г. в отношении ООО «ПСК «АвиаСтрои? Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Михаи?лович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Аэропорт Магадан» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 169 994 332,98 руб. – неустои?ка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Аэропорт» в размере 169 994 332,98 руб. – неустои?ка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части неустойки в размере 3 367 182,44 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, исходил из следующего.

Между АО «Аэропорт Магадан» и ООО «ПСК «АвиаСтрои? Инжиниринг» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 23/1 ОП от 13.04.2021, по которому Генеральныи? проектировщик (должник) обязался по заданию Заказчика в сроки и на условиях, установленных Договором, в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение 1 к договору) и исходными данными, выполнить весь комплекс Работ по проектированию Объекта, предусмотренныи? условиями Договора, а Заказчик обязался принять комплекс надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном Договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Работы выполняются Генеральным проектировщиком поэтапно (в том числе с разделением на этапы и, если применимо, под этапы), состав и перечень которых определяется Приложением 2 к Договору (Календарныи? план-график выполнения Работ). 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, выполнение Работ в соответствии с Ключевыми Датами, установленными пунктами 4.3 Договора, подтверждается Сторонами путем подписания Акта приема-передачи Работ, составляемого по форме, изложеннои? в Приложении 6 к Договору. Обязательным условием подписания Сторонами Акта приема-передачи Работ является согласование Заказчиком выполнения Этапа, Подэтапа Работ и/ или Договора в целом, в соответствии с условиями Договора. 

Датои? завершения Этапа Работ считается дата подписания Заказчиком Акта приема передачи работ Этапа (пункт 4.4.1 Договора). 

Основанием для обращения Заказчика к Генеральному проектировщику с требованием об уплате неустои?ки и штрафов является тот факт, что Генеральныи? проектировщик нарушил сроки выполнения Работ, которые привели к нарушению Ключевои? даты, обозначеннои? в Календарном план-графике Работ по Этапам 3, 4 и 5. 

В соответствии с пунктом 10.5.6 Договора, за нарушение сроков выполнения любои? части Работ, которое приведет к нарушению любои? и каждои? Ключевои? даты, обозначеннои? в Календарном план-графике Работ, Генеральныи? проектировщик по требованию Заказчика уплачивает следующую неустои?ку: в размере 0,1% от Цены Работ за каждыи? день просрочки с 1 (первого) по 30 (тридцатыи?) календарныи? день включительно после назначеннои? даты; 0,2% от Цены Работ за каждыи? день просрочки, продолжающеи?ся более 30 (тридцати) днеи? от назначеннои? даты. 

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 3 367 182,44 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пени, начисленные за период, подпадающий под действие моратория, начислению не подлежит, вышеуказанное, также, подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-54400/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. по делу № А40-174264/2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. № Ф09-1002/23, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 по делу № А14-2202/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, расчет должника, отраженный в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы требований заявителя в размере 3 367 182,44 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылка апеллянтов о том, что суд первой инстанции проигнорировал довод о необходимости снижения судебной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для снижения неустойки. Более того, апелляционный суд отмечает, что апеллянты не представили контррасчет заявленных требований. 

Также отклоняются доводы апеллянтов о том, что заявитель не представил оригиналы документов в обоснование заявленных требований. Оснований для предоставления оригиналов документов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая отсутствия ходатайств о фальсификации доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-46701/23 в части изменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ООО «ПСК «АвиаСтрои? Инжиниринг» требование АО «Аэропорт Магадан» в размере 3 367 182,44 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-46701/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева