АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71- 1670/2017

г. Ижевск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "Селтинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 187 089 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 05/239-2010 от 23.04.2010

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.04.2017г. № 12,

     ФИО3- представитель, доверенность от 04.04.2016г.;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 28.03.2017г.;

установил следующее.

Администрация муниципального образования "Селтинский район" (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"  (далее – ответчик) о взыскании 187 089 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 05/239-2010 от 23.04.2010.

Определением суда от 15.02.2017г. указанное исковое заявление было принято в  порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу №А71-1670/2017 для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, одновременно ходатайствовали об их уменьшении до 177 999 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 177 999 руб. 00 коп. убытков.

По ходатайству представителей истца к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв ответчика, вместе с документами, поименованными в приложении (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, для приобщения к делу представили дополнительные документы (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ УР «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», мотивированное тем, что указанное учреждение являлось техническим заказчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 05/239-2010 от 23.04.2010г., судом отказано в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что основаниями для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служат наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, относящихся к предмету судебного разбирательства, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Администрации муниципального образования "Селтинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"  (о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 05/239-2010 от 23.04.2010.

Доказательств о том, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности КУ УР «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010г. между Администрацией муниципального образования «Селтинский район» (муниципальный заказчик, истец), обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (подрядчик, ответчик) и Государственным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд № 05/239-2010 в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого (п. 1.2.) подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы в с. Селты Удмуртской Республики».

Цена работ по контракту составляет 144 141 480 рублей. Сроки окончания работ: 1 очередь-25.08.2012г., 2 -очередь - 25 августа 2013г. Дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2013 г. и № 2 от 28.04.2014 г. сроки окончания работ были перенесены на 20.08.2014г и 20.08.2015г. соответственно.

Согласно актов выполненных работ № 373 и № 379 от 19.12.2014 года и актов № 382, № 384, № 385 от 18.08.2015 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие виды работ: отделка поверхностей из сборных элементов и плит под покраску или оклейку обоями потолков сборных плит в объеме 11 кв.м. (акт № 373 от 19.12.2014 года);  окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в объеме 11 кв.м. (акт № 373 от 19.12.2014 года); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен в объеме 298, 3 кв.м. (акт № 379 от 19.12.2014 года), в объеме 298, 3 кв.м. (акт№ 382 от 18.08.2015 года), в объеме 141,7 кв.м. (акт№ 384 от 18.08.2015 года) и в объеме 440 кв.м. (акт№ 385 от 18.08.2015 года).

Истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта заказчиком были выявлены дефекты работ, выполненных подрядчиком. 

Так, на основании обращения директора МБОУ «Селтинская СОШ» от 01.02.2016г. об обнаружении недостатков и дефектов после выполнения работ по реконструкции здания школы, угрожающих безопасности обучающихся (письмо (л.д. 40), Глава муниципального образования «Селтинский район» направил в адрес подрядчика письмо (исх. от 04.02.2016г. № 050 – л.д. 41) с просьбой провести гарантийный ремонт недостатков и дефектов выполненных работ по вышеуказанному объекту с приложением подтверждающих фотоматериалов. 

Истец указывает, что выявленные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются актом обследования здания сооружения в МБОУ Селтинской СОШ от 22.07.2016г. (л.д. 43), из содержания которого следует, что комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО2, А.Э. Стивенс, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было установлено, что в помещениях кабинетов № 105, 113, 208, 214, в тамбуре входной группы, холле второго этажа южной стороны здания, коридоре первого этажа обнаружено шелушение краски на стенах и на потолке, отошел шов между плитами перекрытия, откололась штукатурка в вертикальном направлении, обнаружен грибок.

25.07.2016г. Администрацией Селтинского района принято распоряжение № 253А «О финансировании мероприятий по устранению дефектов, допущенных во время проведения строительно-монтажных работ фирмой-подрядчиком ООО «КомплексСтрой» на объекте «Реконструкция Селтинской средней школы» (л.д. 44). Согласно данному распоряжению МБОУ «Селтинская средняя общеобразовательная школа» были выделены бюджетные средства в размере 200 000 рублей на проведение мероприятий по устранению дефектов во время строительных работ по реконструкции здания школы. 

Во исполнение указанного распоряжения 08.08.2016г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Селтинская средняя общеобразовательная школа» Селтинского района Удмуртской Республики и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор подряда № 01/58 на выполнение ремонтных отделочных работ на общую сумму 187 089 рублей. Согласно акта приемки выполненных работ от 22.08.2016г. ООО «Стройиндустрия» произведены работы по грунтовке и покраске стен, окрашиванию потоков, устройству промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу. Работы производились в тех же помещениях, в которых по результатам осмотра от 22.07.2016 г. были выявлены дефекты в выполненных работах ООО «КомплексСтрой».

Принятые работы оплачены Администрацией муниципального образования «Селтинский район» платежными поручениями № 1896 от 30.12.2014 г., № 1713 от 19.11.2015г. в размере 120 002 руб. 43 коп. и 98 197 руб. 05 соответственно.

Настаивая на том, что расходы заказчика - Администрации МО «Селтинский район» по финансированию работ, выполненных ООО «Стройиндустрия» в рамках договора подряда № 01/58 от 08.08.2016 г., понесены в период гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом № 05/239-2010, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 177 999 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 05/239-2010 от 23.04.2010.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 1, § 4, § 5 главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) (документ утратил силу с 01.01.2014), а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы, в том числе пусконаладочные в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать приемочной комиссии заказчика в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства по контракту установлены разделом 9 контракта, согласно которого гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 9.2. контракта).

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика в согласованный срок, если эти дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено право заказчика устранить выявленные дефекты своими силами за счет подрядчика при несвоевременном их устранении подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  выявленные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются актом обследования здания сооружения в МБОУ Селтинской СОШ от 22.07.2016г. (л.д. 43), из содержания которого следует, что комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО2, А.Э. Стивенс, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было установлено, что в помещениях кабинетов № 105, 113, 208, 214, в тамбуре входной группы, холле второго этажа южной стороны здания, коридоре первого этажа обнаружено шелушение краски на стенах и на потолке, отошел шов между плитами перекрытия, откололась штукатурка в вертикальном направлении, обнаружен грибок. 

Возражая против заявленных требований ответчик, со ссылкой на условия контракта, указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен об обнаруженных недостатках и не участвовал в обследовании помещений. Акт от 22.07.2016г. составлен истцом в одностороннем порядке, представители общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" поименованные в акте: А.Э. Стивенс, ФИО7 фактически в осмотре не участвовали, тогда как, из содержания представленного истцом акта следует, указанные лица от подписи отказались. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил соответствующие приказы о предоставлении указанным работникам отпуска: ФИО7 (директор) с 08.07.2016 по 07.08.2016г.; Стивенсу А.Э. (производитель работ) с 04.07.2016г. по 31.07.2016г. 

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Селтинский район» ФИО2, участвовавший при составлении спорного акта  22.07.2016г. пояснил суду, что надпись на акте напротив фамилий работников ответчика «отказался от подписи» исполнена им самим. 

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика и полагает, что устранение возможных недостатков третьим лицом без предупреждения подрядчика является злоупотреблением истцом своими правами, так как ведет к заведомому увеличению расходов ответчика, учитывая, что он не уклонялся от установления и исправления недостатков. 

Суд считает, что обязанность заказчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не исполнена. Отказ подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, заказчик не получил. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает, что из указанного акта осмотра не следует, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы приняты истцом без замечаний и возражений. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2014 году согласно постановлению Администрации МО «Селтинский район» от 31.01.2014 г. № 1026 «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция средней школы в с. Селты Селтинского района УР» (2 этап) расположенного по адресу: 

<

...>».

Из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается, что возникшие недостатки могли возникнуть в результате нарушения подрядчиком норм и правил при проведении работ; анализ  имеющихся в деле документов также свидетельствует о том, что выявленные недостатки могли возникнуть как вследствие нормального износа объекта, и вследствие каких-либо иных обстоятельств.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения характера выявленных нарушений, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Также из представленного в материалы дела акта обследования здания от 22.07.2016 не возможно установить фактический объем предполагаемых работ для устранения выявленных недостатков и выполненных в рамках договора от 08.08.2016 № 01/58. 

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 22.08.2016 (л.д. 46 оборотная сторона-47) ООО «Стройиндустрия» выполнила в том числе работы по канализационной трубе, которые отсутствовали  в акте обследования от 22.07.2016, что еще раз подтверждает позицию ответчика. 

Кроме того, суд соглашается и с другими возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                              Н.Н. Торжкова