Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94340/19

07 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МУП «Дирекция Единого Заказчика - Лыткарино», ООО «УК «Комфорт Лыткарино», ООО «УК «ВОСХОД», 

о признании незаконными решений от 23.10.2019 №23370 и от 27.10.2019 №23378;

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.09.2019, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 08.06.2020 №121-И, диплом;   

от третьих лиц:

МУП «ДЕЗ - Лыткарино» – ФИО4 паспорт, уд. адвоката, доверенность от 12.05.2020; 

ООО «УК «Комфорт Лыткарино» - ген. директор ФИО5 паспорт, приказ от 12.12.2018,

ООО «УК «ВОСХОД» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», (далее – заинтересованные лица, Инспекция) с требованиями о признании незаконными и отмене решений от 23.10.2019 №23370 и от 27.10.2019 №23378 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: МУП «Дирекция Единого Заказчика - Лыткарино»; ООО «УК «Комфорт Лыткарино», ООО «УК «ВОСХОД».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал позицию изложенную в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт Лыткарино» представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном  п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ООО «УК «ВОСХОД», уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, действующей на основании  Лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 N 667.

Согласно Протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2018 N 01/2018П8, от 31.07.2018 N 01/2018, от 31.07.2018 N 1, от 30.07.2018 N 01/2018ПМ23, от 31.07.2018 N 1, от 30.07.2018 N 1, от 30.07.2018 N 01/2018СТ4, от 30.07.2017 N 01/2018СТ6 общество выбрано в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

В связи с истечением в 2018 году срока действия Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015, заключенного по результатам открытых конкурсов, органом местного самоуправления приняты Постановления от 30.09.2019 N 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в 

<

...> а также о назначении с 30.09.2019 г. МУП "ДЕЗ-Лыткарино" временно исполняющей обязанности по управлению данными многоквартирными домами.

На основании указанных постановлений, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика-Лыткарино" направило в адрес Госжилинспекции заявления о внесении изменения в реестр лицензий Московской области от 07.10.2019 №08Вх/04-23370, №08Вх/04-23371, №08Вх/04-23372, №08Вх/04-23373, №08Вх/04-23374, №08Вх/04-23375, №08Вх/04-23376, №08Вх/04-23377, №23378.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, Инспекцией приняты:

- решение от 23.10.2019 №23370 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.11.2019 сведений об осуществлении Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика-Лыткарино" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140083, 

<

...> д. 4; 

и решение от 27.10.2019 №23378 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.11.2019 сведений об осуществлении Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика-Лыткарино" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:

140080, 

<

...>. 

140080, 

<

...>. 

140083, 

<

...>,

140080, 

<

...>, 

140082, 

<

...>, 

140080, 

<

...>, 

140080, 

<

...>.

Считая, что решения Инспекции от 23.10.2019 №23370 и от 27.10.2019 №23378 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области» по управлению указанным многоквартирным домом, незаконным, принятом при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушающим права Общества по управлению указанными  МКД, заявитель, в пределах процессуального срока, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> на основании действующих протоколов общего собрания собственников помещений МКД.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...>, в судебном порядке не оспаривались.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (от 30.07.2018 N 01/2018СТ4) был оспорен, но на дату принятия постановления Администрацией г.о. Лыткарино и на дату принятия Инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий от 23.10.2019 №23370 не был признан недействительным вступившим в законную силу решение суда.

Ввиду осуществления собственниками МКД выбора управляющей организации и фактического оказания данным юридическим лицом услуг жителям дома, основания для проведения открытого конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, также отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-68019/18, вступившим в законную силу, установлено, что 31.07.2018 заявителем с собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления, со сроком действия с 01.08.2018. Данное решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-68019/18 результаты открытого конкурса, проведенного Администрацией г.о. Лыткарино на основании извещения о проведении конкурса N 100718/28559311/01 от 11.07.2018 г., признаны недействительными, в том числе, по причине отсутствия правовых оснований для его проведения.

Кроме того, на дату окончания срока действия заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015 г. (01.08.2018 г.), собственники помещений МКД провели общие собрания и выбрали заявителя в качестве управляющей организации.

Оригиналы протоколов общих собраний, проведенных в период с 23 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, направлены в соответствии со статьей 46 ЖК РФ в Госжилинспекцию Московской области.

Согласно Информации размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru) ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по состоянию на 30.10.2019г. значилась управляющей компанией спорными многоквартирными домами.

Приведенные обстоятельства, установлены также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу №А41-95094/19, которым признаны незаконными действия Администрации городского округа Лыткарино Московской области по вынесению постановлений от 30.09.2019 №№ 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П; признаны незаконными постановления Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 731-П, 733-П; признаны незаконными и отменены Постановления Администрации городского округа Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 732-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 №10АП-6424/20 по делу №А41-95094/19).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-95094/19 по которому Госжилинспекция МО привлечена в качестве третьего лица, в том числе было установлено, что  ввиду осуществления собственниками МКД выбора управляющей организации ООО «ГСС+М» и фактического оказания данным юридическим лицом услуг жителям дома, основания для проведения открытого конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, также отсутствовали.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-68019/2018 и делу №А41-95094/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии оснований для назначения временной управляющей организации ввиду наличия на спорном МКД управляющей организации и для проведения открытого конкурса ввиду необходимости органа местного самоуправления отказаться от проведения конкурса на основании пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, при наличии в реестре лицензий сведений об иной управляющей организации, Инспекция на основании подпункта "а" пункта 10, пунктов 15 - 17 Порядка в рассматриваемом случае обязана приостановить рассмотрение заявления третьего лица, запросить сведения у обоих лицензиатов, провести проверку полученных от обоих лицензиатов сведений, выяснить отсутствие препятствий для внесения изменений в реестр из числа указанных в пункте 9 Порядка и принять решения в отношении каждого из лицензиатов.

Судом также учтено, что в целях соблюдения приведенного положения Инспекцией вынесено решение от 08.10.2019 №04-23371 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сроком на 30 дней.

Однако доказательств того, что Инспекцией приняты реальные меры и осуществлены действия по запросу необходимых сведений от ООО «Гарантстрой-Сервис+М» с целью установления отсутствие препятствий для внесения изменений в реестр из числа указанных в пункте 9 Порядка и принять решения в отношении каждого из лицензиатов, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств исполнения новой управляющей компанией МУП «ДЕЗ- Лыткарино» обязанности по предоставлению дополнительных доказательств, что нарушает права заявителя, вытекающие из ранее заключенного договора управления. Доказательств обратного, Инспекцией во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта внеплановой проверки от 08.10.2019 следует, что информация в соответствии со ст. 198 ЖК РФ не размещена лицензиатом в системе ГИС ЖКХ (Том 2 Лист дела 86-87).

Суд также обращает внимание на непредставление Инспекцией, в обоснование правовой позиции по вынесению оспариваемых решений, ни на обозрение суда, ни в материалы дела, материалов лицензионных дел по домам: 

<

...>. ,

<

...>,

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, статьями 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, установив, что направленные в Инспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могут свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений МКД по выбору управляющей организации; арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решении Инспекции от 23.10.2019 №23370 и от 27.10.2019 №23378.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 18.05.2018 N 307-ЭС18-5142 по делу N А56-6941/2017, от 05.04.2018 N 307-ЭС18-2315 по делу N А56-76152/2016, от 06.09.2017 N 307-ЭС17-13325 по делу N А56-58281/2016.

Приведенные в письменных пояснения доводы относительно сложившейся ситуации, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие процессуальной логике законодателя. 

Согласно порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. 

Вместе с тем неисполнение данной обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении Инспекцией к возложенных на нее законодателем обязанностей.

Таким образом, оспариваемые решения вынесены Инспекцией при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству и не нарушают права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 23.10.2019 №23370 и от 27.10.2019 №23378 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, признаются судом подлежащими удовлетворению.

В части восстановления нарушенного права заявителя суд принимает доводы заявителя, изложенные в письменных пояснения к исковому заявлению от 20.07.2020, поданных через систему электронного правосудия «Мой арбитр»,  и соглашается с утверждением, что в случае отказа в признания незаконными оспариваемых решений, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» утрачивает право на взыскание убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (ст. 16 ГК РФ), что само по себе недопустимо.   

В силу статьи 110 АПК РФ, с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 23.10.2019 №23370 и от 27.10.2019 №23378 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.С. Криворучко