Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11305/2018

20 мая 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.1996, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): улица Федора Попова, дом 14, город Якутск Республики Саха (Якутия), 677009) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, 

<

...>) о взыскании 836 711, 08 рублей, в том числе 767 843, 17 рублей основного долга по договору энергоснабжения № 18226-В от 01.06.2015 за период с  01.01.2018 по 30.06.2018, 68 867, 91 рубля пени за период с  16.02.2018 по 15.11.20118, а также 19 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № И00004492 от 11.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г . № 01.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 836 711, 08 рублей, в том числе 767 843, 17 рублей основного долга по договору энергоснабжения № 18226-В от 01.06.2015 за период с  01.01.2018 по 30.06.2018, 68 867, 91 рубля пени за период с  16.02.2018 по 15.11.20118, а также 19 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17.12.2018 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 656 509,76 рублей основного долга  за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 68 867,91 рублей пени за период с 16.02.2018 по 15.11.2018. 

Определением суда от 16.01.2019 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 523 303,83 рублей основного долга  за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, 68 867,91 рублей пени за период с 16.02.2018 по 15.11.2018. 

Определением суда от 25.02.2019 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 457 499,87 рублей основного долга  за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, 68 867,91 рублей пени за период с 16.02.2018 по 15.11.2018.

Определением суда от 06.05.2019 принято уточнение истцом исковых требований от 18.04.2019 №119/1580 о взыскании 105 284,47 рублей основного долга  за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 50 850,31 рублей пени за период с 16.02.2018 по 15.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда поступили уточнение истца о взыскании пени в размере 60 624, 59 рублей, ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Представитель истца пояснил, что в уточнении истца допущена опечатка в периоде пени, просит взыскать пени в размере 60 624, 59 рублей за период с 16.02.2018 по 05.03.2019.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца о взыскании пени в размере 60 624, 59 рублей за период с 16.02.2018 по 05.03.2019.

Ответчик не возражал против отказа от иска в части взыскания основного долга.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство  частичном отказе от иска. Сторонам известны последствия отказа от исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 105 284,47 рублей за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, производство по делу в данной части прекратить. 

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер пени на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (гарантирующая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль сервис» (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды № 18226-в, согласно которому, гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4.1 договора расчет количества потребляемой абонентом горячей воды определяется по показаниям приборов учета, установленным на вводе горячей воды абонента, в соответствии с п. 1 приложения № 6.

В соответствии с п. 4.6 договора абонент не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей населения абоненту, перечисляет в пользу гарантирующей организации поступившие от населения в счет оплаты горячей воды денежные средства. 

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за горячую воду, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Под расчетным периодом понимается календарный месяц (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена подача горячего водоснабжения за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 718 242 руб. 78 коп., в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены счета-фактуры от № ЯООО005709 от 31.01.2018,  №ЯООО010137 от 28.02.2018, № ЯООО016369 от 31.03.2018, №ЯООО023282 от 30.04.2018, №ЯООО028622 от 31.05.2018, №ЯООО035999 от 30.06.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 (л.д. 25-36 т. 1)

Ответчиком произведены частичные оплаты на сумму 13 399 руб. 61 коп.

В нарушение условий договора, ответчик оплату оказанных коммунальных услуг произвел позже установленных сроков.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2018  № ЯО-003764,   направленная ответчику, о чем свидетельствует почтовая опись и почтовая квитанция от 01.08.2018, которая осталась без ответа.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из справочника объектов, являющегося приложением №3 к договору, следует поставка горячей воды в жилые дома, расположенные по адресу: г. Якутск, ФИО3, д. 21/5; 

<

...>.

Из ведомости установленных приборов учета, являющегося приложением №4А к договору, следует наличие приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресу: г. Якутск, ФИО3, д. 21/5; 

<

...>.

Наличие присоединения тепловых сетей к спорным домам подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 14.08.2015 (л.д. 46-47).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома подтвержден. Актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, расшифровками потребления в заявленном истцом размере.

При расчете истец руководствовался постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифов на тепловую энергию утвержденных Постановлением Правления ГКЦ РС(Я) от 29.05.2017  № 77.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 05.03.2019 в размере 60 624, 59  руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок, суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В целях правовой определенности механизма расчета в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос № 3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике» указано, что  возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России составила 7,75%.

Судом расчет пени проверен и признан правильным, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства и по существу ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение процентов за пользование займом, на неисполнение судебного акта, судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.                Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19 734 руб. по платежному поручению от 19.11.2018 № 298178.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 60 624 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 2 425 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб.

С учетом принятого уточнения, следует возвратить истцу из федерального бюджета 17 309 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.2018 №298178.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 105 284,47 рублей основного долга  за период с 01.04.2018 по 30.06.2018,принять.

Производство по делу №А58-11305/2018 в части требований о взыскании  105 284,47 рублей основного долга  за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.1996, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): улица Федора Попова, дом 14, город Якутск Республики Саха (Якутия), 677009) 60 624,59 рублей пени за период с 16.02.2018 по 05.03.2019, а также 2 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.1996, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): улица Федора Попова, дом 14, город Якутск Республики Саха (Якутия), 677009) из федерального бюджета 17 309 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.2018 №298178. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.