ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18690/2024

Дело № А40-297209/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МОДУЛЬСЕРВИСГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-297209/23, 

по иску истец ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "МОДУЛЬСЕРВИСГРУПП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 2021/162 от 23.09.2021 в размере 732 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 в размере 44 692,12 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" (далее – Истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "МОДУЛЬСЕРВИСГРУПП" (далее – Ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 2021/162 от 23.09.2021 в размере 732 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 в размере 44 692,12 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта от 15.02.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

19.02.2024 ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.02.02024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "МОДУЛЬСЕРВИСГРУПП"  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО "МОДУЛЬСЕРВИСГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" (ИНН: 

<

***>) суммы задолженности по договору подряда № 2021/162 от 23.09.2021 в размере 732 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 в размере 44 692,12 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины  18 534  руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключён договор № 2021/162 от 23.09.2021 (далее – Договор), согласно которым Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика Модульное здание (товар) и передать его в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, факт принятия Товара подтверждается подписанием УПД.

Истец в ответ на выставленный счет-оферту № С/134 от 24.06.2022 в размере 3 195 400 р. произвёл оплату поставки товара на сумму 3 176 900 р., что подтверждается платёжным поручением № 1799.

Ответчиком на основании УПД № 291 от 11.07.2022г, № 314 от 19.07.2022г., № 315 от 19.07.2022г, № 357 от 03.08.2022 была произведена поставка товара на общую сумму 2 444 900 р., в оставшейся части товар поставлен не был, таким образом у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 732 000 р., которая до настоящего момента погашена не была, что с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, поскольку Истец не расторг договор, судом не принимается, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции верно установлено, что Истец свои обязательства по оплате за поставленный товар по договору выполнил, Ответчик свои обязательства по его поставке исполнил не в полном объёме, на дату рассмотрения дела долг в размере 732 000  р.  им не оплачен, в связи с чем, суд, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено,  наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 в размере 44 692,12 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 07.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.