ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69007/17

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  № А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143081, 

<

...>, комн. 202В)    несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143081, 

<

...>, комн. 202В)   введена процедура банкротства - наблюдение.

 Временным управляющим  утвержден ФИО4  (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние"  с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143081, 

<

...>, комн. 202В)   применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143081, 

<

...>, комн. 202В)   введена процедура банкротства – внешнее управление. 

Внешним управляющим  утвержден ФИО4  (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние"  с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Обязанности руководителя ООО «Каскад» за последние 3 года исполняли следующие лица: ФИО2 - генеральный директор ООО «Каскад» с 18.06.2018г., являлся последним руководителем Должника; ФИО5 Оглы имел право действовать от имени Должника с 06.10.2017г. по 26.06.2018г.; ФИО6 имел право действовать от имени Должника с 10.02.2017г. по 05.10.2017г.; ФИО3 имела право действовать от имени Должника с 15.04.2016г. по 09.02.2017г.; ФИО7 имел право действовать от имени Должника с 11.09.2012г. по 14.04.2016г. 

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у всех перечисленных лиц документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, мотивируя это тем, что до  настоящего времени указанные лица не передают внешнему управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, также он ежемесячно не информирует внешнего  управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года   ходатайство внешнего управляющего ООО «Каскад» -   ФИО4 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд определил обязать ФИО2, ФИО5 Оглы, ФИО6, ФИО3, передать внешнему управляющему ООО «Каскад» ФИО4 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), печати, штампы, материальные и иные ценности; документы, указанные в пункте 2 резолютивной части настоящего определения, указанным лицам в течение семи дней со дня получения данного определения направить в адрес  временного управляющего ООО «Каскад» -   ФИО4 (394030, г. Воронеж, а/я 59); взыскать с ФИО2, ФИО5 Оглы, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которой прося определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определений суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле,   извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявители апелляционных жалоб на  доводах настаивали, представитель внешнего управляющего  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов временный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности внешним управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, а именно: не конкретизированы документы, об истребовании которых заявлено ходатайство; не указано местонахождение истребуемых документов; не доказано фактическое нахождение истребуемых документов у руководителя должника.

Фактически внешним управляющим заявлено одно неконкретное требование в отношении всех ответчиков, которые занимали должности директоров общества-банкрота в разное время.

Из оспариваемого определения следует, что в рамках настоящего дела временный управляющий должника уже обращался с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «Каскад»  ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве рассмотрено и удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Каскад» ФИО4 об истребовании у руководителя ООО «Каскад» ФИО5 о документации Должника (Определение от 11.04.2018 г. по делу № А41-69007/17).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018г. удовлетворено  заявление внешнего  управляющего ООО «Каскад» ФИО4 об истребовании документации  у руководителя ООО «Каскад» ФИО2 

Вместе с тем, к указанным лицам внешний управляющий повторно обращается с тождественным заявлением, в котором опять отсутствует какая-либо конкретизация требуемых документов.

Доказательства того, что исполнительные производства по вынесенным ранее определениям окончены, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в отношении ФИО7, поскольку согласно Акту приема-передачи документов от 31 марта 2016 года, ФИО7 передал всю документацию ФИО3 

Указанный вывод суда, согласно занятой процессуальной позиции внешнего управляющего, им не оспаривается.

Вместе с тем, в  материалы обособленного спора со стороны ответчика ФИО3 также представлен акт приема-передачи документов, датированный 03.02.2017 года, которым ей передан поименованный в акте пакет документов ФИО6 

Признавая требование в отношении ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям указанный акт не был принят во внимание, с, учетом, кроме того, что каких-либо заявлений о фальсификации указанного документа внешним управляющим в установленном порядке не заявлялось.

Доказательств того, что внешним управляющим в досудебном порядке заявлялось требование о передаче документов в адрес ответчика ФИО6, а также то, что данное требование было заявлено по надлежащему адресу данного ответчика, в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования внешнего управляющего необоснованным и. как минимум, преждевременным.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в отношении ответчиков ФИО5, ФИО2  нет доказательств неисполнения требований по предыдущим вынесенным определениям, а оснований для удовлетворения заявленного требования внешнего управляющего в отношении ФИО3 и  ФИО6 не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления судебного астрента.

Кроме того, внешний управляющий должника просил  установить судебную неустойку в отношении ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем солидарная обязанность не вытекает из обязанности по передаче документов,  так как в гражданских правоотношениях каждый из заявленных ответчиков  действует самостоятельно, если иное не установлено законом или договором. В данном случае может наличествовать только  индивидуальная ответственность, предполагающая заинтересованность каждого из ответчиков  в исполнении решения (определения) суда, не зависящая от действий (бездействия) остальных соответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, указанное постановление апелляционного суда подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только в части отказа в установлении судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  № А41-69007/17 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина