СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16735/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-16181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт; доверенность от 11.01.2022; 

от ответчика по первоначальному общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» посредством веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года 

по делу № А60-16181/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667033000030), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, пени по договору субаренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Инграни кофе») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 367-01/15 от 21.01.2015 в размере 559 574 руб. 67 коп., неустойки в размере 180 700 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Инграни кофе» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 821 246 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 18.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО «Инграни кофе» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что имущество, которое изъято у ответчика, может быть продано, факт изъятия и стоимость изъятого имущества не оспаривался. Кроме того, ссылается на то, что расчет долга выполнен неверно, так как истец, прекратив доступ ответчика ООО «Инграни кофе» к арендуемому имуществу 02.02.2021, фактически отказался исполнять договор аренды, при этом неправомерно начислил арендную плату за февраль-март 2021 года в размере 322 487 руб. и неустойку – 25814,30 руб. Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет был представлен во встречном иске, между тем суд необоснованно не принял расчет и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом по первоначальному иску ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны в одностороннем порядке отказывались от исполнения договора, при этом прекращение ответчику доступа на объект аренды было произведено обоснованно в соответствии с условиями договора в связи с наличием задолженности по арендным платежам,  просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022 посредством веб-конференции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску против ее удовлетворения возразил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 между ООО «Вкусно и полезно» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 367-01/15, предметом которого является временное пользование за плату нежилыми помещениями в здании Торгового центра «Успенский» по адресу: 

<

...>, этаж 1 (помещения №№77,78, согласно Плану БТИ от 30.07.2008), общей площадью 127,3 кв.м, площадью зоны обслуживания посетителей 70 кв.м (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). 

Согласно п. 1.4 договора срок аренды установлен с 21.01.2015 по 20.12.2015.

Вышеуказанные помещения переданы по акту приема-передачи от 21.01.2015.

Дополнительным соглашением от 20.12.2015, пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок».

Соглашением о замене стороны от 30.12.2016 права и обязанности арендодателя по договору от 21.01.2015 № 367-01/15 перешли от ИП ФИО5 к новому арендодателю ИП ФИО2 с 01.01.2017. 

С 01.10.2017 права и обязанности арендатора по договору от 21.01.2015 № 367-01/15 перешли от ООО «Вкусно и полезно» к новому арендатору ООО «Инграни кофе» (Соглашение о замене стороны от 05.10.2017).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата включает в себя основную арендную плату, дополнительную арендную плату и переменную арендную плату. Основная арендная плата за пользование помещением составляет 165 439 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) за арендуемое помещение в целом, выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно за текущий месяц (1 календарный месяц) аренды помещения не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца (п.4.1.1). Дополнительная арендная плата составляет 57 048 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), и включает в себя возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов арендодателя, выплачивается ежемесячно за текущий месяц (1 календарный месяц) аренды не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца (п. 4.1.2); Переменная арендная плата включает в себя возмещение расходов арендодателя в связи с обеспечением электроэнергией, горячей и холодной водой помещения арендатора и вносится ежемесячными платежами в течение 5 (Пяти) дней с момента выставления арендодателем счета (п. 4.1.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 (п.2) в исключение п.п.4.1.1, 4.1.2 договора на период с 01.05.2020 до даты отмены ограничительных мер, связанных с введением режима повышенной готовности на территории Свердловской области дополнительная арендная плата за пользование помещением подлежит снижению до размера, составляющего 250  рублей за 1 кв.м общей площади помещения (НДС не предусмотрен) в месяц, кроме того, Субарендодатель предоставляет Субарендатору скидку на оплату основной арендной платы за пользование помещением в размере 100 % от сумм, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 к договору стороны установили, что в исключение п.4.1.1 договора основная арендная плата за пользование помещением в период с 12.09.2020 по 31.12.2020 составила 62 952 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц.

Дополнительным  соглашением от 01.12.2020 к договору определено, что в исключение п. 4.1.1 договора основная арендная плата за пользование помещением в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 года составляет 42 952 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц.

В соответствии с п. 6.2.6 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендодатель вправе, начиная с 10 (Десятого) после неуплаты дня, без предварительного уведомления арендатора принять меры, направленные на ограничение режима доступа арендатора в помещение, либо меры по ограничению режима пользование помещением, вплоть до полного воспрепятствования арендатору пользования помещением и находящимся в нем имуществом. Указанные меры могут применяться арендодателем до момента ликвидации имеющейся задолженности.

По расчету истца, за ООО «Инграни кофе» числится задолженность по внесению основной, дополнительной и переменной арендной платы и с учетом зачета внесенного обеспечительного платежа в счет частичного погашения имеющейся задолженности, сумма долга по договору субаренды нежилого помещения № 367-01/15 от 21.01.2015 составляет 559 574 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком ООО «Инграни кофе» обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО «Инграни кофе» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 2 821 246 руб. 23 коп., понесенных в связи с удержанием имущества, недополучением доходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности, а также о недоказанности причинения ООО «Инграни кофе» убытков в связи с отсутствием доказательств утраты имущества на указанную им сумму.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт предоставления ООО «Инграни кофе» в аренду спорных нежилых помещений сторонами не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по арендной плате в размере 559 574 руб. 67 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец неправомерно начислил арендную плату и неустойку за февраль-март 2021 года, поскольку, прекратив доступ ответчика ООО «Инграни кофе» к арендуемому имуществу 02.02.2021, истец фактически отказался исполнять договор аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств прекращения арендных отношений в спорный период. При этом прекращение ответчику доступа на объект аренды было произведено истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (п. 6.2.6 договора) в связи с наличием задолженности по арендным платежам, данный факт не освобождает ответчика от обязательств по уплате арендных платежей на период отказа в доступе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, наличие у ООО «Инграни кофе» задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 700 руб. 22 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств противоправности в действиях истца по первоначальному иску при ограничении доступа в помещение и препятствованию в пользовании им и находящимся в нем имуществом (что прямо предусмотрено договором в п. 6.2.6), а также отсутствием утраты имущества на указанную ответчиком сумму, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи недоказанностью наличия в действиях истца состава правонарушения, влекущего возникновение у истца ИП ФИО2 обязательств по компенсации причиненного вреда, являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-16181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева

 

В. В. Семенов