ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14741/2021

г. Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» представителей ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 № 6, ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу № А05-14741/2021,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени героя Российской Федерации генерал-полковника ФИО4» (адрес: 163053, город Архангельск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 1007; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр) о взыскании 494 982 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Строительная компания «Дельта-строй» (ООО) (адрес: 163000,                               

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Контрольно-счетная палата городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Палата).

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.05.2022 суд взыскал с Центра в пользу Учреждения                  247 491 руб. убытков,  а также 6 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Внесение изменений в базовые расценки недопустимо, при подготовке локального сметного расчета (далее – ЛСР)  в любом программном комплексе базовые единичные расценки подгружаются автоматически с ценой ресурса. Поскольку код ресурса, обоснование ресурса, наименование ресурса в ЛСР применены правильно, соответствуют базе, цена ресурса автоматически должна быть установлена в соответствии с территориальной сметно-нормативной базой Архангельской области (ТСНБ - 2001), утвержденной приказом Минстроя России от 11.11.2015 № 800/пр). В данном случае осуществляющий подготовку ЛСР работник                   ООО «Дельта-строй» по заданию Учреждения произвел намеренное изменение в базе цены ресурса в сторону увеличения, которое в ходе проверки достоверности сметной стоимости специалисту Центра выявить не удалось. Суд не учел анкету заказчика, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости. Убытки возникли в результате противоправных действий подрядчика и Учреждения при подготовке сметной документации. В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ООО СК «Дельта-строй» не имело права участвовать в электронном аукционе, так как проводило переговоры с заказчиком, подготовило ЛСР, который является частью аукционной документации. Поскольку дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 05.10.2020 увеличен объем работ по 32 позициям из 41 позиции первоначального ЛСР, из первоначального ЛСР удалено 2 позиции по материалам и 1 позиция добавлена, смета контракта в целом изменена на 78%,  в измененном виде проверка достоверности сметной стоимости ЛСР не проводилась. ЛСР, получивший положительное заключение, не может отражать фактически выполненный объем работ сметы контракта и не является причиной, по которой осуществлена «переплата» подрядчику, на официальном сайте ЕИС заказчиком размещен акт о приемке выполненных работ, в котором объемы выполненных работ не совпадают с объемами, указанными в муниципальном контракте. Суд не учел часть 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, разъяснениям Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-лс/ОЗ, по заявлению ответчика не предложил сторонами перейти к судебным прениям.

Представители Центра в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Палата в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на оказание услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.03.2020 № 353-ОД/20.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора исполнитель принял на себя обязательство на основании заявления заказчика оказать услуги по проведению проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Благоустройство территории школы». Объектом проверки достоверности сметной стоимости объекта является сметная документация. Результатом проверки достоверности сметной стоимости объекта является соответствующее заключение (положительное или отрицательное).

Пунктом 2.2 установлена цена договора 10 000 руб.

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услугу по проведению проверки достоверности сметной стоимости объекта и представить заказчику заключение проверки достоверности сметной стоимости объекта.

По результатам проведения проверки Центр выдал положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта от 27.04.2020 № 29-1-3-0371-20 на объект «Благоустройство территории МБОУ ОШ №12, расположенной по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, улица Авиационная, дом 23». 

В результате проверки Учреждения в период с 15.03.2021 по 16.04.2021 Палата зафиксировала  нарушение в виде  завышении сметной стоимости на 494 982 руб. Составила акт проверки от 12.05.2021 № 8.  Выдала Учреждению представление от 15.06.2021 № 6, предложив  принять меры по возврату указанной суммы.

Пунктом 9.1 договора от 19.03.2020 № 353-ОД/20 предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение 23.06.2021 направило Центру требование о возмещении  убытков, причиненных в результате некачественной проверки достоверности сметного расчета. 

Претензия оставлена Центром без удовлетворения.

Считая, что по вине Центра в результате выполнения договора на оказание услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.03.2020 № 353-ОД/20 у Учреждения возникло 494 982 руб. убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  признал их обоснованными в части взыскания 247 491 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что Учреждение представило для проведения проверки  Центру  ЛСР на 3 752 254 руб., включая НДС 20%. Данный ЛСР прошел проверку достоверности сметной стоимости, по результатам которой Центр выдал положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта от 27.04.2020                                № 29-1-3-0371-20 на объект «Благоустройство территории МБОУ ОШ №12, расположенной по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, улица Авиационная, дом 23». 

В пунктах 2.3, 3.4 положительного заключения от 27.04.2020 представлена информация об использовании сметных нормативах: в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС-81-35.2004); сметная документация составлена базисно-индексным методом по сборникам территориальных сметных нормативов для Архангельской области (ТЕР-2001 (редакция 2014 год)); при составлении локального сметного расчета стоимость материалов определена по территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001) и прайс-листам поставщиков: накладные расходы приняты по МДС-81-34.2004 (прил.4) по видам строительных и строительно-монтажных работ для объектов, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним; величина сметной прибыли определена по видам строительных и строительно-монтажных работ согласно МДС-81-25.2004 (письмо от 18.11.2004                           № АП-5536/0б для перерасчета). Сделан вывод: сметная документация объекта «Благоустройство территории МБОУ ОШ № 12» является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет.

Согласно разделу I «Общие положения» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 МДС 81-35.2004 сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

В силу пункта 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов в сметной документации может определяться: в базисном уровне цен - по федеральным, территориальным и отраслевым сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции, а в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных, заготовительно-складских и прочих расходов.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Палатой проведен анализ ЛСР, прошедшего проверку достоверности сметной стоимости по договору от 19.03.2020 №353-ОД/20, на соответствие требованиям нормативной документации по составлению смет, по результатам которого выявлено следующее. В пункте 4 ЛСР с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.10.2020, и пункте 6 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2020 № 1 включен щебень из природного камня для строительных работ марка: 1200, фракция   20-40    мм,    стоимость    которого    определена   в    базисном    уровне   цен   по территориальным сборникам сметных цен на материалы (шифр материала 408-0007) с ценой за единицу куб.м – 361 руб. 85 коп., вместе с тем цена за единицу куб.м щебня из природного камня для строительных работ марка: 1200, фракция 20-40 мм по территориальным сборникам сметных цен на материалы (шифр материала 408-0007) фактически составляет -132 руб. 86 коп. В пункте 12 ЛСР и пункте 19 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2020 № 1 включены камни бортовые: БР 100.30.15, стоимость которых определена в базисном уровне цен по территориальным сборникам сметных цен на материалы (шифр материала 403-8021) с ценой за единицу 1шт. – 94 руб. 47 коп., вместе с тем цена за единицу 1 шт. камня бортового БР 100.30.15 по территориальным сборникам сметных цен на материалы (шифр материала 403-8021) фактически составляет – 76 руб. 04 коп.

По территориальным сборникам сметных цен на материалы (далее - ТССЦ), утвержденным приказом Минстроя России от 11.11.2015 № 800/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» цена за куб.м щебня из природного камня для строительных работ марка 1200 фракция 20-40 мм (шифр материала 408-0007) составляет - 132 руб. 86 коп., цена за шт. камня бортового БР 100.30.15 (шифр материала 403-8021 составляет - 76 руб. 04 коп., при этом в ЛСР, прошедшем проверку достоверности сметной стоимости (по договору от 19.03.2020 № 353-ОД/20), ЛСР (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.10.2020) и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2020 № 1 вышеперечисленные материалы определены в базисном уровне цен по ТССЦ по завышенной цене: щебень за куб.м – 361 руб. 85 коп., камень бортовой за шт. - 94 руб. 47 коп., в результате необоснованное завышение сметной стоимости составило 494 982 руб.

Таким образом, завышенная стоимость материалов щебня и бортового камня, определяемая в базисном уровне цен по сборникам ТССЦ шифр материала 408-0007 и 403-8021 соответственно, привела к необоснованному завышению сметной стоимости выполняемых работ по благоустройству территории Учреждения на 494 982 руб.

В акте Палаты  от 12.05.2021 № 8 зафиксировано  нарушение в виде  завышения сметной стоимости на 494 982 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его обязанности не входила проверка стоимости материалов щебня и бортового камня, определяемая в базисном уровне цен по сборникам ТССЦ, является необоснованным. Как правомерно указал суд первой инстанции по аналогичному доводу, что, согласно условиям договора, представленный ЛСР  на 3 752 254 руб. подлежал проверке не частично, а в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение Центром обязательств по договору привело к тому, что Учреждение при заключении муниципального контракта от 28.09.2020 с ООО  СК «Дельта-строй» на выполнение работ  по благоустройству территории МБОУ ОШ № 12, расположенной по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, улица Авиационная, дом 23, завысило цену контракта и переплатило подрядчику 494 982 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как установил суд первой инстанции, Учреждение представило Центру на проверку ЛСР на 3 752 254 руб., в котором стоимость отдельных материалов определена в базисном уровне цен по ТССЦ по завышенной цене: щебень за куб.м – 361 руб. 85 коп., камень бортовой за шт. – 94 руб. 47 коп.

Из пояснений представителей сторон следует, что  ЛСР  на 3 752 254 руб. выполнен ООО  СК «Дельта-строй», с которым впоследствии Учреждение заключило муниципальный контракт от 28.09.2020.

При определении подлежащего взысканию размера убытков, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что исключительно действия Центра повлекли завышение  цены муниципального контракта и излишней оплаты выполненных работ в размере  494 982 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404              ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых убытков в два раза, до                             247 491 руб.

Таким образом, оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. На правильность принятия судом первой инстанции  решения данные обстоятельства не повлияли.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                   2022 года по делу № А05-14741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина