68/2023-151958(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7287/2023

г. Чебоксары

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Щетинкина А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

публичного акционерного общество «Сбербанк России», 117997, 

<

...>  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул.  Энтузиастов, д. 34А  

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 о назначении  административного наказания № 77/2023  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее –  ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от  23.08.2023 о назначении административного наказания № 77/2023.  

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в  виде штрафа в размере 85000 руб.  

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его  незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Решением в виде резолютивной части от 14.11.2023 по делу № А79-7287/2023  в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания № 77/2023 от 23.08.2023 отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса,  если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

20.11.2023 от заявителя поступило заявление о составлении  мотивированного решения суда.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях ПАО Сбербанк при взыскании  просроченной задолженности.  

Заявление содержит сведения о том, что к ФИО1 поступают  многочисленные звонки от кредитных организаций по вопросам ее просроченной  задолженности, в ходе которых оказывают давление, угрожают. Договор займа  заключен, в том числе, и с ПАО «Сбербанк».  

Так, Управлением, согласно представленным сведениям, установлено, что  23.09.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 4150407  на сумму 74000 руб., а также договор № 0393-Р-710884381 от .04.02.2013, на  основании. которого выпущена кредитная карта с лимитом по карте 25000 руб. В  рамках указанных договоров имеется просроченная задолженность.  

С целью взыскания задолженности ФИО1 в период с 20.08.2022 по  06.07.2023 в рамках договора № 4150407 от 23.09.2013 ПАО «Сбербанк»  осуществлено следующее взаимодействие:  

1) направлены смс-сообщения на абонентский номер 

<

***>:  23.08.2022 в 10:17, 27.08.2022 в 11:15, 31.08.2022 в 10:25, 02.09.2022 в 16:10,  07.09.2022 в 15:21, 11.09.2022 в 10:40, 15.09.2022 в 11:02, 19.09.2022 в 09:02,  24.09.2022 в 12:25, 28.09.2022 в 14:20, 02.10.2022 в 16:36, 06.10.2022 в 14:03,  11.10.2022 в 15:18, 16.10.2022 в 09:25, 20.10.2022 в 10:50, 25.10.2022 в 16:37,  30.10.2022 в 11:55, 03.11.2022 в 14:26, 08.11.2022 в 09:35, 13.11.2022 в 09:21,  25.05.2023 в 12:05, 29.05.2023 в 10:10, 02.06.2023 в 10:33, 06.06.2023 в 11:27,  10.06.2023 в 11:50, 14.06.2023 в 16:55, 18.06.2023 в113:50, 22.06.2023 в 16:33,  27.06.2023 в 12:04,01.07.2023 в 15:33,05.07.2023 в 14:50;  

2) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора  на абонентский номер 

<

***>: 12.09.2022 в 17:33, 13.09.2022 в 20:21,  17.09.2022 в 11:09, 24.09.2022 в 10:40,06.06.2023 в 10:09,07.06.2023 в  10:16,24.06.2023 в 12:12;  

3) успешный исходящий телефонный звонок на абонентский номер  

<

***> 30.08.2022 в 17:38.  

Также, ПАО «Сбербанк» в целях взыскания просроченной задолженности по  договору № 0393-Р-710884381 от 04.02.2013 с ФИО1 в период с 20.08.2022  по 06.07.2023 осуществлено взаимодействие:  

1) направлены смс-сообщения на абонентский номер 89083056063:  22.08.2022 в 10:17, 26.08.2022 в 09:20, 29.08.2022 в 15:36, 08.09.2022 в 10:45,  12.09.2022 в 13:03, 16.09.2022 в 14:15, 20.09.2022 в 11:52, 24.09.2022 в 13:56,  29.09.2022 в 16:11, 03.10.2022 в 14:00, 07.10.2022 в 09:52, 12.10.2022 в 10:11,  17.10.2022 в 10:35, 21.10.2022 в 16:48, 26.10.2022 в 10:06, 30.10.2022 в 13:20,.  04.11.2022 в 11:06, 09.11.2022 в 12:32, 14.11.2022 в 10:40, 27.05.2023 в 13:41,  31.05.2023 в 10:34, 08.06.2023 в 13:33, 12.06.2023 в 16:40, 16.06.2023 в 09:20,  20.06.2023 в 11:56, 24.06.2023 в 09:02, 29.06.2023 в 16:45, 03.07.2023 в 10:10;  

2) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора  на абонентский номер 

<

***>: 20.08.2022 в 18:57, 20.09.2022 в 11:13,  30.05.2023 в 18:14, 06.06.2023 в 10:09, 07.06.2023 в 10:16, 24.06.2023 в 12:12;  

3) успешный исходящий телефонный звонок на абонентский номер  

<

***> 30.08.2022 в 17:38.  

Иное взаимодействие не реализовано. 

09.08.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об  административном правонарушении № 118/23/21000-АП, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

23.08.2023 по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении Управление вынесло постановление № 77/2023 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 85000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в  

том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между  должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать  указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований,  предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3  статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между  должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах.  

Из представленных сведений следует, что ПАО «Сбербанк» с целью  возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлено  взаимодействие посредством робота-коллектора.  

При осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия по абонентскому  номеру 

<

***> в качестве способа взыскания использовалась компьютерная  программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частъю  1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем является  иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с  частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо  письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах.  

Заявителем соглашение с ФИО1, предусматривающее иные способы  взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной  задолженности, не представлено.  

Довод заявителя о том, что взаимодействие с должником посредством  робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона от  

03.07.2016 № 230-ФЗ и такое взаимодействие относится к голосовым сообщениям,  несостоятелен, поскольку понятие «голосовое сообщение» подразумевает под  собой направление соответствующей информации адресату, которое последний  может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае  общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков  внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием  искусственного интеллекта.  

Тем самым, общество, осуществляя взаимодействие по просроченной  задолженности ФИО1, без письменного соглашения, заключённого с  должником на иной способ взаимодействия, 20.08.2022 в 18:57, 12.09.2022 в 17:33,  13.09.2022 в 20:21, 17.09.2022 в 11:09, 20.09.2022 в 11:13, 24.09.2022 в 10:40,  30.05.2023 в 18:14, 06.06.2023 в 10:09, 07.06.2023 в 10:16, 24.Q6.2023 в 12:12  нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В период с 20.08.2022 по 24.06.2023 ПАО «Сбербанк» осуществляло  взаимодействия посредством робота-коллектора, чем причиняло ФИО1  беспокойство, нарушало неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Таким образом, ПАО «Сбербанк», заведомо зная о том, что взаимодействие  посредством робота-коллектора не относится ни к одному из видов, установленных  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, используя данную компьютерную  программу в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на  иной способ взаимодействия, при взыскании просроченной задолженности  ФИО1 действовало недобросовестно и неразумно, в связи с чем, нарушило  требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Таким образом, Общество нарушило требования части 2 статьи 4, части 1  статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно, совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарзш1ения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк»  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства, в материалы дела не представлены.  

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность  для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все  зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в  материалы дела не представлены.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении и составления протокола об  административном правонарушении и вынесении постановления Управлением не  допущено. ПАО «Сбербанк» уведомлено о составлении протокола об  административном правонарушении, протокол и постановление составлены в  присутствии представителя ПАО Сбербанк.  

Заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее -  Постановление № 336), указывает, что оценка достаточности данных для решения  вопроса о привлечении к административной ответственности может быть  осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым  лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления № 336.  Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об  административных правонарушениях без проведения соответствующих  мероприятий не допускается.  

Между тем, рассматриваемые нарушения выявлены административным  органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения  уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Поэтому, вопреки утверждению заявителя проведение проверки по  правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не  является обязательным условием для возбуждения дела об административном  правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от  пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч  до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно Постановлению Правительства № 336 под объектом  государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых  лиц по возврату просроченной задолженности.  

Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  

действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту  нахождения территориального органа.  

Административная ответственность за нарушение законодательства о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом,  включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного  года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

ПАО «Сбербанк» в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, не включено.  

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк», как кредитное учреждение, осуществляет  свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской  Федерации, и к нему не предъявляются требования как к юридическому лицу,  включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Таким образом, действие Постановления Правительства № 336 не  распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц,  действующих от их имении и (или) в их интересах, за исключением юридических  лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано.  

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не  свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным,  поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не  имеют свойства исключительности.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 85 000 руб.  назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости  и целесообразности юридической ответственности.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк ранее  привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности.  

Указанное обстоятельство исключает возможность замены  административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.  

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания № 77/2023 от 23.08.2023 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья А.В. Щетинкин