ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17624/2023

Дело № А41-33846/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.22,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демяшкиной Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу №А41-33846/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41- 33846/22 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.02.2021 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года требование ФИО2 в размере 3 814 739,16 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права, указывает на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, необходимость предоставления займа не обоснована.

По мнению управляющего, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержала в полном объеме апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что обоснованность требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 02.02.2021 был заключен договор займа в иностранной валюте.

По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США, что соответствует на момент заключения договора 3 775 265 по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и срок, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п.1.2 договора).

Размер процентов составляет 5% годовых от суммы займа (п.1.3).

Согласно п.2.2 договора заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.11.2021.

Сумма займа и процентов может быть возвращена в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата плюс 2% (п.2.4 договора).

Факт выдачи займа подтвержден распиской от 02.02.2021 (л.д. 11). Факт снятия 02.02.2021 денежных средств в указанной сумме в дату договора подтвержден выпиской по текущему валютному счету кредитора, открытому 20.03.2016 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на неисполнение должником обязательств по договору займа.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично с учетом сделанного перерасчета суммы задолженности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ)

Как указывалось выше и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 02.02.2021 был заключен договор займа в иностранной валюте на сумму 50 000 долларов США сроком возврата не позднее 31.11.2021.

Размер процентов составляет 5% годовых от суммы займа (п.1.3).

Сумма займа и процентов может быть возвращена в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата плюс 2% (п.2.4 договора).

В материалы дела также представлена расписка о получении денежных средств по договору займа в иностранной валюте от 02.02.2021, подписанная ФИО5 (л.д. 11). 

Факт снятия 02.02.2021 (дата заключения договора) денежных средств в указанной сумме подтвержден выпиской по валютному счету кредитора, открытому 20.03.2016 в АО «Альфа-Банк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления должнику займа в размере 50 000 долларов США подтвержден представленными в материалы дела документами: договором займа, распиской в получении денежных средств.

В подтверждение выдачи должнику займа в размере 50 000 долларов США в материалы дела представлена выписка по валютному счету ФИО2, открытому в АО «Альфа-Банк».

Из представленной выписки усматривается, что 02.02.2021 ФИО2 были сняты денежные средства в размере 50 000 долларов США (л.д. 12).

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт действительности возникших между ФИО2 и должником правоотношений, факт выдачи займа в заявленном размере.

Согласно выписке по валютному счету ФИО2 после выдачи займа должника было снято более 100 000 долларов США в течение полутора месяцев, что свидетельствует о финансовой возможности кредитора выдать займ должнику в сумме 50 000 долларов США.

Более того, как видно из данной выписки, непосредственно перед выдачей займа в размере 50 000 долларов США ФИО2 снял денежную сумму в размере 50 000 долларов США, что также свидетельствует о финансовой возможности на предоставление займа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО2 к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата займа не представлено.

Расчет процентов за пользование денежными средствами представлен кредитором в материалы дела.

Однако судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов исходя из требований абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедура реструктуризации долгов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по договору займа в рублях с учетом причитающихся процентов в размере 3 814 739,16 рублей.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении заявления кредитора финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. 

Стороны извещены судом под расписку об уголовной ответственности в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (л.д. 60-61).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного управляющим ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, оснований полагать, что заявление не было рассмотрено, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, обжалуя оспариваемое определение и заявляя доводы о необоснованности требования ввиду представления кредитором недопустимых и недостоверных доказательств, финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции не привел доводов о фальсификации доказательств, соответствующего ходатайства не заявил.

            Доводы управляющего о том, что предоставлении займа в иностранной валюте по расписке, минуя операции по расчетным счетам, не является типичным, соответственно, свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами,   отклоняются апелляционной коллегией.

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Одновременно как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 по делу № А41-47623/19, нарушение норм валютного законодательства в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных средств.

Нарушение участниками сделки финансовой дисциплины, в том числе, в части совершения валютных операций на территории Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, может служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий Росфинмониторингом, однако само по себе не является достаточным основанием мнимости сделки.

           Доводы финансового управляющего об отсутствии у него сведений относительно расходования полученных должником денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о фактическом не получении денежных средств должником.

            При этом, кредитор, с учетом отсутствия условий в договоре о целевом использовании предоставленного займа, не вправе осуществлять проверку  фактического использования заемщиком предоставленного займа, соответственно, у него отсутствует возможность предоставить такие  документы.

Кроме того, отсутствие у финансового управляющего расходования Должником полученных в качестве займа денежных средств, предоставление подобного рода доказательств, очевидно, противоречит материально-правовым интересам должника.

В то же время, предоставление данных доказательств кредитором представляется невозможным.

         Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-33846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин