Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103223/2020-134-694

19 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОННЕКТ-М" (125412, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КАБ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 751 588,81 руб., неустойки в размере 24 214,99 руб., неустойки, начиная с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01% от остатка задолженности в день

по встречному иску ООО "Стройарсенал" к ООО "Стройконнект-М" о взыскании неустойки в размере 427 386,84 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 06.07.2020 г., диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 13  от 01.03.2021 г., диплом)

после перерыва: 

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 13  от 01.03.2021 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОННЕКТ-М" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 751 588,81 руб., неустойки в размере 24 214,99 руб., неустойки исходя из расчета 0,01% от задолженности, начиная с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.11.2020г. принято к производству встречное исковое заявлением ООО "Стройарсенал" к ООО "Стройконнект-М" о взыскании неустойки в размере 427 386,84 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» (Истец по первоначальному иску, Подрядчик) и ООО «Стройарсенал» (Истец по встречному иску, Генподрядчик) заключены договоры: №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019г., №01/08/2А Дм от 01.08.2019г., №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019г., № 50/ДОУ от 09.08.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» указал, что согласно условиям договоров Подрядчик в полном объемы выполнил работы, что подтверждается подписанными Сторонами актами КС-2/КС-3 от 25.12.2019 г.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 068 467.15 руб., зачтено гарантийное удержание на основании п. 4.3.1 договоров. Оставшаяся часть не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 751 588,81 руб. На сумму долга Истцом по первоначальному иску начислена неустойка.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ Истец 21.02.2020 г. направил Ответчику претензионное письмо, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Акты КС-2/КС-3 от 25.12.2019 г. на весь объем выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.3.1 договоров оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения денежных средств от Застройщика.

В данном случае оплата поставлена в зависимость от действий Застройщика, однако взаимоотношения Ответчика (Генподрядчик) и Застройщика являются самостоятельными отношениями.

Исходя из положений ст. 190, ч. 2 ст. 314, п. 3 ст. 706, ст. 711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. 

При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поступление или не поступление денежных средств от Застройщика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено в материалы дела доказательств письменного обращения к Застройщику либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по договору. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договоров, выполнил и сдал, а Ответчик без замечаний принял результат выполненных работ 25.12.2019г.

Данные обстоятельства Ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  задолженности в размере 2 751 588, 81 руб.

Также  Истцом на основании п.17.17 договоров заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 17.16 Договоров № 50/ДОУ от 09.08.2018 г., №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019г., №01/08/2А Дм от 01.08.2019г. 0 №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019г. в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Срок оплаты Сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензионное письмо, направленное 21.02.2020 г., было получено Ответчиком 02.03.2020 г., что подтверждается отслеживанием отправления с сайта Почты России. Следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 10.03.2020 г.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2020г. по 03.06.2020г. составляет 24 214, 99 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По условиям п. 17.16. Договоров №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019г., №01/08/2А Дм от 01.08.2019г., №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019г., № 50/ДОУ от 09.08.2018 г. размер неустойки ограничен – 5 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного, в данной части исковые требования удовлетворены частично , взыскана неустойка за период с 04.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга (2 751 588, 81руб.).

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019г., №01/08/2А Дм от 01.08.2019г., №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019г., ООО «Стройарсенал» (Истец по встречному иску, Генподрядчик) указал, что сроки окончания выполнения работ Подрядчиком (ООО "Стройконнект-М" ) значительно нарушены.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора, согласно которым: дата начала строительно-монтажных работ на Объекте - дата заключения Договора; дата (конечный срок) выполнения Работ по договору - в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

По Договору №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019г. Подрядчик сдал Генподрядчику  результат работ с нарушением сроков, а именно 25.12.2019г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.2019г. на сумму 1 963 777,49 руб., подписанными сторонами Договора.

По Договору №01/08/2А Дм от 01.08.2019г. Подрядчик сдал Генподрядчику результат работ с нарушением сроков, а именно 25.12.2019г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.2019г. на сумму 615 734,94 руб., подписанными сторонами Договора.

По договору №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019г. Подрядчик сдал Генподрядчику результат работ с нарушением сроков, а именно 25.12.2019г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.2019г. на сумму 982 044,74 руб., подписанными сторонами Договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки , суд исходил из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по встречному иску  ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» настаивал на том, что следует исходить из фактической даты окончания выполнения работ, а не от даты, указанной в актах КС-2/КС-3.

При этом в материалы дела Ответчиком по встречному иску представлена исполнительная документация, подписанная Заказчиком (КП «УГС») и Техническим заказчиком (АО «Моспроект-3»), со следующими датами: Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 7А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус 7А) (дата прокладки - 03.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная аллея, 

<

...> (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная аллея, 

<

...> (дата прокладки - 22.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 9А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус 9А) (дата прокладки - 04.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 6А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус 6А) (дата прокладки - 04.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 1 А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус 1А) (дата прокладки - 04.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 3А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус ЗА) (дата прокладки - 10.08.2019 г.).

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительная документация не может подтверждать факт завершения выполнения всех работ в августе 2019г., поскольку правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет факт конечной сдачи работ Генподрядчику.

Кроме того, Ответчик по встречному иску ссылается на то, что Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимость выполненных работ и затрат (КС-3) по договорам были переданы Подрядчиком в адрес Генподрядчика 31 октября 2019года, что подтверждается Сопроводительным письмом исх. № 218/10-2019 от 31.10.2019 г., полученным Ответчиком 31.10.2019 г. и зарегистрированным за № 2751.

При этом Ответчик по встречному иску  пояснил, что акты КС-2 и КС-3 были переданы с «открытой» датой, это видно из документов: дата составления документа - 25.12.2019 г. и дата окончания отчетного периода -20.12.2019 г. вписаны ручкой.

По мнению ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» условия договоров подряда связывают срок выполнения работ именно с датой выполнения их выполнения, а не датой подписания актов КС-2/КС-3. 

Отклоняя доводы Ответчика по встречному иску в части необоснованного исчисления периода неустойки за нарушение срока завершения работ, суд отмечает, что ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» в обоснование первоначального иска по требованию   о взыскании задолженности предоставил в материалы дела именно подписанные обеими сторонами акты КС-2 и КС-3 от 25.12.2019. Акты подписаны без отметок и замечаний относительно даты составления и отчетного периода.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, датированные 30.10.2019г., либо акты,  в которых отчетный период выполнения работ заявлен ранее декабря 2019г.,  суд приходит к выводу о том, что работы были сданы Генподрядчику ООО «Стройарсенал» 25.12.2019, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 17.3 Договоров предусмотрено, что за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и услуг по Объекту, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки по договорам №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019г., №01/08/2А Дм от 01.08.2019г., №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019г. составляет 427 386,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, представлен контррасчёт.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 427 386,84 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М»  о взыскании судебных расходов на представителя в размере 38 500руб., суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Расходы Истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы составили 38 500 руб. и подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № 1-СКМ от 15.04.2018, Дополнительным соглашением № 5 от 21.02.2020 к договору об оказании юридических услуг № 1-СКМ от 15.04.2018, Платежным поручением № 8 от 06.06.2020.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы 38 500руб. заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика ООО «Стройарсенал» судебных расходов в размере 38500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине в размере 25 331  руб. подлежат отнесению на ответчика ООО «Стройарсенал»

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М»  взыскано 2 348 416, 96 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 2751588,81, начиная с 04.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01%, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы на представителя 38 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 331  руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М»  задолженность в размере  2 751 588, 81 руб., неустойку в размере  24 214, 99 руб.,  неустойку начиная с 04.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01%, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы на представителя 38 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 879  руб.

Встречные исковые требования удовлетворить   в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  неустойку в размере  427 386,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 548  руб.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М»  2 348 416, 96 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 2751588,81, начиная с 04.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01%, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы на представителя 38 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 331  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова