АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года

 

Дело № А33-31063/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.08.2020, место нахождения: 660118, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.08.2018, место нахождения: 660095, 

<

...> «Красноярский рабочий», 126, офис 643)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» о взыскании пени, штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 09.08.2018, место нахождения: 660118, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.10.2021,

от ответчика по первоначальному иску:  ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2023,  ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2023 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Медведевой К.А.,  помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 3 806 273,37 руб. по договору подряда от 27.01.2020 № 3067, 948 625,45 руб. неустойки, а также  неустойку, подлежащую начислению до даты исполнения  обязательств по оплате стоимости работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 декабря 2021 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой».

Десятого марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Фондинвест»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» о взыскании пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок по договору подряда от 27.01.2020 № 3067 в размере 28 826 722,26 руб., пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 31 746,56 руб., штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 руб., штрафа за непредставление отчетов в размере 70 000 руб.

Определением от 16 мая 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением  от 15.02.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца по первоначальному иску уточненное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

От истца по встречному иску 13.02.2023 поступило заявление  об уточнении исковых требований  и назначении дополнительной экспертизы. Из содержания данного  заявления следует, что   истец просит взыскать    с подрядчика неустойку  за нарушение   срока выполнения    работ в размере 28 826 722,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 31 746,56 руб., штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в сумме  50 000 руб., штрафа за непредставление отчетов в размере 70 000 руб., о взыскании стоимости убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Рассмотрев указанное  заявление  истца по встречному иску,  суд отказал в принятии   данного  требования к рассмотрению    в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2021 № 456 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требование   истца по встречному иску  о взыскании   с подрядчика убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков не является уточняющим, а является новым требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции, при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ). Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Принимая во внимание  вышеизложенное, а также  то, что  требование  заказчика  о взыскании  убытков обусловлено наличием недостатков  результата  работ, носящих явный характер (что следует из заключения эксперта), что при надлежащей приемке работ   могло быть своевременно выявлено    ответчиком и послужить обращению в суд  за защитой своего права  в разумный срок, суд      приходит к выводу о том, что обращение  заказчика  в суд с требованием о взыскании убытков (определение размера которых требует назначения судебной строительно-технической экспертизы)   спустя более чем год  после  возбуждения  производства по настоящему делу (определение  суда от 10.12.2021), свидетельствует   о злоупотреблении   обществом «Фондинвест» своими правами, поскольку не отвечает  требованиям процессуальной эффективности и экономии. В связи с чем  суд отказывает в   принятии   к рассмотрению  требования общества «Фондинвест» о взыскании   с подрядчика убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать седьмого января 2020  года  Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 3067 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 1) подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации  выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: устройство шумоизоляции из Зипс–Вектора в лифтовых шахтах на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» Центральном районе города Красноярска», штукатурка монолитных стен  для устройства шумоизоляции, работы выполняются в связи с устранением недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФСК–Групп» по договору генерального подряда от 26.08.2016 № 1088 на сумму 62 268 руб. и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Универсал» по договору от 01.06.2018 № 2341 на сумму 52 636,80 руб., сдать результат работ заказчику в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.1.2020 № 1) стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 6 043 338 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 01, № 2 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ – 28.01.2020, срок окончания работ – 15.03.2020.

Документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ (приложение № 5) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 29.01.2020 № 1) предусмотрено, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в следующие сроки: 20 % гарантийного удержания по истечению 3 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ; 30 % гарантийного удержания по истечению 6 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ; 50 % гарантийного удержания по истечению 12 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ.

Второго июля 2020 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (новым заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение от 02.07.2020 № 2), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с учетом всех приложенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 2 подрядчик обязуется выполнить на условиях договора все неисполненные им на дату заключения соглашения обязательства по договору, а также нести гарантийные обязательства по всему выполненному объему работ по договору, нести предусмотренную договором ответственность перед новым заказчиком за весь объем работ, предусмотренный договором, а также за нарушение обязательств, возникших с момента заключения договора.

Подрядчиком сданы, и заказчиком/новым заказчиком приняты работы стоимостью 6 043 338 руб.,  что подтверждается актом  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.04.2020 № 1 на сумму 5 928 433,20 руб., по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 11.08.2020 № 2 на сумму 114 904,80 руб.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ  в сумме 2 236 614,63 руб. платежными поручениями от 01.10.2020 № 400, от 22.10.2020 № 469, от 30.10.2020 № 485, от 12.11.2020 № 502, от 27.11.2020 № 539, от 03.12.2020 № 598, от 10.12.2020 № 614, от 18.12.2020 № 625, от 21.01.2021 № 17, от 01.02.2021 № 36, от 12.02.2021 № 54, от 18.02.2021 3 75, от 04.03.2021 № 99, от 10.03.2021 № 128, от 25.03.2021 № 174, от 01.04.2021 № 193, от 22.04.2021 № 250, от 20.05.2021 № 312, от 27.05.2021 3 320, от 24.06.2021 № 432, от 01.07.2021 № 444, от 08.07.2021 № 459, от 12.08.2021 № 586, от 18.08.2021 № 605, от 26.08.2021 № 631, от 02.09.2021 № 690.

В претензии подрядчик предложил  заказчику произвести оплату задолженности в сумме 3 201 526,37 руб. по реквизитам, указанным в претензии. В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлены квитанция № 660100.04, опись вложения в ценное письмо. Претензия  подрядчика  оставлена заказчиком без удовлетворения.

Пятнадцатого ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью  «Олмакстрой»  (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме следующие права (требования): к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства суммы в размере 1 371 804,75 руб. задолженности и всех процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды, всех пеней и штрафов по договорам строительного подряда  от 02.12.2019 № 3115, от 08.11.2018 № 2525, от 28.12.2018 № 2650, от 11.09.2019 № 2925, от 01.02.2020 № 3095, от 21.09.2018 № 2473, к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» суммы в размере 3 201 526,37 руб. задолженности и всех процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды, всех пеней и штрафов по договору строительного подряда от 27.01.2020 № 3067, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства суммы в размере 65 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя общества «ПромЭнергоСтрой» ФИО1 согласно платежному поручению от 31.10.2021 № 36 по договору от 21.10.2021 № 16/21.

В силу пункта 3.1 договора об уступке прав требования от 15.11.2021 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 648 00 руб. в следующем порядке: 4 110 000 руб. цессионарий оплачивает третьему лицу – гражданину ФИО4 в счет погашения долга имеющегося у общества «ПромЭнергоСтрой» перед ФИО4 по договорам займа, 269 000 руб. цессионарий оплачивает третьему лицу – гражданину ФИО4 в счет оплаты задолженности общества «ПромЭнергоСтрой»по дивидендам причитающимся к выплате по процентам от доходов от участия в уставном капитале общества «ПромЭнергоСтрой», 269 000 руб. цессионарий оплачивает третьему лицу-гражданину ФИО5 в счет оплаты задолженности общества «ПромЭнергоСтрой» по дивидентам причитающимся к выплате по процентам от доходов участия в уставном капиталем общества «ПромЭнергоСтрой».

Право требования задолженностей согласно пункту 1.1 настоящего договора возникает у цессионария в полном объеме с момента подписания настоящего договора об уступке права требования (пункт 3.2 договора об уступке прав требования от 15.11.2021).

В связи с неоплатой задолженности по договору подряда от 27.01.2020 № 3067, общество «Олмакстрой»   обратилось в суд настоящим уточненным исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, общество «Фондинвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение  сроков  исполнения обязательства в размере 28 826 722,26 руб., пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 31 746,56 руб., штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 руб., штрафа за непредставление отчетов в размере 70 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора от 27.01.2020 № 3067, который по своей правовой природе относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, второго июля 2020 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (новым заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой»  (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение от 02.07.2020 № 2), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с учетом всех приложенных к нему дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением общество «Олмакстрой» также представило договор об уступке прав требования от 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исследовав договор об уступке прав требования от 15.11.2021, суд приходит к выводу о том, что договор соответствует требованиям законодательства, позволяет идентифицировать уступаемое право, подтверждает факт уступки права требования задолженности по договору от 27.01.2020 № 3067.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество «Олмакстрой» правомерно обратилось с настоящим исковым заявлением к обществу «Фондинвест».

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование фактического выполнения работ стоимостью 6 043 338 руб. подрядчиком  представлены подписанные обеими сторонами  акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 06.04.2020 № 1 на сумму 5 928 433,20 руб., от 11.08.2020 № 2 на сумму 114 904,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчик, возражая против удовлетворения  требований   истца   по первоначальному иску, указал  на  выполнение   подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

С целью определения качества выполненных подрядчиком  работ ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.10.2022 ходатайство ответчика по первоначальному иску удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли  объем и качество  выполненных строительно-монтажных работ  договору  подряда от 27.01.2020 № 3067 строительным нормам и  правилам? В случае установления  недостатков выполненных работ  определить  причины их возникновения. В случае, если недостатки  выполненных работ являются следствием  ненадлежащего исполнения  обязательств  подрядчиком, указать, являются недостатки  явными  или скрытыми.

Определить  стоимость  качественно выполненных подрядчиком работ.».

В материалы дела 16.01.2023 поступило экспертное заключение от 13.01.2023 № СТЭ 03-01/2023, из содержания которого следует, что качество работ по монтажу звукоизоляционных панелей, выполненных по договору подряда от 27.01.2020 № 3067 соответствует техническому решению от 28.11.2019 № 01 Объект «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. Жилой дом № 13» и технологической карте общества «ПромЭнергоСтрой» на устройство шумоизоляции в лифтовых шахтах и на лестничных площадках по адресу: Жилой дом № 13 в 10 квартала жилого района «Солонцы», Красноярск 2019 г., за исключением устройства примыканий к металлическому каркасу в объеме: длина дефектных мест заполнений примыканий пени составляет 6 м., длина не приклеенных участков виброизолирующей лестны «Вибростек-М» составляет 104,28 м. Кроме того, согласно указанному заключению при осмотре объекта экспертизы выявлены следующие недостатки работ, выполненных по договору подряда от 27.01.2020 № 3067: в местах примыканий звукоизоляционных  панелей к  металлическому каркасу частично отсутствует монтажная пена, дефект носит производственный характер и является следствием некачественного выполнения работ обществом «Олмакстрой»; в местах примыканий звукоизоляционных панелей к металлическому каркасу установлено два слоя виброизолирующей ленты «Вибростек-М», лента частично не приклеена, дефект носит производственный характер и является следствием некачественного выполнения работ обществом «Олмакстрой». Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, носят явный характер, могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке работ.

Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 06.04.2020 № 1, от 11.08.2020 № 2 без возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом  2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах являются явными, об указанных недостатках заказчиком при приемке работ и подписании соответствующих актов заявлено не было, суд отклоняет возражение ответчика по первоначальному иску на основании положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о необоснованности требований в части включения в сумму задолженности стоимости гарантийного удержания, поскольку заключительный акт  сторонами не подписан.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1) стороны согласовали условие  о том, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в следующие сроки: 20 % гарантийного удержания по истечении 3 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ; 30 % гарантийного удержания по истечению 6 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ; 50 % гарантийного удержания по истечению 12 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик представил в материалы дела  доказательства  направления в адрес  заказчика   заключительных  актов, что  следует  из  письма  от 31.03.2020 исх. № 5.1, содержащего отметку о получении  адресатом,  а также письма общества «Олмакстрой» от  25.04.2022 № 21, адресованного обществу  «Фондинвест», и письма  общества «Промэнергострой» от 25.04.2022 № 14, направленного в адрес  общества «Фондинвест»,  квитанций Почты России, отчетов  об отслеживании отправлений.

Принимая во внимание  вышеизложенное, учитывая, что  работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком,   подрядчик выполнил обязанность  по направлению в адрес заказчика заключительных актов 31.03.2020 и 17.09.2020, предусмотренные пунктом 5.3 договора  сроки   истекли,   суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по возврату подрядчику сумм гарантийного удержания.

Принимая во внимание то, что заказчик оплатил стоимость  работ, выполненных подрядчиком, в  сумме 2 236 614,63 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 01.10.2020 № 400, от 22.10.2020 № 469, от 30.10.2020 № 485, от 12.11.2020 № 502, от 27.11.2020 № 539, от 03.12.2020 № 598, от 10.12.2020 № 614, от 18.12.2020 № 625, от 21.01.2021 № 17, от 01.02.2021 № 36, от 12.02.2021 № 54, от 18.02.2021 3 75, от 04.03.2021 № 99, от 10.03.2021 № 128, от 25.03.2021 № 174, от 01.04.2021 № 193, от 22.04.2021 № 250, от 20.05.2021 № 312, от 27.05.2021 3 320, от 24.06.2021 № 432, от 01.07.2021 № 444, от 08.07.2021 № 459, от 12.08.2021 № 586, от 18.08.2021 № 605, от 26.08.2021 № 631, от 02.09.2021 № 690, отсутствие доказательств уплаты задолженности в остальной части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком исковых требований и удовлетворению требований  общества «Олмакстрой» в размере  удовлетворении на сумму  3 806 273,37 руб.

Наравне с иным истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 948 625,45 руб. неустойки (988  625,45 руб. – 40 000 руб.), начисленной  за период с  13.09.2020 по 21.01.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму  долга  с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме №КС-3 за вычетом гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме № КС-3.

В абзаце 3 пункта 16.1 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) стороны согласовали, что за задержу расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней – заказчик оплачивает подрядчику пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком России от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней – 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета суммы неустойки, представленного истцом по первоначальному иску, следует, что  обществом «Олмакстрой» неверно  определено начало периода просрочки   исполнения  обязательств по оплате  стоимости работ, указанных в акте  приемки  от 11.08.2020 № 2.

С учетом указанных выше положений  договора об ответственности  за нарушение   срока исполнения  обязательств суд полагает, что  подрядчик  вправе начислить   неустойку  из расчета ключевой ставки  Банка России  за период  с 22.09.2020 по 22.10.2020 на сумму  долга  в размере 114 904,8 руб. в размере 401,37 руб.,  следовательно,   общество «Олмакстрой»  необоснованно  начислило неустойку  за нарушение  срока оплаты стоимости  работ, указанных в акте  от 11.08.2020, в сумме 1 896,72 руб. (2 298,96 руб. ((114 904,8 руб.  х 0,05% х 40 дней (с 13.09.2020 по 22.10.2020)) – 401,37 руб.).

Вместе с   тем в судебном заседании  15.02.2023 представитель общества  «Олмакстрой»  заявил об уменьшении размера  неустойки, начисленной  за период с 13.09.2020 по 21.01.2022, на 40 000 руб. (988  625,45 руб. – 40 000 руб. = 948 625,45 руб.), что меньше суммы неустойки, исчисленной  за указанный период   в соответствии  с положениями договора  об ответственности, в связи с чем   требования    подрядчика  о взыскании неустойки в сумме 948 625,45 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте   2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 года №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44),  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период до 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании пени  является обоснованным в части взыскания суммы пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 806 273,27 руб. по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная 22.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Обществом «Фондинвест» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока  исполнения обязательств по выполнению работ в размере 28 826 722,26 руб., пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 31 746,56 руб., штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 руб., штрафа за непредставление отчетов в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 16.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней – подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней – 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ (15.03.2020), а также дату подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (20.08.2020), ответчик по первоначальному иску начислил истцу по первоначальному иску неустойку в размере 28 826 722,26 руб. за период за  15.03.2020 по 20.08.2020 из расчета: 6 043 338 руб. х 159 дней х 3%.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В уведомлении от 27.01.2022 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия строительной готовности во всех 8 блоках секциях по спорному договору подряда.

В обоснование просрочки кредитора ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акты строительной готовности от 27.02.2020, 14.03.2020, 06.03.2020, 14.03.2020.

Учитывая, что  подрядчик должен был выполнить работы  в течение  48 дней, при этом строительная площадка передавалась подрядчику в течение  период с 27.02.2020 по 14.03.2020, работы  стоимостью 5 928 433,2 руб. сданы заказчику   06.04.2020, что следует из акта приемки выполненных работ  № 1, суд приходит к выводу о том, что   подрядчиком не допущено нарушение срока исполнения  обязательств. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении  требований о взыскании  неустойки  за нарушение  срока выполнения работ стоимостью   5 928 433,2 руб., а также неустойки в сумме   31 746,56 руб. за нарушение  сроков выполнения отдельных видов работ.

Вместе с тем работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 стоимостью  114 904,80 руб.  сданы  подрядчиком 11.08.2020. Учитывая, что  последний акт о передаче   строительной площадки подписан сторонами  14.03.2022, следовательно, работы   должны были быть выполнены   подрядчиком  не позднее 06.05.2020 (с учетом  праздничных дней), суд приходит к выводу о том, что  обществом «Олмакстрй» нарушены сроки исполнения обязательств на  119 дней (с 07.05 по 11.08.2020). Таким образом, сумма неустойки  за просрочку выполнения работ составляет 410 210,17 руб.

Наравне с иным  обществом «Фондинвест» заявлено требование о взыскании  штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 руб., штрафа за непредставление отчетов в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 16.2.7 договора сумма штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 7.1.40 договора, составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 8.10 договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.10 договора).

На основании пункта 8.10 договора общество «Фондинвест» привлекло общество «Олмакстрой» к штрафу в размере 70 000 руб. из расчета: 10 000 руб. размер штрафа х 7 количество непредставленных отчетов.

Оценив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчиком по первоначальному иску истца по первоначальному иску к штрафам в истребуемой сумме на основании положений пункта 8.10, пункта 16.2.7 договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при-чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам заказчика, суд считает возможным снизить сумму штрафов для подрядчика в два раза (до 25 000 руб. и 35 000 руб. за каждое нарушение соответственно), пени – до 13 673,67 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части, на сумму 13 673,67 руб. неустойки, 25 000 руб. и 35 000 руб. штрафов соответственно.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 4 754 898,82 руб. составляет 46 774 руб.

Истцом по первоначальному иску произведена уплата государственной пошлины в сумме  42 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 № 274.

Фактически истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  размере 4 524 руб. государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении  законодательства о государственной  пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (процент удовлетворения – 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 42 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  взысканию в доход федерального бюджета  4 524 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 28 978 468,82 руб. составляет 167 892 руб.

Ответчиком по первоначальному иску произведена уплата государственной пошлины  в размере  200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 809.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 21  постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства  о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления (процент удовлетворения составил 1,83 %), а также то, что  размер ответственности  подрядчика снижен судом  в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (167 892 руб. х 1,83%), возвращении ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета – 27 584 руб. государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» платежным поручением от 26.09.2022 №223 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 170 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» выставлен счет на оплату от 13.01.2023 № 02 на сумму 170 000 руб.

Наравне с иным истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование взыскания 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2021 № 16/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (заказчиком)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: полное ведение дел в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества «ПромЭнергоСтрой» к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства  и обществу «Фондинвест»  о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг на сумму 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 36.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы понесены обществом «Олмакстрой» как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного иска, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и оказанием юридической помощи, распределяются в соотношении 50 % к 50 % по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 169 779 руб. из расчета: (170 000 : 2  х 100 % (процент удовлетворения первоначального иска))  + (170 000 : 2  х 99,74% (процент отказа в удовлетворении встречного иска)), судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя – на сумму 64 915,50 руб. из расчета: (65 000 руб. : 2 х 100 % (процент удовлетворения первоначального иска)) + (65 000 руб. : 2  х 99,74 % (процент отказа в удовлетворении встречного иска)).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что  с общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» подлежит взысканию 3 806 273,37 руб. задолженности, 874 951,78 руб. неустойки (948 625,45 руб. - 13 673,67 руб. - 60 000 руб.), неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 806 273,37 руб. по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 41 823  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (42 250 руб. – 427 руб.), 169 779 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 64 915,50 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» подлежит возврату из федерального бюджета 27 584 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 809.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Олмакстрой»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» 3 806 273,37 руб. задолженности, 948 625,45 руб. неустойки, а также неустойку,  подлежащую  начислению  на сумму долга в размере 3 806 273,37 руб. по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 42 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 169 779 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 64 915,50 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»  13 673,67 руб. неустойки, 60 000 руб. штрафов, 427  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.08.2018, место нахождения: 660095, 

<

...> «Красноярский рабочий», 126, офис 643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.08.2020, место нахождения: 660118, 

<

...>) 3 806 273,37 руб. задолженности, 874 951,78 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению  на сумму долга в размере 3 806 273,37 руб. по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 41 823  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 169 779 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 64 915,50 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  27 584 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 809.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина