ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3929/2020

г. Киров

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-3929/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» об отмене обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройгранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1134632009599)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗЬВАСПЕЦТРАНС» (ИНН:1119005505, ОГРН:1071105000053)

о понуждении  заключить  договор на  эксплуатацию  железнодорожного  пути необщего пользования,

с участием в деле третьих лиц – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905», акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (далее - ООО «Стройгранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее - ООО «Изьваспецтранс», ответчик) о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции от 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905», акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ОАО «РЖД» в лице СТЦ ФТО, ООО СУ № 905, АО «КР РК», ООО «Автотранс», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Изьваспецтранс» совершать действия по воспрепятствованию проезда железнодорожных вагонов, получателем и отправителем которых является ООО «Стройгранит», по железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 11:19:1601001:339, расположенному в п. Ираель, Сосногороского района Республики Коми от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 27 до стыка рамного рельса стрелочного перевода №151.

15.04.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 033912804.

16.04.2020 ООО «Изьваспецтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 ООО «Изьваспецтранс» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

07.08.2020 ООО «Изьваспецтранс» повторно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых определением суда от 14.04.2020 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 ООО «Изьваспецтранс» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, 14.09.2020 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Изьваспецтранс» и отмене мер обеспечения иска.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильным применением норм права. Отмечает, что ООО «Изьваспецтранс» просило отменить обеспечительные меры, т.к. в ходе неоднократных осмотров (09.06.2020, 15.06.2020, 29.06.2020, 06.07.2020, 30.07.2020) участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 150 до стрелочного перевода № 151, в т.ч. с участием должностных лиц ОАО «РЖД» (Сосногорская дистанция пути (ПЧ-30), Сосногорской транспортной прокуратуры, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта и специализированной организацией - ООО «СКС»,  были выявлены критические недоставки пути, которые нашли свое отражение в соответствующих актах осмотра/обследования, которые были приложены к заявлению. В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что наличие обеспечительных мер не препятствует возможности ответчика проводить необходимые ремонтные работы для устранения имеющихся критических мест, отраженных в акте обследования железнодорожного пути ООО «Изьваспецтранс» от 30.07.2020, проведенного ответчиком в одностороннем порядке, апеллянт считает ошибочным. Отмечает, что 17.08.2020 ООО «Изьваспецтранс» получено Представление Сосногорской транспортной прокуратуры по результатам проверки соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации ООО «Изьваспецтранс» железнодорожного пути необщего пользования, в ходе которой было установлено нарушение требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Прокуратурой также отмечено, что «выявленные нарушения требований вышеуказанного законодательства Российской Федерации могут привести к негативным последствиям при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в том числе, к транспортному происшествию». Предписание до настоящего времени не выполнено, работы по устранению выявленных нарушений может выполнять только специализированная организация, состоящая в СРО и имеющая соответствующий допуск. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются достаточным обоснованием заявления об отмене принятых обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции об обратном апеллянт считает не соответствующими действительности и противоречащими требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Также заявитель считает, что суд первой инстанции также не отразил в судебном акте оценку доводов ООО «Изьваспецтранс» в части нарушений, выявленных у ООО «СтройГранит» при эксплуатации участка железнодорожного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода 151 до пикета ПК 05+17 и далее до упора. Заявитель отмечает, что в обжалуемом судебном акте не отражены доводы ООО «Изьваспецтранс» в части нарушений, выявленных у ООО «СтройГранит» при эксплуатации участка железнодорожного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода 151 до пикета ПК 05+17 и далее до упора. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, предоставил ООО «СтройГранит» право на неправомерное пользование железнодорожным путем, начинающимся от хвоста крестовины стрелочного перевода № 151 до пикета ПК 05+17. Таким образом, считает апеллянт, сохранение обеспечительных мер может привести к серьезной угрозе, как железнодорожной инфраструктуре станции Ираель, так и вагонно-локомотивному парку, т.к. ООО «СтройГранит», не являясь собственником железнодорожного пути, не является и лицом, отвечающим за техническое состояние пути и за безопасное использование источника повышенной опасности. Вывод суда о том, что принятые меры призваны защитить ООО «СтройГранит», ошибочен, так как последнее является ненадлежащим пользователем ввиду отсутствия правовых оснований на заключение договора. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения основного требования - об обязании заключить договор на эксплуатацию. Обращает внимание апелляционного суда, что ответственные лица ООО «СтройГранит» по результатам проверки Сосногорской транспортной прокуратуры, привлечены к административной ответственности, а выданное прокуратурой Представление к настоящему времени не исполнено и не планируется к исполнению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 в рамках рассмотрения иска ООО «Стройгранит» к ООО «Изьваспецтранс» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Изьваспецтранс» совершать действия по воспрепятствованию проезда железнодорожных вагонов, получателем и отправителем которых является ООО «Стройгранит», по железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 11:19:1601001:339, расположенному в п. Ираель, Сосногороского района Республики Коми от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 27 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 151.

07.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу, что принятые определением суда от 14.04.2020 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения имущественного вреда в сфере хозяйственной деятельности истца.

При этом арбитражный суд исходил из того, что наличие обеспечительных мер не препятствует возможности ООО «Изьваспецтранс» проводить необходимые ремонтные работы для устранения имеющихся критических мест, не исключает необходимость соблюдения ООО «Стройгранит» при организации движения по принадлежащим ответчику путям необщего пользования, требований, предусмотренных разделами III, IV, V, VI, VII Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а также иных обязательных требований при организации перевозок, в том числе, инструкций ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и  2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55 от 12.10.2006) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55 от 12.10.2006 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене действующих обеспечительных мер ответчик сослался на наличие обстоятельств, по мнению заявителя, в настоящее время влияющих на безопасность проезда вагонов по спорному участку пути и представил суду письмо Северо-Западной транспортной прокуратуры (Сосногорской транспортная прокуратура) от 09.07.2020 № 29ж-2019, представление от 09.07.2020 № 23/1-3-2020, справку Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного управления Государственного железнодорожного надзора от 07.07.2020, акт обследования железнодорожного пути ООО «Изьваспецтранс» от 30.07.2020.

Исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, установив отсутствие у истца возможности использования железнодорожного тупика, находящегося у него в субаренде, через иной железнодорожный путь, нежели через железнодорожный путь, находящийся в пользовании ответчика, наличие неразрешенного спора между сторонами по поводу заключения договора на  эксплуатацию  железнодорожного  пути необщего пользования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Апелляционный суд считает, что действующие обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до направления ответчику проекта договора, призваны сохранять баланс интересов сторон, предотвратив причинение истцу значительного ущерба, способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения имущественного вреда в сфере хозяйственной деятельности истца.

Безусловных и достаточных доказательств необходимости отмены принятых определением суда от 14.04.2020 обеспечительных мер заявителем суду первой инстанции вопреки требованиям действующего процессуального законодательства представлено не было.

Документально подтвержденных фактов наличие обстоятельств, влияющих на безопасность проезда вагонов по спорному участку пути, а также препятствующих использованию спорного участка путей для проезда вагонов, в деле не имеется.

Данные о нахождении пути ООО «Изьваспецтранс» в состоянии, угрожающем безопасности перевозок, в деле отсутствуют.

Обратного из документов, представленных заявителем арбитражному суду, не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для отмены принятых мер определением суда от 14.04.2020 на момент рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства ООО «Изьваспецтранс».

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020, отменены определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-3929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.Н. Хорошева