ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102982/20-117-666

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (170002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 070 316 руб. 44 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1  - представитель;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Фармация" суммы 4 070 316 руб. 44 коп., в том числе, 3 815 367 руб. 41 коп. – задолженность по договору от 06.02.2020 № 15/20/С, 254 949 руб. 03 коп. – неустойка по состоянию на 04.06.2020 (с учетом уточнений принятых судом 25.08.2020).

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, в отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Московский эндокринный завод» (Поставщик) и ОГУП «Фармация» (Покупатель) заключен договор от 06.02.2020 № 15/20/С на поставку наркотических лекарственных средств, психотропных лекарственных средств и их прекурсоров по условиям которого товар поставляется партиями. Наименование товара, общее количество товара, цена за единицу товара, сроки поставки, остаточный срок годности и иные условия поставки каждой партии товара указываются в Спецификациях, оформленных на каждую партию Товара (п. 1.2 Договора).

Принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом в соответствии со ст.  454, ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФГУП "Московский эндокринный завод" по товарно-транспортным накладным от 19.02.2020 №№ 001207, 001212-001226, 001229 осуществило в адрес ОГУП «Фармация» поставку товара на общую сумму 5 316 367 руб. 41 коп. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами, подписанными стороной грузополучателя и заверенными оттиском печати покупателя. Товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. 

Оплата поставленного Товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной (товарно-транспортной накладной) (п. 3.4 Договора).

При этом, оплата продукции до настоящего времени в полном объеме не произведена, ответчиком долг оплачен в части суммы 1 501 000 руб. Истец числит за ответчиком долг в сумме 3 815 367 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований), который и просит взыскать.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой, за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

Ответчик частично признает исковые требования в части взыскания долга в сумме 3 815 367 руб. 41 коп., в части взыскиваемой неустойки возражает.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, возражает против удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.  401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд, оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы ответчика, не усматривает наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника. Обязанность по оплате полученного товара возникла до введения соответствующих ограничений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 254949 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Фармация"  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" сумму 4 070 316 руб. 44 коп., в том числе, 3 815 367 руб. 41 коп.  – задолженность и 254 949 руб. 03 коп.  – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 48 607 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2020 № 4763.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                                                                              Е.А. Большебратская