ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51513/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36954/2023)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-51513/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком» (далее – ответчик) о взыскании 317 878 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 03.04.2023 за нарушение сроков гарантийного ремонта на основании пункта 6.3 контракта № К/ПТУ-783 от 07.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 515 руб. 40 коп. неустойки, 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ответчика размера пени за нарушения срока проведения гарантийного ремонта. Истец полагает, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости автобуса, а не от стоимости гарантийного ремонта.

В установленный определением суда срок от ООО «Автотехком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «Автотехком» (поставщик) заключен контракт № К/ПТУ-783 (далее - контракт) на поставку автобусов большого класса № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.5 контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Приложением № 1 к контракту является спецификация на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, в которой предусмотрен гарантийный срок товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. 

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 контракта. 

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru. 

В акте рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика. 

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5-ти календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара. 

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными. 

Поставщик в течение 2-х календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения, претензий по качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. 

В случае признания дефекта гарантийным, поставщик обязан устранить неисправность в течение 5-ти календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков)); либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток). 

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. 

Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. 

В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику. 

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов. 

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены акты-рекламации, представленные в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

За нарушение срока гарантийного ремонта истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 контракта неустойку в сумме 317 878 руб.

Претензией от 14.04.2023 № 01-10/10332-23-0-0 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку за период с 28.02.2023 по 03.04.2023 .

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что размер неустойки должен быть рассчитан не от стоимости транспортного средства, а от стоимости гарантийного ремонта и удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика неустойку в размере 26 515 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет пени, согласно которому ответчик обязан уплатить пени за нарушение проведения гарантийного ремонта в сумме 317 878 руб. за период с 28.02.2023 по 03.04.2023, неустойка рассчитана исходя из стоимости автобуса.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его неверным, указав на то, что расчет неустойки необходимо производить с учетом стоимости запчастей и работ, фактически выполненных поставщиком (ответчиком), поскольку единственным возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 контракта является ее расчет исходя из стоимости неисполненного в срок гарантийного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполненное обязательство (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 26 515 руб. 40 коп.

Расчет проверен судами, признан верным и обоснованным.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 октября 2023 года по делу №  А56-51513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас