ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60637/2017

18 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1235/17, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 09 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третьи лица: город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Печатники», Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Печатники», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино», Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Марьино», Управа района Марьино города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Кузьминки», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоснабжения за период с 06.10.2015 по 30.03.2016 в размере 9 627 435 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Печатники», Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Печатники», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино», Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Марьино», Управа района Марьино города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Кузьминки», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 9 627 435 руб. 56 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 137 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения. 

Судами установлено, что ответчик был заблаговременно поставлен в известность о предстоящем проведении истцом проверок помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. 

По фактам выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения  представителями ПАО «МОЭК» составлены акты в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», на основании которых истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения, а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика и выставлены счета на оплату, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Право собственности города Москвы на помещения, в отношении которых истцом выявлено бездоговорное потребление теплоснабжения, подтверждено материалами дела. 

Доказательств того, что часть помещений в спорный период, по поводу которого заявлены требования, находятся в безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате потребленного теплоснабжения были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не опроверг обстоятельства несанкционированного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления теплоснабжения, подтвержденные представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления. При рассмотрении дела судами были правильно учтены обстоятельства отсутствия заявок на подключение теплоснабжения по спорным адресам выявления бездоговорного потребления от Департамента. 

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать помещения, в отношении которых составлялись акты и были произведены расчеты бездоговорного потребления тепловой энергии, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в каждом из актов содержатся сведения, достаточные для того, чтобы идентифицировать помещения, принадлежащие ответчику в отношении которых были составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Иные доводы Департамента изложенные в кассационной жалобе, в том числе о составление актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в присутствии заинтересованных лиц истца, об отсутствии дат предыдущей проверки спорных объектов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком теплоснабжения и удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы убытков в размере 9 627 435 руб. 56 коп., возникших в результате бездоговорного потребления ответчиком теплоснабжения. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А40-60637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина