ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-84292/16

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр реставрации» 

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО УК «Управпроект» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Центр реставрации» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.754.826 руб. 42 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Управпроект» обратилось с иском о взыскании с ООО «Центр реставрации» 2.754.826 руб. 42 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 64-65, 100-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Центр реставрации»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.10.2014 N 15/10-14, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению научно-изыскательских и проектных работ (разработка научно-проектной документации) для выполнения ремонтно-реставрационных работ и приспособления под современное использование на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения «Комплекс Хамовнических казарм, нач. XIX в.» («Шефский дом», конец XVIII в., арх. ФИО1)», расположенном по адресу: 

<

...>; по сдаче разработанной научно-проектной документации; по выполнению требований к разрабатываемой научно - проектной документации, необходимых для получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также получения положительного согласования органа государственной охраны объектов культурного наследия. При этом стороны согласовали цену договора в размере 10.306.856 руб. 74 коп. Как было установлено судом, ответчиком был перечислен аванс в размере 2.900.000 руб., а истец работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи документации без замечаний и возражений. Также истцом были составлены, подписаны и переданы ответчику для подписания акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ. Однако, ответчик документы не подписал. Причем из гарантийного письма от 20.10.2015 г. следует, что ответчик подтверждает факт выполнения работ и их оплату.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не было представлено, как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2016 года и постановление от 13 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-84292/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Е.ФИО3

А.Л.Новоселов