именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48502/2021-6-344

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КЕМЕРОВСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЯХ (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (125310, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 88, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 в размере 644 727 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КЕМЕРОВСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЯХ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 в размере 644 727 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 руб. 56 коп. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

         Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102009:80 общей площадью 3 912 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

         В границах земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 839,5 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0102009:1796; нежилое здание площадью 196,5 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0102038:503; нежилое здание площадью 69,8 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102038:504 по адресу: 

<

...>, собственником которых является Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2020г. право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 26.12.2011 г.

         Земельно-правовые отношения сторонами не оформлены.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов в период с 11.12.2018г. по 12.11.2020г. осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:20:00102009:80 определен истцом в соответствии с отчетом независимого оценщика № 20-041-60 от 29.09.2020г. и в спорный период составил 644 727 руб. 16 коп. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:20:00102009:80 адресный ориентир: 

<

...> определена 349 406 руб. в год.

   Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2020г. № 42-ДК-07/13682, копия которой имеется в материалах дела, оставлена без удовлетворения.

  Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

   В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

 Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

 В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.    

 Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

 Поскольку с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

 В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие представленного истцом отчета об оценке Федеральному закону № 135-Фз от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности» материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы, изложенные экспертом относительно стоимости права аренды земельного участка ответчиком не оспорены. Расчет задолженности за пользование земельным участком произведен истцом согласно площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в пользовании ДОСААФ России (доля земельного участка 95,8%).

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2018г.  по 12.11.2020г., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 644 727 руб. 16 коп.

          Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021г. по 24.02.2021г., согласно которому размер процентов составил 1 651 руб. 56 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 651  руб. 56 коп.

  Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

          Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КЕМЕРОВСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 644 727 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 руб. 56 коп.

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 928 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова