ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56967/2018

Дело № А40-163727/2018

г. Москва

25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промугольтранс»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. 

по делу № А40-163727/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю.  

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Промугольтранс» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 654007, 

<

...>)

к ООО «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Промугольсервис»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промугольтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Грузовая компания «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 143 694 руб. суммы провозных платежей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промугольсервис».

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик, как собственник вагонов, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылается на то, что ОАО «РЖД» была правомерна списана сумма провозных платежей к месту ремонта и обратно, так как вина перевозчика в возникновении выявленных неисправностей не установлена.

Утверждает, что в материалах дела отсутствует совокупность двух факторов, необходимых для признания неправомерным списания перевозчиком дополнительной платы к месту ремонта и обратно.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

26 ноября 2018 года через Картотеку арбитражных дел от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая пропуск предельных сроков для представления документов по делу, установленный в определении от 19 октября 2018 года, суд отказывает в приобщении данного процессуального документа. Данный отзыв подлежит возврату ответчику.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № ГК-17/084, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с заявкой Заказчика, в количестве и сроки, согласованные Сторонами (пункт 2.1.3 договора).

В рамках договора, в январе 2018 года ответчиком были предоставлены истцу вагоны № 52318797, № 55392450.

02.01.2018 на перегоне Карасук-Иртышское вагон № 52318797 был задержан по причине выявления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 150, Грение буксы по внешним признакам; 912, Претензии к качеству деповского ремонта, о чем были составлены Акт общей формы № 11 от 02.01.2018, Акт общей формы № 18/1117 от 05.01.2018, выдано уведомление ВУ-23м, ВУ-26м №513 от 02.01.2018.

04.01.2018 на перегоне КИР-ЗАВОД-Челябинск-Южный ЮУР ж.д. вагон № 55392450 был отцеплен по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 102, Тонкий гребень, о чем были составлены Акт общей формы № 77/258 от 05.01.2018, Акт общей формы № 77/307 от 06.01.2018, Акт общей формы № 42/184 от 07.01.2018, Уведомление ВУ-З6м № 70 от 07.01.2018.

Разница между согласованной изначально и фактически начисленной стоимостью услуг по вагону № 55392450 составляет 30 861 руб., что подтверждается Накладной ВТД 10006063/281217/0027665 к счету-фактуре 24570800, согласно пп. 48-57 которой, сумма провозных платежей составляет 50 185 руб., Перечнем первичных документов к Акту оказанных услуг № 1000413693/2018012 от 10.01.2018, где в столбце 16 строки № 199 указана начисленная по оказанным услугам сумма в размере 81 045 руб.

Разница между согласованной изначально и фактически начисленной стоимостью услуг по вагону №52318797 составляет 24 751 руб., что подтверждается Накладной ВТД 10006063/281217/0027665 к счет-фактуре 24570821, согласно пп. 48-57 которой, сумма провозных платежей составляет 702 590 руб., Перечнем первичных документов к Акту оказанных услуг № 1000413693/2018012 от 10.01.2018, где в столбце 16 строки №27 указана начисленная по оказанным услугам сумма в размере 727 341 руб.

Ответчиком в рамках заключенного Договора № ГК-17/084 от 21.11.2017 был предоставлен истцу вагон № 61268421, который был задержан перевозчиком 17 января 2018 года на станции Арамиль по причине технической неисправности и направлен на станцию Екатеринбург-Сортировочный для проведения ремонта, о чем был составлен Акт общей формы № 19 от 17 января 2018 года, в котором указано причиной возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

Разница между согласованной изначально и фактически начисленной стоимостью услуг по вагону № 61268421 составляет 30 292 руб., что подтверждается Квитанцией о приеме груза ЭП565789, согласно которой, сумма провозных платежей составляет 3 096 168 руб., Перечнем первичных документов к Акту оказанных услуг № 1000413693/2018015 от 25.01.2018, где в столбце 16 строки № 44 указана начисленная по оказанным услугам сумма в размере 3 126 460 руб.

Кроме того, в феврале 2018 года ответчиком в рамках заключенного Договора № ГК-17/084 от 21.11.2017 истцу был предоставлен вагон № 58474511.

12.02.2018 на станции Челябинск-Южный вагон был задержан по причине технической неисправности и направлен на станцию Челябинск-1 лавный для проведения ремонта, о чем был составлен Акт №1/2278 от 12.02.2018. 

По факту выявленной неисправности были составлены Акт общей формы № 42/1765, в котором причиной задержки вагона является исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 117, Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, Уведомление ВУ-З6м №234 от 16 февраля 2018 года.

Разница между согласованной изначально и фактически начисленной стоимостью услуг по вагону № 58474511 составляет 28 929 руб., что подтверждается Накладной ВТД 10006063/300118/0001898 к счету-фактуре 24776433, согласно пп. 48-57 которой, сумма провозных платежей составляет 726 320 руб., Ведомостью вагонов №24776433 (п. 12), Перечнем первичных документов к Акту оказанных услуг № 1000413693/2018023 от 15.02.2018, где в столбце 16 строки № 137 указана начисленная по оказанным услугам сумма в размере 755 249 руб.

10.02.2018 ответчиком по Договору был передан вагон № 53494183, который также был задержан на станции Челябинск-Южный по причине технической неисправности и направлен на станцию Челябинск-Главпый для проведения ремонта, о чем был составлен Акт № 2/426 от 12.02.2018. 

Согласно Актам общей формы № 77/3413 и 77/3481, причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 117, Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. Составлено Уведомление ВУ-З6м №220 от 16 Февраля 2018 года.

Разница между согласованной изначально и фактически начисленной стоимостью услуг по вагону № 53494183 составляет 28 861 руб., что подтверждается Накладной ВТД 10006063/300118/0001898 к счету фактуре 24776648, согласно пп. 48-57 которой, сумма провозных платежей составляет 51 880 руб., Перечнем первичных документов к Акту оказанных услуг № 1000413693/2018024 от 20.02.2018, где в столбце 16 строки № 183 указана начисленная по оказанным услугам сумма в размере 80 741 руб.

Таким образом, по причине технической неисправности в рамках Договора № ГК- 17/084 от 21.11.2017 было отцеплено и направлено в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, 5 (пять) предоставленных ответчиком вагонов. 

После проведения ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» были оформлены досылочные дорожные ведомости, вагоны отправлены на станцию назначения.

Все вышеуказанные вагоны были переданы истцом третьему лицу под погрузку угля согласно заключенному между истцом и ООО «Промугольсервис» Агентскому договору № 24-11/17 ПУС от 24 ноября 2017 года.

По прибытии вагонов на станции назначения перевозчик ОАО «РЖД» взыскал дополнительную провозную плату к месту ремонта и обратно с Единого лицевого счета третьего лица по вагону № 55392450 в размере 30 861 руб., по вагону № 52318797 в размере 24 751 руб., по вагону № 61268421 в размере 30 292 руб., по вагону № 58474511 в размере 28 929 руб. и по вагону № 53494183 в размере 28 861 руб., что составило в общей сложности 143 694 руб. без учета НДС.

В адрес истца поступили претензии грузоотправителя ООО «Промугольсервис» (исх. № 10/01/П, исх. 25/01/01/П, исх. 15/02/П, исх. 20/02/П), в которых последний требует возместить затраты в размере 55 612 руб., 30 292 руб., 28 929 руб. и 28 861 руб. без учета НДС, ввиду списания суммы провозных платежей по вагонам № 52318797, № 55392450, № 61268421, № 58474511, № 53494183 к месту ремонта и обратно, так как ООО «Промугольсервис», являясь Грузоотправителем в рамках агентского договора с истцом, не несет расходы по содержанию и ремонту подвижного состава.

В подтверждение списания дополнительной провозной платы, истцу были предоставлены акты общей формы по выявленным неисправностям, счет-фактура № 0000670/01001400 от 10.01.2018 на сумму 39 506 155 руб., из которых 143 694 руб. - сумма провозных платежей по вагонам № 52318797, № 55392450, № 61268421, № 58474511, № 53494183.

Истцом были полностью возмещены понесенные третьим лицом ООО «Промугольсервис» затраты в размере 143 694 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного Договора ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Однако, в процессе перевозки вагоны были признаны перевозчиком неисправными и направлены в ремонт, из чего следует, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора.

Моментом оказания услуги по предоставлению вагонов считается дата приема груза к перевозке на станции отправления, при этом, заказчик обязан осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора моментом оказания услуги по предоставлению вагонов считается дата приема груза к перевозке на станции отправления.

Согласно пункту 2.2.13 Договора заказчик обязан осуществлять осмотр вагона на предмет соответствия их годности под погрузку.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что при признании вагонов пригодными под перевозку заявленного груза, ООО «ГК «Новотранс» не несет ответственности в случае возникновения убытков, вызванных использованием технически неисправных и/или непригодных в коммерческом отношении вагонов.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Материалами дела подтверждается, что спорный вагон признан перевозчиком пригодным под перевозку груза. 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, указанные дополнительные расходы истца, возникшие в связи с обнаружением в пути следования технической неисправности вагона (возникновение которой обусловлено действиями истца или перевозчика, но не ответчика), не могут быть отнесены на ответчика. 

Вина ответчика в возникновении данной неисправности в пути следования истцом не доказана.

Расстояние, фактически пройденное отцепленными вагонами, заявленными в иске, в связи с доставкой в ремонт, по сравнению с первоначально рассчитанным тарифным расстоянием не увеличилось, либо увеличилось в пределах допустимой дельты.

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Согласно статье 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

В соответствии со статьей 2 Устава, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом, Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки, в связи с чем, расчет тарифа за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки составляет неосновательное обогащение перевозчика.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. 

Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки, поскольку грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

Одним из условий для начисления перевозчиком дополнительной провозной платы за доставку вагонов в ремонт в пути следования является отсутствие вины перевозчика в отцепке вагона в пути следования.

Материалами дела не подтверждено, что вагоны были отцеплены в пути следования и отремонтированы не на станции обнаружения технической неисправности по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

Перевозчик определяет неисправность вагонов, всех их деталей, узлов, ходовых частей, тормозного оборудования на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации от 31.08.2009 № ЦВ- ЦЛ-408 (пункты 1.1, 2.5.2) и статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

В соответствии с проведенной перевозчиком проверкой вагонов, подаваемых по погрузку, перевозчик признал техническое состояние поданных под погрузку вагонов (в частности, колесных пар вагонов) соответствующим установленным нормативам, требований со стороны перевозчика о замене представленных вагонов в адрес их владельца не поступало, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке не составлялись, что подтверждает техническую и коммерческую исправность вагонов при их приемке к перевозке. 

Истец также указывает, что все спорные вагона на момент их предоставления были исправны.

С учетом положений статей 15, 20, 95 Устава в случае увеличения расстояния перевозки вагона в связи с выявленной в пути следования технической исправностью действует презумпция вины перевозчика в увеличении расстояния, если им не доказано иное, поскольку вагон был принят в технически исправном состоянии, перевозчик должен доказать, что выявленная им в пути следования неисправность не могла быть им обнаружена при приемке вагонов. 

При этом техническая неисправность, которая должна была быть им обнаружена при приемке вагона к перевозке, влечет отказ перевозчика от его приемки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что неисправности не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

В соответствии с пунктом 1.16 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01, утверждённый Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5) в тарифы на перевозку грузов, по начальным-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Отсюда следует, что в первоначальный тариф по перевозке уже вошли расходы на техническое обслуживание, и в том случае, если перевозчик недобросовестно выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию вагонов, то никакие дополнительные расходы (за дополнительное расстояние, маневровые работы и прочее) при направлении вагона в ремонт взимать не вправе.

При отцепке в пути следования груженого вагона перевозчик не вправе взыскивать с плательщика тарифа какие-либо дополнительные расходы, связанные с отцепкой, поскольку сам несет ответственность за техническое состояние вагона при приеме груза к перевозке и осуществляет техническое обслуживание грузовых вагонов в пути следования. При добросовестном приеме груза к перевозке перевозчиком ситуаций отцепки в пути следования груженого вагона вообще не должно возникать.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные вагоны не могли быть отцеплены на станциях, имеющих пункты текущего отцепочного ремонта, и что ремонт вагона был невозможен на станции обнаружения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 гарантийный участок - участок, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

Пунктом 31 Приложения № 5 к указанным Правилам предусмотрено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка (пункт 32 Правил технической эксплуатации железных дорог).

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования, стоимость которого включена в тариф и оплачивается отправителем при заключении договора перевозки.

В отношении вагонов, указанных в исковом заявлении, расстояние изменилось в пределах допустимой дельты.

Вагоны № 52318797, 55392450 - расстояние перевозки изменилось на 20-27 км, что не влечет изменение провозной платы в рамках установленной дельты Тарифной схемы Прейскуранта 10-01, т.е. вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено плательщиком при заключении договоров перевозки.

Вагон № 61268421 - расстояние перевозки изменилось на 3 км. От ст. Ерунаково (ст. отправления) - Высоцк (эксп.) (ст, назначения) - расстояние 4 193 км., Арамиль (отцепка) - Екатеринбург (сорт.) (ремонт) расстояние увеличилось до 4 196 км.

Вагон № 58474511 - расстояние увеличилось на 20 км. Ерунаково (ст. отправления) - ФИО1 (ст. назначения) - 4 004 км. С заходом в ремонт со ст. обнаружения - Челябинск Южный (отцепка), ст. Челябинск гл. расстояние увеличилось до 4 024 км.

Вагон № 53494183 - расстояние увеличилось на 20 км. Ерунаково (ст. отправления) - ФИО1 (ст. назначения) - 4 004 км. С заходом в ремонт со ст. обнаружения Челябинск Южный (отцепка), ст. Челябинск гл. расстояние увеличилось до 4 024 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как собственник вагонов, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Моментом оказания услуги по предоставлению вагонов считается дата приема груза к перевозке на ст. отправления, кроме того, заказчик обязан осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора моментом оказания услуги по предоставлению вагонов считается дата приема груза к перевозке на ст. отправления.

Согласно пункту 2.2.13 Договора заказчик обязан осуществлять осмотр вагона на предмет соответствия их годности под погрузку.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком № ГК-17/084 от 21.11.2017 предусмотрено, что при признании вагонов пригодными под перевозку заявленного груза, ООО «ГК «Новотранс» не несет ответственности в случае возникновения убытков, вызванных использованием технически неисправных и/или непригодных в коммерческом отношении вагонов.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что спорный вагон признан перевозчиком пригодным под перевозку груза. 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, указанные дополнительные расходы истца, возникшие в связи с обнаружением в пути следования технической неисправности вагона(возникновение которой обусловлено действиями истца или перевозчика, но не ответчика), не могут быть отнесены на ответчика.

Вина ответчика в возникновении данной неисправности в пути следования отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «РЖД» была правомерна списана сумма провозных платежей к месту ремонта и обратно, так как вина перевозчика в возникновении выявленных неисправностей не установлена, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расстояние, фактически пройденное отцепленными вагонами, заявленными в иске, в связи с доставкой в ремонт, по сравнению с первоначально рассчитанным тарифным расстоянием не увеличилось, либо увеличилось в пределах допустимой дельты.

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Согласно статье 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Законные основания для списания перевозчиком предъявленной истцом дополнительной провозной платы отсутствуют. 

Действующее законодательство допускает увеличение тарифа только при изменении условий договора перевозки, однако, в настоящем случае договоры перевозки изменены не были, станция назначении не изменялись. 

Досылка вагонов осуществлялась по досылочным ведомостям, которые не являются отдельными договорами перевозки в силу положений нормативных актов (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10), а поскольку отсутствуют условия договора о цене и невозможность раскредитования прибывшего по такой ведомости вагона без представления основной накладной, то такие ведомости не могут изменять согласованные в первоначальном договоре перевозки условия.

Единственным нормативным актом, регулирующим применение тарифов на перевозку грузов по российским железным дорогам, является Прейскурант № 10-01, утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, который не содержит оснований для добора тарифа при отцепке груженых вагонов в ремонт.

В соответствии со статьей 2 Устава, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом, Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки, в связи с чем расчет тарифа за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки составляет неосновательное обогащение перевозчика.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

Указанной позиции придерживается Федеральная служба по тарифам в своем разъяснении от 27.04.2012 № ТС-3372/10, согласно которому взыскание добора тарифа за отцепку в пути следования груженого вагона в текущий отцепочный ремонт является неправомерным, поскольку досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. 

В соответствии с пунктом 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Таким образом, письмо ФСТ России от 27.04.2017 № ТС-3372/10 издано указанной службой в рамках предоставленных полномочий.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность двух факторов, необходимых для признания неправомерным списания перевозчиком дополнительной платы к месту ремонта и обратно, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Все спорные вагоны отцеплены в пути следования по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, в связи с чем, основания доначисления провозной и взыскания ее с ответчика в заявленном размере отсутствуют.

Материалами дела не доказано, что вагоны были отцеплены в пути следования и отремонтированы не на станции обнаружения технической неисправности по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика. 

Перевозчик определяет неисправность вагонов, всех их деталей, узлов, ходовых частей, тормозного оборудования на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации от 31.08.2009 № ЦВ-ЦЛ-408 (пункты 1.1, 2.5.2) и статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

В соответствии с проведенной перевозчиком проверкой вагонов, подаваемых по погрузку, перевозчик признал техническое состояние поданных под погрузку вагонов (в частности, колесных пар вагонов) соответствующим установленным нормативам, требований со стороны перевозчика о замене представленных вагонов в адрес их владельца не поступало, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке не составлялись, что подтверждает техническую и коммерческую исправность вагонов при их приемке к перевозке. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-163727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00