ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2028/2024, 18АП-2043/2024

Дело № А76-26078/2022

02 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 года по делу № А76-26078/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2022, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023); ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023); ФИО8 (служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом); 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (далее – заявитель, ООО «УТЦ», общество) 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 29 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить 108 380 830 руб. 81 коп., в том числе:

-    налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 62 796 535 руб., пени по налогу в сумме 23 025 447 руб. 20 коп.;

-    налог на прибыль в сумме 14 889 166 руб., пени по налогу в сумме 4 943 293 руб. 32 коп.;

-    штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 2 665 940 руб. 60 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 071 299 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 594 641 руб. 40 коп.;

-    штраф по статье 126 НК РФ в сумме 15 350 руб. (с учётом уточнения требований (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее также – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее также – ИП ФИО11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023) по делу № А76-26078/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УТЦ» и ИП ФИО1 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УТЦ» указывает, что ООО «УТЦ», индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО1, ФИО11 не являются единым хозяйствующим субъектом. Налоговый орган в ходе проверки уклонился от установления действительной организации бизнес-процесса общества, не проводил выездных проверок ФИО12., ФИО1 и ФИО11 и не устанавливал обстоятельств их предпринимательской деятельности.

Апеллянт утверждает, что привлечение ИП ФИО9, ИП ФИО1 и ИП ФИО11 в качестве субподрядчиков общества экономически и технологически обосновано, при этом они ведут самостоятельную деятельность, в которой ООО «УТЦ» и связанные с ним юридические лица не являются исключительными приобретателями услуг.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган неверно применил правовые нормы, регулирующие деятельность по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, а также определяющие относимость первичных учётных документов, также не учёл, что ФИО9, как руководитель и единственный участник ООО «УТЦ», имел право использовать имущество и ресурсы общества для собственной предпринимательской деятельности без возникновения обязанности уплачивать арендную плату обществу.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности индивидуальных предпринимателей обществу, поскольку спорные контрагенты зарегистрированы в разное время, осуществляют разные виды деятельности.

Податель жлобы утверждает, что в материалах дела имеются сведения относительно сведений об операциях по расчётным счетам спорных контрагентов, в связи с чем неверны выводы налогового органа и суда о том, что все расходы и организация процессов по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, оказанию услуг по страхованию и кредитованию осуществлялись за счёт ООО «УТЦ».

Заявитель в апелляционной жалобе также приводит доводы в части выводов налогового органа и суда первой инстанции относительно привлечения спорных контрагентов к гарантийному или постгарантийному обслуживанию автомобилей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что ИП ФИО1 самостоятельно с даты открытия (20.12.2016) руководил финансово-хозяйственной деятельностью, выбирал поставщиков и покупателей, заключал договоры с контрагентами. Исполнение договорных обязательств реально осуществлялось ИП ФИО1 самостоятельно, что подтверждается расчётным счётом предпринимателя и не влияло на взаимоотношения с ООО «УТЦ», равно как и на хозяйственную деятельность ООО «УТЦ».

Апеллянт указывает, что несостоятелен вывод налогового органа, об отсутствии у ИП ФИО1 материально-технической базы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам наличия материально-технической базы (доказательствам приобретения и использования в своей хозяйственной деятельности) у ИП ФИО1 При проведении проверки и при осмотре здания дилерского центра LADA по адресу: 

<

...>, принадлежность оборудования в здании не проверялась, у ИП ФИО1 информация о наличии материально-технической базы не истребовалась. В материалы дела ИП ФИО1 представлена документация на оборудование, которое им приобреталось в периоды до проведения проверки.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела от ИП ФИО1 представлены доказательства несения расходов, присущих предпринимателям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживании и ремонта автомототранспортных средств, такие как: офисные расходы (обслуживание телефонов, интернет, канцелярия), рекламные расходы, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг, расходы на закуп оборудования и инвентаря, необходимого для оказания ремонтных работ (услуг), запчастей к ним и (или) их ремонтным работам. Оплата за материалы, использованные в хозяйственной деятельности, производилась ИП ФИО1 собственными денежными средствами.

ИП ФИО1 представлено заключение № 23051200 ООО НЭУ «ЭСКОНС», подтверждающее доводы о невозможности установки дополнительных перегородок, на отсутствие которых указывал налоговый орган в выводах решения, обосновывающих отсутствие самостоятельности и идентификации ИП ФИО1

Апеллянт утверждает, что ИП ФИО1 самостоятельно вёл налоговый и бухгалтерский учет, представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, самостоятельно уплачивал налоги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «УТЦ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-26078/2022 приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.04.2024 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К дате судебного заседания 11.04.2024 в адрес апелляционного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывами.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции 11.04.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2024 до 15 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 25.04.2024 апелляционные жалобы ООО «УТЦ» и ИП ФИО1 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП ФИО11

В судебном заседании представители ООО «УТЦ» и ИП ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Межрайонная ИФНС № 29 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционных жалобах доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель ИП ФИО9 поддержал позицию ООО «УТЦ», ИП ФИО1, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УТЦ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:

-      НДС в сумме 62 829 534 руб.;

-      пени по налогу в сумме 23 037 546 руб. 89 коп.;

-      налог на прибыль в сумме 14 889 166 руб.;

-      пени по налогу в сумме 4 943 293 руб. 32 коп.;

-      штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 142 598 руб. 40 коп.,

-      по налогу на прибыль в сумме 1 189 282 руб. 80 коп.;

-      штраф по статье 126 НК РФ в сумме 165 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.07.2022 № 16-07/004332, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции изменено в части штрафов в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Таким образом, на общество возложена обязанность уплатить:

-      НДС в сумме 62 829 534 руб.;

-      пени по налогу в сумме 23 037 546 руб. 89 коп.;

-      налог на прибыль в сумме 14 889 166 руб.;

-      пени по налогу в сумме 4 943 293 руб. 32 коп.;

-      штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 665 940 руб. 60 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 071 299 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 594 641 руб. 40 коп.;

-      штраф по статье 126 НК РФ в сумме 15 350 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания недействительным решения Инспекции от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения и специальный налоговый режим  в виде единого налога на вмененный доход (далее также – ЕНВД).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 Постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «УТЦ» осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (по данному виду деятельности обществом применялась общая система налогообложения) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (применялась система налогообложения в виде ЕНВД). Учредителем и директором ООО «УТЦ» в проверяемом периоде являлся ФИО9

Фактически в проверяемом периоде ООО «УТЦ» осуществляло заявленную деятельность по торговле автотранспортными средствами в автосалонах, расположенных по адресам: 

<

...> (автосалон «Lada») и 

<

...> (автосалон «Mazda»). В отношении указанной деятельности общество применяло общую систему налогообложения.

Дополнительно ООО «УТЦ» в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств».

В автосалонах ООО «УТЦ» указанные услуги предоставляли также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы:

-        ИП ФИО1 (предоставлял услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, применял ЕНВД по указанному виду деятельности);

-        ИП ФИО11 (предоставлял услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, применял ЕНВД по указанному виду деятельности, также оказывал услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, облагаемые УСН с объектом налогообложения «доходы»);

-        ИП ФИО9 (оказывал услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, облагаемые УСН с объектом налогообложения «доходы»).

Инспекцией установлено, что указанные индивидуальные предприниматели являлись лицами, взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком, и фактически не обладали самостоятельностью в ведении финансово-хозяйственной деятельности. Предприниматели имели общую с ООО «УТЦ» производственную базу и персонал, осуществляли идентичные с Обществом виды деятельности, работали с одними и теми же контрагентами – покупателями автомобилей. При этом у общества отсутствовала реальная хозяйственная цель разделения бизнеса.

Таким образом, Инспекцией установлено наличие указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств, поскольку ООО «УТЦ» занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, обществом и группой подконтрольных лиц ИП ФИО1, ИП ФИО13 Е.В, ИП ФИО9 создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путём формального распределения численности сотрудников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения льготного режима налогообложения (ЕНВД).

В апелляционной жалобе ООО «УТЦ» возражает против выводов налогового органа и суда первой инстанции о создании предприятием искусственной схемы «дробления бизнеса».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «УТЦ» о том, что ООО «УТЦ» и ИП ФИО1, ИП ФИО11, ИП ФИО9 не являются взаимозависимыми организациями, ООО «УТЦ» не получало необоснованной налоговой экономии путём формального «дробления бизнеса», приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным Налоговым кодексом в отношении специальных льготных режимов, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО11 самостоятельной деятельности по предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей не осуществляли, а были подконтрольны ООО «УТЦ», о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:

-        осуществление ООО «УТЦ» и ИП ФИО1, ИП ФИО11 одного и того же вида предпринимательской деятельности – ремонт и техническое обслуживание автомобилей;

-        наличие у ООО «УТЦ» и ИП ФИО1, ИП ФИО11 открытых расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях, наличие единого IP- адреса;

-        наличие единых абонентских номеров, абонентом которых является ООО «УТЦ», наличие единой электронной почты (kuzov@chery74.ru, kuzov@toyota- chel.ru);

-        формальное заключение договоров аренды (субаренды) с ИП ФИО1, поскольку сумма субаренды значительно ниже той, что платит сам арендодатель в лице ООО «УТЦ», договор аренды с ИП ФИО11, который осуществлял деятельность в автосалоне, налогоплательщиком не заключался;

-        формальное ведение бухгалтерского учета, поскольку при реализации ИП ФИО1 в адрес налогоплательщика запасных частей и аксессуаров в карточке счета 60.01 ООО «УТЦ» указывалась условная цена, например, 1,01 руб., 2,02 руб., а не фактическая, что указывает на ведение указанными лицами деятельности как единым хозяйствующим субъектом;

-        отсутствие по месту осуществления ИП ФИО1, ИП ФИО11 хозяйственной деятельности соответствующей вывески (за исключением заранее оговоренного с ООО «УТЦ» дня проведения осмотра 09.06.2021, когда вывеска была установлена). Проверкой также установлено, что места для работы предпринимателей из общей площади автосалонов выделены не были. При допросе свидетелей – собственников транспортных средств, установлено, что свидетели обращались для ремонтных работ только в ООО «УТЦ», запись производили по официальным телефонным номерам, размещенным на сайте ООО «УТЦ». ИП ФИО1, ИП ФИО11 им не знакомы, клиенты ООО «УТЦ» не знали и не информировались о привлечении сторонних лиц для выполнения ремонтных работ;

-        формальное трудоустройство одних и тех же сотрудников между ООО «УТЦ», ИП ФИО1 и ИП ФИО11, при котором одни и те же работники являлись официально трудоустроенными на неполные рабочие ставки как у ООО «УТЦ», так и у предпринимателей.

По результатам допросов свидетелей установлено, что сотрудники выполняют свои трудовые обязанности без разделения на работодателя, идентифицируют ООО «УТЦ» и индивидуальные предприниматели как один хозяйствующий субъект, размер заработной платы у разных работодателей не отличался.

Помимо указанного налоговым органом при анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что часть договоров, заключенных между ИП ФИО1 и клиентами, подписаны от ИП ФИО1 сотрудником ООО «УТЦ» ФИО14, доверенность на которого выдана руководителем ООО «УТЦ» ФИО9

В материалах проверки имеются свидетельские показания кладовщика ООО «УТЦ» ФИО15, из которых следует, что в программе 1С было несколько складов: ООО «УТЦ», ИП ФИО1 и иные склады. На кого приходовать товар (на ООО или ИП) сообщал начальник отдела запчастей ООО «УТЦ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о единой системе учета. Из анализа представленных ИП ФИО11 товарных накладных установлено, что приемку товаров вместо предпринимателя осуществлял работник ООО «УТЦ» ФИО16

В результате проведённых контрольных мероприятий налоговым органом установлено совершение ООО «УТЦ» совместно с ИП ФИО1, ИП ФИО11 умышленных действий, направленных на формальное соблюдение условий применения ЕНВД, путём формального распределения персонала, задействованного в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УТЦ», ИП ФИО1, ИП ФИО11 таким образом, чтобы средняя численность каждого не превышала 100 человек.

Проверкой установлено, что средняя численность ООО «УТЦ» за 2017 год составляла 77 человек, за 2018 год – 89 человек, за 2019 год – 88 человек; средняя численность работников ИП ФИО1 за 2017 год составляла 37 человек, за 2018 год – 85 человек, за 2019 год – 89 человек; средняя численность ИП ФИО11 за 2017 год составляла 3 человека, за 2018 год – 5 человек, за 2019 год – 17 человек.

При этом совокупная средняя численность ООО «УТЦ» и ИП ФИО1, ИП ФИО17, которые не осуществляли самостоятельной деятельности, составила за 2017 год 117 человек, за 2018 год – 179 человек, за 2019 год – 194 человека.

Таким образом, ООО «УТЦ» совместно с подконтрольными ему вышеуказанными лицами создана искусственная ситуация, направленная на минимизацию налоговых обязательств ООО «УТЦ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «УТЦ» и ИП ФИО1 в части взаимоотношений с ИП ФИО1 по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом и отражено в материалах налоговой проверки, в рамках договора б/н от 09.04.2018 ООО «Уральский технический центр», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ИП ФИО1, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика (ООО «УТЦ») оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Необходимо отметить, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется ИП ФИО1 только по адресу: 

<

...>.

По автосалону «УТЦ-Lаdа», расположенному по адресу: 

<

...>, в котором заявлена деятельность ИП ФИО1, соответствующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ООО «УТЦ» и ИП ФИО1 не представлен.

При анализе расчетных счетов за 2017-2019 годы ООО «УТЦ» (соответствуют данным по расчетным счетам ИП ФИО1) установлены перечисления денежных средств от ООО «УТЦ» на расчетные счета ИП ФИО1 в период с 12.04.2017 по 17.12.2019 в сумме 44 619 407 руб. с назначением платежа: «за техническое обслуживание и ремонт автомобилей», «за комплекс работ по подготовке автомобилей к продаже».

Подпунктом 1.2. пункта 1 договора закреплено: «Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ».

При этом в ответ на требование № 15004 о предоставлении документов (информации) от 26.05.2021 ООО «УТЦ» представило пояснение исх. б/н от 15.06.2021 (рег. № 013169 от 15.06.2021): «Заказы-наряды, подписанные сторонами (ООО «УТЦ» и ИП ФИО1), с указанием перечня работ, запасных частей, материалов, работ и услуг и их стоимости в отношении каждого транспортного средства к актам выполненных работ за период 2017-2019 годы не оформлялись, так как работа и оплата осуществлялась на основании договора б/н от 09.04.2018».

Подпунктом 1.1 пункта 1 договора от 09.04.2018 б/н также предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО1) обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика (ООО «УТЦ») оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, обеспечить качественный ремонт по заявке Заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

На требования Инспекции предоставить указанные «заявки» ООО «УТЦ» представлен ответ от 25.06.2021 исх. № 23/06: «…Заявки на оказание услуг, выполнение ремонтных работ, направленные в адрес Исполнителя услуг, работ (ИП ФИО1) за период с 2017-2019г.г. – не представлялись т.к. не составлялись».

В ходе проверки у ИП ФИО1 также неоднократно были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «УТЦ». ИП ФИО1 по договору б/н от 09.04.2018 представил акты на предпродажное сервисное обслуживание, на техническое обслуживание и ремонт. В представленных расшифровках к актам, не содержится информация о видах выполненных работ, только указан год выпуска автомобиля, пробег, марка, VIN и Ф.И.О. владельца, наименование организации, цена нормо-часа. Акты представлены на сумму оказанных услуг - 41 111 404 руб. 70 коп.

Также не представлены предусмотренные договором от 09.04.2018 б/н заказы-наряды, заявки на оказание услуг, подписанные сторонами (ООО «УТЦ» и ИП ФИО1), к актам выполненных работ ИП ФИО1

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила).

В силу пункта 15 Правил договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Он должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Представленные ИП ФИО1 к договору от 09.04.2018 б/н акты на техническое обслуживание и ремонт (на сумму оказанных услуг – 41 111 404 руб. 70 коп.) не подтверждает реальность исполнения ИП ФИО1 услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, поскольку содержащиеся в них информация является не полной и не может быть признана конкретизированной относительно заключаемого договора.

Таким образом, ООО «УТЦ» и ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО1 работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотренные Правилами и условиями договора от 09.04.2018.

В данном случае не оформление сторонами обязательных документов к договору от 09.04.2018 по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подтверждает вывод налогового органа о совершении сторонами мнимой сделки, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Налогоплательщиками применяющие режим налогообложения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно выполняют указанные работы (оказывают услуги) по конкретному месту осуществления деятельности и имеют определённое количество работников, которые фактически задействованы в указанной предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного установлено, что в проверяемый период общество заключило с ИП договор подряда, согласно которому предприниматель выполнял работы (услуги) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств с использованием сырья и материалов, предоставляемых заказчиком – ООО «УТЦ», то есть Общество для выполнения работ (услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств привлекало не своих работников, а другой хозяйствующий субъект.

Следовательно, сам факт передачи Обществом выполнения указанных работ (услуг) ИП ФИО1 по договору и осуществления последним этих работ, исключает применение ООО «УТЦ» ЕНВД (дело № А70-299/2014). Выручка от рассматриваемых услуг с учетом использованных запасных частей отнесена ООО «УТЦ» на ЕНВД с отражением операций по счету 90.01.2. «Выручка от деятельности по ЕНВД».

Указанное методологическое нарушение подтверждает вывод налогового органа, что привлечение ИП ФИО1 для выполнения данных работ (услуг) носило формальный характер, ООО «УТЦ» не относило предпринимателя к числу самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом также проанализированы документы, представленные ИП ФИО1 из которых следует, что предприниматель, выполнял работы по подготовке к продаже автомобилей бывших в эксплуатации, собственником которых являлся - Филиал «УТЦ-Север» ООО «Уральский технический центр».

Представлены следующие документы:

-        акт передачи выполненных работ (услуг) «Комплекс работ по подготовке к продаже автомобилей бывших в эксплуатации» от 31.05.2017 № М0000001810 на сумму 405 175 руб.;

-        заказ-наряды, в которых «Владелец ТС», «Заказчик», «Плательщик» указан Филиал «УТЦ-Север» ООО «Уральский технический центр» (т.е. ТС принадлежащие на праве собственности ООО «УТЦ» и (или) приобретенные в трейд-ин ТС).

Из анализа представленных «заказ-нарядов» следует, что в графе «Мастер от ИП ФИО1» отражены сотрудники (ФИО18, ФИО19) сведения по справкам 2-НДФЛ за которых представлены ООО «УТЦ» (сотрудниками ИП ФИО1 не являлись).

Следовательно, ИП ФИО1 данные услуги для ООО «УТЦ» не оказывал, работы выполнены сотрудниками ООО «УТЦ».

Кроме того, установлено, что ИП ФИО1, выполняя работы (услуги) для ООО «УТЦ» по ремонту и обслуживанию автомобилей, использовал запасные части для данных работ (услуг) принадлежавшие ООО «УТЦ», при этом перемещения на ответ-хранение и (или) иной документации, подтверждающей передачу запасных частей ИП ФИО1 для использования при выполнении работы (услуги) не оформлялось, а также отчетов о реальном использовании запасных частей в той или иной работе (услуге) ИП ФИО1 не оформлялось.

При анализе расчетных счетов ООО «УТЦ» и ИП ФИО1 установлены поступления денежных средств на расчетные счета ООО «УТЦ» от ИП ФИО1 в период с 10.04.2017 по 27.12.2019 «Оплата за АВТОЗАПЧАСТИ по договору б/н от 01.02.2017» в сумме 41 044 695 руб.

По договору б/н от 01.02.2017 поставщик (ООО «УТЦ») обязуется в течение срока настоящего договора осуществлять поставку товара покупателю (ИП ФИО1) для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и производить оплату товара по наименованию, количеству и ценам согласованно накладным, оформляемым на каждую партию товара.

Документы ООО «УТЦ» по требованию от 08.02.2021 № 2 не представлены, о причинах, по которым запрашиваемые документы не предоставляются, ООО «УТЦ» не сообщено.

При анализе карточки счета 62, представленной ООО «УТЦ» в разрезе контрагента ИП ФИО1, на конец 2019 года числится дебиторская задолженность ИП ФИО1 перед ООО «УТЦ» за поставку запасных частей в сумме 14 358 877 руб. 65 коп. и филиалом «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» в сумме 281 859 руб. Дебиторская задолженность формировалась и увеличивалась, начиная с начала проверяемого периода – 1 квартала 2017 года.

Реализация в адрес ИП ФИО1 произведена на сумму 64 236 458 руб., взаимозачеты между ООО «УТЦ» и ИП ФИО1 произведены в сумме 23 191 763 руб. По расчетным счетам операции отражены на сумму 41 044 695 руб., задолженность на 31.12.2019 составила 14 358 878 руб.

Заявитель указывает на то, что к исполнению обязательств в рамках дилерских договоров ИП ФИО20 и иные субподрядчики не привлекались. Данный вывод налогоплательщика не обоснован, поскольку в дилерских договорах прямо указано: Официальный Дилер вправе привлекать Субподрядчиков Дилера (лицо, надлежащим образом уполномоченное Официальным Дилером производить для него определенные виды работ в рамках оказания услуг по ремонту (гарантийный и постгарантийный ремонт) для оказания услуг по ремонту при получении предварительного письменного согласия Компания (пункт 6 приложения № 7 к Дилерскому Соглашению).

Полученные налоговым органом ответы от АО «АВТОВАЗ» и ООО «МАЗДА МОТОРС РУС» свидетельствуют о том, что они «не располагают информацией о заключении договорных обязательств с ИП ФИО1 Дилерских договоров с ИП ФИО1 не заключали, а также не имели и прочих взаимоотношений с ИП ФИО1 в 2017-2019г.г.».

Факт того, что ИП ФИО1 привлекался ООО «УТЦ» для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по дилерскому договору подтверждается дополнительным соглашением от 23.08.2018 к договору б/н от 09.04.2018, заключенный между ООО «УТЦ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. Данным соглашением определена стоимость нормо-часа на ремонт и обслуживание автомобилей, в том числе техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Mazda, находящихся на гарантии (приложение № 2.0.13 к акту проверки).

По взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Наши машины» ИНН 

<

***> представлены документы по договору поставки от 01.03.2018 № 5 (УПД, счета на оплату), при анализе УПД (№ 355 от 17.05.2018, № 453 от 20.06.2018, № 452 от 19.06.2018, № 335 от 18.05.2018, № 24 от 03.04.2018, № 357 от 17.05.2018) установлено, что в графе «Товар (груз) получил/услуги, права принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО21, а в графе «Наименование экономического субъекта – составителя документа» указан ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, также присутствует печать ИП ФИО1

По представленным справкам 2-НДФЛ, ФИО21 в 2017-2018 годах доходы получал только в ООО «УТЦ. Как работник ИП ФИО1, указанное физическое лицо доходы не получало, что также подтверждает вывод налогового органа о формальном участии предпринимателя.

Общество указывает, что налоговым органом и судом перовой инстанции не исследован «бизнес процесс» проверяемого налогоплательщика и его контрагентов (ИП ФИО1 и ФИО11). С данным доводом налогоплательщика не согласны, поскольку в оспариваемом решении, в хронологическом порядке приведены обстоятельства, свидетельствующие о многократных попытках проверяющих пригласить ФИО1, ФИО11 и ФИО9 на допрос. Указанные лица в инспекцию по повесткам не явились, и не сослались на обстоятельства, объективно препятствовавшие явке указанных лиц в налоговый орган.

Также подлежат отклонению доводы налогоплательщика относительно таких обстоятельств как: наличие специализированного образования у ФИО1, его роли в качестве работника в ООО «УТЦ», о том, что ФИО1 был создателем и первым руководителем Общества, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реального участия ИП ФИО1 в рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Налоговый орган также опровергает участие ИП ФИО1, ссылаясь, в том числе на отсутствие у последнего расходов, присущие предпринимателям, осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживании и ремонта автомототранспортных средств, такие как: офисные расходы (обслуживание телефонов, интернет, канцелярия), рекламные расходы, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг, расходы на закуп оборудования и инвентаря, необходимого для оказания ремонтных работ (услуг), запчастей к ним и (или) их ремонтным работам.

Представленные в суд документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности ИП ФИО1 не приняты судом ввиду их документальной неподтвержденности и не относимости к деятельности, связанной с извлечением дохода, поскольку указанные документы, частью не читаемы, частью не позволяют идентифицировать приобретателя и соответственно подтвердить факт использования товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности предпринимателя.

В договорах аренды, заключенных между ООО «УТЦ» и ИП ФИО1, отражена передача только помещений, передача в аренду инвентаря и (или) оборудования не указана, что также свидетельствует о формальности аренды помещений, в которых оказываются ремонтные работы транспортных средств, для выполнения которых необходимы оборудование и инвентарь.

В свою очередь ООО «УТЦ» в проверяемый период закупает и арендует оборудование (диагностическую систему, подъемник 4-ступенчатый сход-развал, аппарат для заправки кондиционеров, аппараты высокого давления для автомойки, станок шиномонтажные и много другое), что подтверждается результатами встречных проверок.

В этой связи ИП ФИО1 не имел фактической возможности самостоятельно исполнять свои обязательства как в адрес ООО «УТЦ», так и в адрес третьих лиц, ввиду отсутствия оборудования и инвентаря, и иных условий.

Тем самым все расходы и организация процессов по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств осуществлялась непосредственно за счет проверяемой организации.

Безвозмездное предоставление ООО «УТЦ» ИП ФИО1 оборудования, помещений и несение иных расходов на организацию «бизнес-процессов» не отвечают обычаям деловой практики, сформированной в рассматриваемой сфере предпринимательской деятельности.

Между тем при анализе расчетных счетов, первичных документов полученных от контрагентов-поставщиков предпринимателей расходов на приобретение (аренду) оборудования спорным предпринимателем не производилось, расходы по привлечению подрядных организаций, которые могли производить ремонтные работы оборудования и техническое обслуживание у предпринимателя отсутствуют.

Указанное свидетельствует, что ремонт и содержание оборудования осуществлялся за счет ООО «УТЦ».

В этой связи обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о наличии у последнего оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. В том числе не приняты документы по приобретению ИП ФИО1 оборудования у ООО «УралБЭСТ», поскольку не относимы к проверяемому периоду.

В данной ситуации судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам и пояснениям спорных индивидуальных предпринимателей в части довода общества о том, что предприниматели оказывали также услуги по ремонту транспортных средств сторонним потребителям, как не опровергающие выводы налогового органа, поскольку данные услуги оказаны фактически работниками общества с использованием ресурсов (оборудования) общества и лишь формально оформлены как оказанные от лица индивидуальных предпринимателей, в связи с чем доходы от соответствующей деятельности правомерно включены в налоговую базу заявителя как его доходы.

В этой связи не усматривается экономическая целесообразность в рассматриваемых взаимоотношениях между предпринимателями и ООО «УТЦ», ввиду несоответствия конечной и единственной цели осуществления предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о формальности документооборота и вывода части работ (услуг) на взаимозависимого (подконтрольного) индивидуального предпринимателя находящегося на специальном режиме, для распределения части сотрудников путем их формального трудоустройства спорном ИП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «УТЦ» в части взаимоотношений с ИП ФИО11 по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом и отражено в материалах налоговой проверки и материалах судебного дела, в рамках договора от 01.01.2018 № 107 Филиал «УТЦ-Север» ООО «УТЦ», в лице директора ФИО22, действующего на основании доверенности от 01.02.2018, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО11, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 данного договора ИП ФИО11 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по ремонту и мойке автотранспортных средств, по заявкам ООО «УТЦ» (заказчика) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора сторонами согласовано, что в случае возникновения необходимости, в целях проведения ремонта или технического обслуживания транспортных средств, исполнитель (ИП ФИО11) по заданию заказчика (ООО «УТЦ») может передавать в собственность запасные части к транспортным средствам, устанавливать их на таковые, а Заказчик будет запасные части к своим транспортным средствам принимать и оплачивать.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 договора ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется по адресу: 

<

...>.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору Филиал «УТЦ-Север» ООО «УТЦ», в лице директора ФИО22, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО11, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», согласовали стоимость нормо-часа на ремонт и обслуживание.

При анализе заказов-нарядов, оформленных ИП ФИО11 в адрес Филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» по оказанным услугам по ремонту транспортных средств установлено, что в графе «заказ-наряд оформил» отражены сотрудники ООО «УТЦ» (согласно справок 2-НДФЛ).

Таким образом, техобслуживание для ООО «УТЦ» от имени ИП ФИО11 проведено работниками ООО «УТЦ», а не работниками ИП ФИО11, что свидетельствует о фиктивности деятельности ИП ФИО11 как индивидуального предпринимателя.

Данные факты свидетельствуют о формальности документооборота и вывода части работ (услуг) на подконтрольного индивидуального предпринимателя находящегося на специальном режиме, для распределения части сотрудников путем формального оформления к ИП.

ИП ФИО11 осуществлял деятельность ЕНВД по следующим заявленным адресам:

-        

<

...>;

-        

<

...>.

По адресу 

<

...>, расположен автосалон «MAZDA», оформлен протокол осмотра от 11.06.2021 № 10. При осмотре данного помещения не установлено вывесок ИП ФИО11

В ходе проверки проведен осмотр территорий, помещений лица, документов и предметов ООО «УТЦ» по адресу осуществления деятельности 

<

...>, автосалон «LADA», составлен протокол осмотра от 09.06.2021 № 8. При осмотре данного помещения не установлено вывесок ИП ФИО11

ООО «УТЦ» и ИП ФИО11 осуществляли деятельность в зданиях, имеющие единые вывески с фирменными наименованиями официальных дилеров автомобилей марок LADA и Mazda, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, как единый субъект.

Фактически площади автосалонов, включая сервисные зоны, были единые, несущими стенами, перегородками не ограждены и не разделены, работники сервисных зон передвигались по всей площади свободно, что свидетельствует о формальном характере разделения.

Исходя из обычаев делового оборота и разумной деловой цели, деятельность автодилера представляет собой неразрывную и взаимосвязанную деятельность по продаже автомобилей и запасных частей к ним, а также оказания услуг по техническому и сервисному обслуживанию автомобилей.

Следовательно, ИП ФИО11 и ИП ФИО1 не осуществляли самостоятельной (отдельной) деятельности, оформлены формально, в связи с чем и не требовалось данного территориального разделения.

При анализе данных, отраженных в заказах-нарядах, оформленных между ООО «УТЦ» и ИП ФИО11 с данными отраженными в заказах-нарядах, оформленных между ООО «УТЦ» и собственниками транспортных средств установлено, что номера и даты заказов-нарядов, оформленных между ООО «УТЦ» и ИП ФИО11 и ООО «УТЦ» и собственниками ТС – одинаковые, а также графа, в которой отражены «норма час» данные совпадают, следовательно, ООО «УТЦ» дополнительных работ на данных транспортных средствах не производило, при этом реализация у ООО «УТЦ» отражена на спец. режиме ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства Обществом и ИП ФИО11 предоставлены пояснения относительно того, что ИП ФИО11 оказывал услуги по ремонту автомобилей заявителя по адресу: 

<

...>, автомобили доставлялись туда на эвакуаторе.

Судом первой инстанции не приняты данные пояснения ИП ФИО11 и налогоплательщика, так как согласно данным, указанным в декларациях по ЕНВД, ИП ФИО11 осуществлял деятельность по следующим заявленным адресам: г. Челябинск г., Братьев К-ных ул., 147; 

<

...>, Б. По этим же адресам им были зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты. Заявленный в суде новый адрес фактического осуществления деятельности (

<

...>) никогда не указывался предпринимателем как адрес осуществления деятельности в декларациях по ЕНВД, по данному адресу не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, по расчетному счету предпринимателя не отражены расчеты с ООО «М-5 Сервис» по арендным платежам за указанное якобы арендуемое помещение.

Кроме того, сам факт передачи заявителем выполнения кузовных работ ИП по договору подряда и осуществления последним этих работ, исключает применение Обществом ЕНВД (дело № А70-299/2014).

Согласно данным отраженным по справкам 2-НДФЛ ИП ФИО11 ИНН 

<

***> получал доходы в 2017-2019 годах от ООО «ЭкономСтрой» ИНН 

<

***>.

Между ООО «ЭкономСтрой» (работодатель) и ФИО11 (работник) заключен трудовой договор от 31.08.2016 № 07/16 ЧЛБ.

Предмет трудового договора: «Работодатель» принимает «Работника» на работу в ООО «ЭкономСтрой», на должность руководителя обособленного подразделения в г. Челябинске. Срок действия настоящего договора устанавливается с 31.08.2016 на неопределенный срок по основному месту работы.

Работнику (ФИО11) устанавливается график работы с 09:00 до 18:00, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Что свидетельствует об отсутствии возможности полноценно вести предпринимательскую деятельность, подписывать документацию, отслеживать качество выполненных работ и т.д.

При анализе взаимоотношений ИП ФИО11 с ООО «ТТМ-1» были проанализированы документы: Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки б/н от 01.08.2015 поставщик (ООО «ТТМ-1» принимает на себя обязательство по поставке, а покупатель (ИП ФИО11) по приёмке и оплате товара, указанного в спецификациях.

Товар поставляется на основании заявки путем: самовывоза товара покупателем со склада поставщика или доставка грузоперевозчиком за счет покупателя. Покупатель обязан вывести товар в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о доставке товара на склад.

Представлены счета-фактуры, товарные накладные. При анализе товарных накладных: ТТМт001606 от 09.09.2019, ТТМт001465 от 20.08.2019, ТМт001410 от 13.08.2019, ТТМт001400 от 12.08.2019 установлено, что в графах «Груз принят» «Груз получил» отражены реквизиты и подпись сотрудника ФИО16, проставлена печать ИП ФИО11

При анализе данных по справкам 2-НДФЛ на ФИО16 установлено, что единственный работодатель, которым представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2019г.г. на данное лицо как на сотрудника является Филиал «УТЦ-Север» ООО «УТЦ».

ИП ФИО11 справок 2-НДФЛ на данное лицо не предоставлялось. Следовательно, приемку товаров от ИП ФИО11 осуществлял сотрудник ООО «УТЦ» ИНН 

<

***>.

При анализе расчетного счета установлена экономическая подконтрольность ИП ФИО11 и ООО «УТЦ».

В отношении перечисленных ИП ФИО11 денежных средств установлено, что 82.05 % оборотов произведено между группой взаимозависимых (взаимосвязанных) ЮЛ с ООО «УТЦ» (Филиал «УТЦ-СЕВЕР» ООО «УТЦ» 39.77 %, ООО «УралТехЦентр» 22.01 %, ООО «Сити Моторс» 19.57 %, ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» 0.44 %, ООО «ТТМ-1» 0.26 %), 6.29 % - уплата налогов, заработной платы, комиссий банку, 4.79 % выплата заработной платы, 6.13 % - перевод на счета ФИО11 (как ФЛ), снятие наличных, иные контрагенты составляют менее 1 %.

В отношении поступивших ИП ФИО11 денежных средств установлено, что 57.36 % - произведено между группой взаимозависимых (взаимосвязанных) ЮЛ с ООО «УТЦ» (Филиал «УТЦ-СЕВЕР» ООО «УТЦ» 43.92 %, ООО «УралТехЦентр» 5.91 %, ООО «Сити Моторс» 3.79 %, ФИО9 3.75 %), 7.26 % - поступление эквайринга, 3.66 % - внесение наличных, 31.21 % - агентские вознаграждения от банковских (страховых) организаций, 0.45 % УФК (подробное описание по агентским поступлениям отражено в разделе 2.0.3. данного акта).

При анализе заказов-нарядов, оформленных ИП ФИО11 в адрес ООО «УТЦ» по оказанным услугам по ремонту ТС установлено, что в графе «заказ-наряд оформил» отражены реквизиты сотрудников, в отношении которых установлено: ФИО23 – являлся сотрудником Филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» в 2016- 2018 годах и ИП ФИО11 2018-2019 годах Остальные лица, сотрудниками ИП ФИО11 не являлись: ФИО24 сотрудник ООО «УТЦ», ИП ФИО1 2018-2019 годах, ФИО25 2017-2019г.г. являлся сотрудником только Филиала «УТЦ-Север» (ООО «УТЦ»), ФИО26, ФИО27, ФИО28 в 2016-2019г. являлись сотрудниками только Филиала «УТЦ-Север» (ООО «УТЦ»).

Таким образом, техобслуживание для ООО «УТЦ» от имени ИП ФИО11 проведено работниками ООО «УТЦ», а не работниками ИП ФИО11, что свидетельствует о фиктивности деятельности ИП ФИО11 как индивидуального предпринимателя.

Данные факты свидетельствуют о формальности документооборота и вывода части работ (услуг) на подконтрольного индивидуального предпринимателя находящегося на спецрежиме, для распределения части сотрудников путем формального оформления к данному ИП.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО11, а также первичных документов, в том числе оформленных между ИП ФИО11 и ООО «УТЦ» (Филиалом ООО «УТЦ») отсутствуют такие расходы как: рекламные, закуп, аренда оборудования и инвентаря, необходимого для оказания ремонтных работ (услуг), аренда нежилых, складских помещений, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг.

Вышеуказанные факты свидетельствует о формальности взаимоотношений по оказания ремонтных работ, для выполнения которых необходимы помещения, оборудование и инвентарь.

Дробление бизнеса ООО «УТЦ» заключается в создании искусственной ситуации, при которой видимость действий подконтрольных индивидуальных предпринимателей прикрывает фактическую деятельность ООО «УТЦ» с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов. Дроблением бизнеса признается разделение единого предприятия на формально более мелкие, подконтрольные, с целью формального соответствия критериям применения специальных налоговых режимов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «УТЦ» схемы по дроблению бизнеса при которой видимость действий подконтрольных индивидуальных предпринимателей прикрывает фактическую деятельность Общества с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов, и как следствие получению необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы.

Применение данной схемы позволило каждому из налогоплательщиков (в том числе проверяемому) использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных у ИП ФИО1 и ИП ФИО11, но фактически осуществляющих трудовые функции только в интересах ООО «УТЦ», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Общество уменьшало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налогов за 2017-2019 годы.

Заявленный довод налогоплательщика, в части того, что ИП ФИО11 являлся участником пяти государственных контрактов, не опровергает выводы налогового органа о его формальном участии, так как предметом указанных государственных контрактов являлись услуги (работы) по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, т.е. аналогичные видам оказываемых услуг, проверяемым предприятием.

В представленной жалобе не приведено доказательств (документов), опровергающих установленную взаимозависимость ООО «УТЦ» и ИП ФИО11 Также не представлено доказательств, что должностные лица Общества не влияли на ведение экономической деятельности

Необходимо отметить, что ООО «УТЦ» располагало всеми необходимыми ресурсами как материальными, так и трудовыми для представления услуг по автомойке, ремонту от своего имени, привлечение подконтрольных индивидуальных предпринимателей не имело деловой цели, единственной целью являлась минимизация налоговых обязательств путём разделения бизнеса и сохранения права на применение специальных режимов налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «УТЦ» в части взаимоотношений с ИП ФИО9 по предоставлению услуг по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом и отражено в материалах налоговой проверки и материалах судебного дела, на территории автосалонов ИП ФИО9, (плательщик УСН «доходы 6 %») и выступающий агентом страховых компаний и коммерческих банков, предоставлял услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей.

Проверкой установлено, что ИП ФИО9, самостоятельной деятельности не осуществлял, а был подконтролен ООО «УТЦ», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-        ФИО9 в периоды 2017-2019 год являлся руководителем учредителем ООО «УТЦ» (доля 100 %), которому были подконтрольны и подчинены все сотрудники автосалонов;

-        установлено полное совпадение ip-адресов, используемых при входе в систему «Клиент-банк» и при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «УТЦ» и ИП ФИО9, что свидетельствует о распоряжении движением денежными средствами с одного компьютера, одними и теми же лицами;

-        при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 использованы одни и те же ip-адреса 95.78.181.107;

-        контрольно-кассовая техника ИП ФИО9 открыта только по адресам месторасположения автосалонов ООО «УТЦ»;

-        расчетные счета ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 ИНН 

<

***> открыты в одних и тех же банках;

-        отсутствие в штате сотрудников у ИП ФИО9, а также непредставление справок 2-НДФЛ на сотрудников как налоговый агент;

-        при анализе расчетных счетов ООО «УТЦ» за период 2014-2016гг., установлено получение денежных средств в виде агентских вознаграждений в рамках агентских договоров, заключенных со страховыми и кредитными организациями, аналогичным ИП ФИО9;

-        покупатели транспортных средств автосалонов ООО «УТЦ», располагающихся по адресу: 

<

...>; 

<

...> однозначно подтвердили тот факт, что отдел кредитования и страхования находился в автосалонах в проверяемый период 2017- 2019гг., консультационные услуги оказывались сотрудниками-девушками. ФИО9, как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель им не знаком, комплекс услуг по кредитованию и страхованию не оказывал;

-        допросом ФИО29 (бывший сотрудник отдела кредитования и страхования ООО «УТЦ») подтверждается тот факт, что в проверяемый период 2017-2019гг. в автосалоне ООО «УТЦ» находился отдел кредитования и страхования. Консультационные услуги оказывались этим отделом, они же оформляли полиса от имени ИП ФИО9;

-        на основании, представленных документов от страховых и кредитных организаций, доверенности ИП ФИО9 были выданы на сотрудников ООО «УТЦ», которые являлись сотрудниками отдела кредитования и страхования;

-        в соответствии с условиями нескольких договоров с кредитными и страховыми организациями, трактуется о том, что ИП ФИО9 должен исполнять услуги лично без привлечения третьих лиц, либо путем размещения своих сотрудников на территории автосалонов (сотрудники в штате ИП ФИО9 отсутствуют). При этом фактически исполнением услуг занимались сотрудники отдела кредитования и страхования ООО «УТЦ»;

-        доходы, полученные от кредитных и страховых организаций, перечислялись на расчетные счета ФИО9 как физического лица и обналичивались через банкоматы, тратились на личные нужды;

-        доходы, полученные от кредитных и страховых организаций, перечислялись на расчетные счета ООО «УТЦ» в виде возврата процентных займов. Займы выдавались не как ИП ФИО9, а физическому лицу, а возврат займов производится с расчетного счета ИП;

-        сотрудники отдела кредитования и страхования неоднократно вызывались на допрос, указанные лица на допрос не явились. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «УТЦ» проинформировал своих сотрудников о неявке на допрос, намеренно скрывая информацию и обстоятельства, которые им известны;

-        должностные лица ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «УТЦ), ФИО30 (главный бухгалтер ООО «УТЦ») неоднократно вызывались в налоговый орган на допрос, указанные лица на допрос не явились. Данный факт свидетельствует о том, что данные лица намеренно скрывают информацию и обстоятельства, которые им известны;

-        электронная почта, указанная в договорах с кредитными и страховыми организациями, принадлежит сотрудникам ООО «УТЦ»;

-        в заявлении о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания б/н от 21.06.2017 в АО «СМП» указан адрес электронной почты tkarulina@honda-utc.ru (реквизиты почты главного бухгалтера ООО «УТЦ» ИНН 

<

***>), куда была направлена информация об исполнении заявления;

-        в уведомлении о готовности Клиента к работе в системе дистанционного банковского обслуживания от 25.07.2018, представленном ПАО «Банк ВТБ», указано контактное лицо ИП ФИО9, номер телефона 8-919-110- 58-28, адрес электронной почты tkarulina@honda-utc.ru (реквизиты почты главного бухгалтера ООО «УТЦ»).

Представителем Клиента, уполномоченного подтверждать ЭПД (электронные платежные документы) является бухгалтер ФИО30, номер телефона 

<

***>.

Также выдана банковская доверенность от 27.11.2018 на ФИО30, ФИО31 с правом: представлять в ПАО «Банк ВТБ» расчетные документы и корреспонденцию по счетам № 4080281******0003376; получать в ПАО «Банк ВТБ» корреспонденцию и выписки по счетам № 4080281******0003376; сдавать в кассу ПАО «Банк ВТБ» наличные денежные средства для зачисления на счет № 4080281******0003376; получать в кассе ПАО «Банк ВТБ» наличные денежные средства; представлять и получать в ПАО «Банк ВТБ» иные документы, в том числе договорную документацию;

-        в заявлении на открытие счета в АО «Альфа-Банк», указан адрес электронной почты tkarulina@honda-utc.ru (реквизиты почты главного бухгалтера ООО «УТЦ» ИНН 

<

***>). В карточке с образцами подписей и оттиска печати указаны номера телефонов: 7 919 110 58 28 – принадлежит ФИО30 (главный бухгалтер ООО «УТЦ» ИНН 

<

***>), (351) 262 05 57 – принадлежит ООО «УралТехЦентр», (351) 262 41 01.

Представлена доверенность от 30.03.2018 № 1 на ФИО30 со следующими полномочиями: представлять в АО «Альфа-Банк» платежные, кассовые и иные документы Организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам Организации, и иную банковскую корреспонденцию;

-        представлена переписка между сотрудником СПАО «Ингосстрах» ФИО32 (начальник отдела по работе с нестраховыми посредниками) и ФИО33 (старший специалист отдела кредитования и страхования ООО «УТЦ», электронная почта Credit@mazda-ekb.ru), где оговаривается, что агентское вознаграждение будет перечисляться на ИП;

-        в проверяемом периоде 2017-2019 годах у ИП ФИО9 отсутствовали договорные отношения с собственниками помещений, где осуществлял предпринимательскую деятельность;

-        при осмотрах автосалонов установлено отсутствие вывесок, указательных табличек с наименованием ИП ФИО9;

-        денежные средства, полученные от страховых и кредитных организаций, частично снимались по чекам ФИО30, которая в проверяемый период являлась главным бухгалтером ОООО «УТЦ»;

-        по требованию от 09.04.2021 № 4 налоговым органом запрошен список сотрудников кредитных и страховых организаций находящихся в период 2017-2019 годы на территории ООО «УТЦ», был представлен ответ, что данными о работниках кредитных и страховых организаций не располагают. Тем самым подтверждая тот факт, что услуги по привлечению клиентов (покупателей транспортных средств) и консультированию занимался отдел страхования и кредитования ООО «УТЦ»;

-        при анализе расчетных счетов ИП ФИО9 за период 2017-2019гг. не установлено платежей за аренду/субаренду, коммунальные услуги, канцелярские товары, охрану, мобильную связь, выплату заработной платы.

Согласно проведенным осмотрам, проведенным допросам, информации находящейся в открытом доступе в сети Интернет, на официальной сайте ООО «УТЦ», в период 2017-2019 годах, установлено, что в автосалонах находился отдел кредитования и страхования, на постоянной основе набирались сотрудники в данный отдел.

Тем самым данный факт подтверждает, что комплекс услуг по кредитованию и страхованию оказывались непосредственно сотрудниками ООО «УТЦ», а не ИП ФИО9

Следовательно, налоговой проверкой выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в результате переноса выручки на подконтрольное лицо – ИП ФИО9, применяющего специальный режим налогообложения (УСН с объектом налогообложения «доходы», ставка налога 6 %), что привело к занижению доходов от реализации услуг ООО «УТЦ» и занижению исчисленного НДС.

В апелляционной жалобе ООО «УТЦ» указывает, что ФИО9, имея право находиться в арендованных ООО «УТЦ» помещениях в качестве его руководителя, не нуждался в заключение договоров аренды этих площадей для ведения собственной, независимой от общества деятельности.

Вместе с тем в данном случае полежит отклонению указанный довод апелляционной жалобы, так как из предметов рассматриваемых договор на привлечение клиентов в получении кредитных (страховых) продуктов, консультирования и т.д. предполагает размещения работников – консультантов исполнителя на территории автосалонов.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «УТЦ» за период 2014-2016 годов, налоговым органом установлено, что проверяемое лицо ранее получало агентское вознаграждение от кредитных и страховых организаций за аналогичные услуги как у ИП ФИО9

Тем самым подтверждается тот факт, что до регистрации ИП ФИО9, ООО «УТЦ» само оказывало услуги по агентским договорам, заключенным с кредитными и страховыми организациями, имея в штате сотрудников отдела кредитования и страхования.

Кроме того, согласно представленным документам страховыми и кредитными организациями по взаимоотношениям с ИП ФИО9, налоговым органом было установлено, что в реквизитах договоров со стороны ИП ФИО9 содержатся электронные адреса почты, которые принадлежат сотрудникам ООО «УТЦ» отдела кредитования и страхования. Также в реквизитах договора были указаны телефонные номера, которые принадлежат ООО «УТЦ».

ИП ФИО9 выданы доверенности именно сотрудникам отдела кредитования/страхования ООО «УТЦ» на подписание агентских договоров от имени доверителя, справок, отчетов, счетов, бланков строгой отчетности, документы с кредитными организациями и страховыми компаниями.

Также ПАО «Плюс Банк» представлено информационное письмо от ООО «УТЦ» за подписью директора ФИО9, где просят агентское вознаграждение перечислять на реквизиты ИП ФИО9

Данные факты свидетельствуют о том, что должностными лицами ООО «УТЦ» создана схема по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем выведения на ИП ФИО9, применяющего упрощенную систему налогообложения.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО9 за период 2017-2019 годов налоговым органом установлено, что выручка от страховых и кредитных организаций является основной и составляет 80 % от общей выручки.

Фактически услуги по кредитованию и страхованию выполнены сотрудником ООО «УТЦ» (ФИО34), которая согласно справкам 2-НДФЛ не получала доходы от ИП ФИО9

Налоговым органом на странице 202 обжалуемого решения приводит подпункт 1.4.3 договора, заключенного ИП ФИО9 с АО «МС Банк Рус», где указывается, что Агент оказывает услуги Принципалу силами своих сотрудников, ответственных за исполнение настоящего Договора (далее по тексту - «Менеджеры»). Но при этом у ИП ФИО9 в штате сотрудники отсутствовали, и справки 2-НДФЛ не предоставлялись.

Инспекцией установлено, налогоплательщиком не опровергнуто, что агентское вознаграждение, полученное ИП ФИО9 от страховых и кредитных организаций в дальнейшем перечисляется на карту физического лица ФИО9, осуществляется снятие по чеку денежных средств ФИО30 (главный бухгалтер ООО «УТЦ»), перечисление (возврат) займов в адрес ООО «УТЦ».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что агентское вознаграждение, полученное ИП ФИО9 от страховых и кредитных организаций в дальнейшем не перечислялись в ООО «УТЦ» в виде возврата займов, является необоснованным и противоречит материалам проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не вело деятельности по оказанию услуг страхового и/или кредитного агента, вследствие чего не могло осуществить «дробление» этого бизнеса, не соответствует действительности ввиду следующего.

Как видно из анализа расчетных счетов ООО «УТЦ» за период 2014-2016 годы, налоговым органом установлено, что ООО «УТЦ» ранее получал агентское вознаграждение от кредитных и страховых организаций за аналогичные услуги как у ИП ФИО9

При осмотре (протокол осмотра от 09.06.2021 № 8) по адресу: 

<

...> в торговом зале автосалона за рабочими местами менеджеров отдела продаж располагались два рабочих места. Представители ООО «УТЦ», пояснить, кому принадлежат данные рабочие места, не смогли. При этом осмотром зафиксировано, что над данными рабочими местами отсутствует вывеска с названием отдела, но присутствуют (свисают) удерживающие элементы в виде нитей.

Налоговым органом просмотрен официальный сайт «Lada_utc» автосалона «LADA» в социальной сети INSTAGRAM, где установлено, что в торговом зале имелась вывеска отдела Кредитование/Страхование в проверяемый период 2017-2019 годы, которая отсутствовала при осмотре.

В материалах дела имеются фотографии, как доказательство того, что в торговом зале автосалона ООО «УТЦ» располагался отдел Кредитования/Страхования, где оказывались услуги непосредственно сотрудниками ООО «УТЦ», а не ИП ФИО9

Данный факт свидетельствует о намеренном сокрытии ООО «УТЦ» доказательств того, что исполнением услуг фактически занимались сотрудники ООО «УТЦ».

Осмотрами автосалонов ООО «УТЦ» налоговым органом установлено отсутствие вывесок, рекламы, отсутствие сайта с наименованием ИП ФИО9

Также на официальном сайте ООО «УТЦ» utc.lada.ru для покупателей транспортных средств представлена информация, об условиях кредитования и страхования, где более подробную информацию можно узнать у специалиста отдела кредитования и страхования в автосалоне или по номеру телефона, которые принадлежат ООО «УТЦ».

Информация об услугах ИП ФИО9 на сайте отсутствует, официального сайта у ИП ФИО9 не установлено.

Согласно средствам массовой информации налоговым органом установлено, что ООО «УТЦ» активно размещает объявления о приглашении на работу специалистов в отдел кредитования и страхования в период 2017-2019 годы.

Таким образом, налоговым органом приведён комплекс доказательств того, что фактически услуги по привлечению физических и юридических лиц для заключения договоров кредитования и страхования оказывались сотрудниками отдела кредитования и страхования ООО «УТЦ», что подтверждается допросами свидетелей, осмотрами, документами, полученными от кредитных и страховых организаций, расчетными счетами и так далее.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УТЦ» в этой части не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «УТЦ» в части взаимоотношений с ИП ФИО11 по предоставлению услуг по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом и отражено в материалах налоговой проверки и материалах судебного дела, ООО «УТЦ» применена схема по дроблению бизнеса, созданная с намерением сокрытия выручки путём вовлечения ИП ФИО11, применяющего упрощенную систему налогообложения, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-        все договоры, заключенные ИП ФИО11 со страховыми (кредитными) организациями, фактически от имени предпринимателя заключены и подписаны сотрудником филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» ФИО34, действующей на основании доверенности от ИП ФИО11, которой предоставлены полномочия по представлению интересов доверителя в банках, кредитных организациях и страховых компаниях по вопросам согласования условий агентских договоров;

-        коммерческими банками, с которыми ИП ФИО11 заключены агентские договоры, представлены письма ООО «УТЦ», из которых следует, что в рамках данного письма ООО «УТЦ» подтверждает, что ИП ФИО11 входит в группу компаний ООО «УТЦ», а также о том, что Филиал «УТЦ-Север» отказывается от агентского вознаграждения по агентскому договору в пользу ИП ФИО11;

-        клиенты ООО «УТЦ» (покупатели автомобилей) пояснили, что сами обращались в салон ООО «УТЦ» по адресу: 

<

...>, в данном салоне оформляли покупку транспортного средства и там же в салоне оформляли кредит (страховку) при покупке. В отношении ИП ФИО11 пояснили, что данное лицо им не знакомо, при посещении автосалона не замечали территориальное разделение площади на ООО «УТЦ» и ИП ФИО11, таблички на стойках отделов автосалона ООО «УТЦ», наклейки на входной группе, указатели с надписью ИП ФИО11 не видели;

-        при анализе полисов КАСКО, ОСАГО, заключенных ИП ФИО11, действующим в качестве агента ПАО «АСКО-Страхование», установлено, что фактически от имени ИП ФИО11 полисы подписаны ФИО35, которая в 2017-2018 годах являлась сотрудником филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ», а не работником ИП ФИО11;

-        согласно представленным кредитным (страховым) договорам, которые были оформлены в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных между банками и ИП ФИО11, услуги оказывались только для клиентов салонов ООО «УТЦ», расходы на рекламу у предпринимателя отсутствовали;

-        ИП ФИО11 осуществлял деятельность по адресам: 

<

...> (собственник помещения ООО «Лекс Плюс») и 

<

...> (собственник ИП ФИО9). При анализе документов установлено, что ООО «УТЦ» оформлены договоры аренды с собственниками помещений на все площади помещений, при этом договоры субаренды между ООО «УТЦ» и ИП ФИО11 не заключались.

Полученная налоговая экономия в результате формального заключения договоров с ИП ФИО17, ИП ФИО9 налогоплательщиком выведена через подконтрольных ему лиц с последующей выдачей займов ИП ФИО11 в размере 31 650 000 руб., ИП ФИО9 в сумме 12 047 000 руб. При этом проценты по выданным займам учтены ООО «УТЦ» в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, веро исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «УТЦ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, выразившиеся в переносе выручки от оказания агентских услуг с ООО «УТЦ» на взаимозависимых лиц ИП ФИО9, ИП ФИО11, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы», что привело к занижению доходов ООО «УТЦ» от реализации услуг и занижению исчисленного НДС.

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО11 фактически не обладали самостоятельностью по ведению предпринимательской деятельности, услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, агентские услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей фактически оказывало ООО «УТЦ».

Приведенные в материалах проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УТЦ» и названные предприниматели являлись единым хозяйствующим субъектом. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик путём согласованных действий с ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО11 имитировал деятельность данных ИП, фактически продолжая осуществлять ее самостоятельно как юридическое лицо, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

В результате применения указанной схемы ООО «УТЦ» осуществлено распределение выручки и централизации прибыли между налогоплательщиком и указанными индивидуальными предпринимателями, распределение численности в целях минимизации своих налоговых обязательств, получения налоговой экономии.

Формальное разделение четырех хозяйствующих субъектов – ООО «УТЦ», ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО11, фактически осуществляющих деятельность как единый хозяйствующий субъект, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства ведения бизнеса, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии со стороны предпринимателей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, фиктивном привлечении их в качестве дополнительного звена, о создании фиктивного документооборота, опосредовавшего приобретение работ у предпринимателей, в то время как фактически работы по ремонту автомобилей, предоставлению потребителям услуг по страхованию и кредитованию осуществлялись под контролем и при участии заявителя, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ООО «УТЦ» и ИП ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, доводы апеллянтов являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции законным и не нарушающим права и законные интересы ООО «УТЦ».

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 года по делу № А76-26078/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              М.В. Корсакова