13/2018-68726(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16318/2016

г. Саратов

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», ООО «Институт проектирования  и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», товарищества собственников  жилья «Белая гора» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09  августа 2018 года по делу № А12-16318/2016, (судья Н.П. Зотова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»,  общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень», общество с  ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», товарищество  собственников жилья «Белая гора»,  

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»,  общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень», товарищество  собственников жилья «Белая гора», общество с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр Камышинский»,  

о взыскании 600000 руб., при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» - ФИО2 по доверенности 12.01.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» - ФИО3  по доверенности от 24.04.2017,  

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (далее - ООО «Взлет- Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу  «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 112401218 руб. 95 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами 10829170 руб. 48 коп за период с  01.06.2015 по 21.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года  по делу № А12-16318/2016, оставленным 23.10.2017 без изменения судом  апелляционной инстанции, с ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в пользу ООО «Взлет- Финанс» взыскана задолженность в размере 112401218 руб. 95 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10829170 руб. 48 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., а всего  123430389 руб. 43 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу   № А12-16318/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2017 по делу № А12-16318/2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При повторном рассмотрении дела ООО «Взлет-Финанс» просило взыскать с  ответчика 132302086 руб. 13 коп., из которых 122912184 руб. 94 коп.  задолженности, 9389901 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 107796118 руб.  30 коп., из которых 78738385 руб. 48 коп. задолженности, 29057732 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уменьшение исковых требований судом принимается.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ОАО «КТЭ» обратился со встречным иском к ООО «Взлет- Финанс» о взыскании пени в размере 600000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ОАО «КТЭ» увеличило исковые требования и просит взыскать пени в  размере 287649679 руб. 94 коп.  

Увеличение исковых требований судом принимается. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018  года по делу № А12-16318/2016 по первоначальным исковым требованиям: с ОАО  «КамышинТеплоЭнерго» в пользу ООО «Взлет-Финанс» взыскано 107796118 руб.  30 коп., из которых 78738385 руб. 48 коп. задолженности, 29057732 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. С ОАО  «КамышинТеплоЭнерго» в пользу ООО «Взлет-Финанс» 30000 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвращены ООО ЮФ «Арбитраж. ру» за проведение экспертизы по делу   № А12-16318/2016 денежные средства в размере 270000 руб., оплаченные  платежным поручением от 26.10.2016 № 965 за ООО «Взлет-Финанс».  

По встречным исковым требованиям: в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 185000 руб. С ООО «Взлет-Финанс» в пользу  ОАО «КамышинТеплоЭнерго» взысканы расходы по оплате государственной  пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. С ООО «Взлет-Финанс» в  пользу ТСЖ «Белая гора» взысканы расходы по оплате государственной пошлины  по кассационной жалобе в размере 3000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО  «КамышинТеплоЭнерго», ТСЖ «Белая гора», ООО «Институт проектирования и  землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом при принятии решения  неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ссылаясь на пункты 2.3, 2.4 договора, в  апелляционной жалобе указывает, что оплата выполненных работ производится  непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах  через агента – ООО «Расчетный центр Камышинский», что подтверждено в рамках  рассмотрения дела № А12-45562/2014. Таким образом, по его мнению, истец не  вправе требовать оплаты по договору. Заявляет о недобросовестности истца,  поскольку он пытается получить оплату дважды: с ресурсоснабжающих  организаций и самих собственников многоквартирного дома; в заключении  эксперта отсутствует ссылка на определение суда от 19.05.2017 по настоящему  делу об исправлении опечатки, а потому выводы экспертов являются  недостоверными, не соответствуют описательно-исследовательской части  экспертного заключения, экспертное заключение проведено не в полном объеме  путем выборочного метода, а не сплошным методом, в связи с чем просит  назначить повторную экспертизу. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел  ходатайство ответчика о применении статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса  

Российской Федерации до 500000 руб. неустойки ввиду ее явной несоразмерности,  тяжелого имущественного положения и фактического получения истцом по  исполнительному листу в сумме 33662833 руб. 47 коп. Также суд не рассмотрел  заявление ответчика об уменьшении государственной пошлины до 10000 рублей.  

ТСЖ «Белая гора» в своей апелляционной жалобе указывает, что оно, как и  другие собственники, обязано произвести оплату работ подрядной организации  через агента - ООО «Расчетный центр Камышинский», а потому оснований для  взыскания с ответчика платы за установку приборов учета не имеется. Кроме того,  заявляет о некачественности приборов узла учета тепловой энергии потребителей,  установленных истцом в многоквартирном доме № 142 по ул. Базарова в  г.Камышине, находящемся в управлении ТСЖ «Белая гора». По мнению апеллянта,  суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы,  поскольку эксперт ФИО4 экспертное заключение не подписала, эксперты не  провели осмотр всех объектов экспертизы.  

ООО «Институт проектирования и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез» в апелляционной жалобе указывает, что работа  экспертов, выполненная в объеме 70 %, не оплачена, вопрос о возмещении  судебных расходов по экспертизе судом не разрешен, о рассмотрении дела  экспертная организация не извещалась.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Взлет-Финанс» поступил в суд отзыв на апелляционные  жалобы, в которых общество просит решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои  вышеизложенные позиции по делу, изложенные в письменном виде.  

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  

относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Заявители апелляционных жалоб оспаривают решение суда в части  удовлетворённых первоначальных исковых требований. Возражений против  проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционные жалобы -  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ОАО  «КамышинТеплоЭнерго» (заказчик) и ООО «Взлет-Финанс» (подрядчик) заключен  договор № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в  многоквартирных жилых домах (далее – договор № ВФЗ-2014).  

Согласно пункту 1 договора № ВФЗ-2014 заказчик на основании требований  ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ поручает подрядчику выполнить работы по оснащению  коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и  теплоносителя за счет собственников помещении в многоквартирных жилых домах  по адресам и в объёме согласно технического задания (приложение № 1) и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, выполняемые в рамках  договора № ВФЗ-2014, включают в себя: предпроектное обследование, разработку  проектов на установку узлов учета тепловой энергии на объектах производства  работ (далее - проектная документация) и расчет пообъектной стоимости  оборудования, материалов, работ (учитывающий индивидуальные технические  особенности оснащаемого УУТЭ многоквартирного жилого дома, а также  увеличение стоимости выполненных работ на сумму процентов, начисляемых в  связи с предоставлением пятилетней рассрочки в соответствии с положениями  Федерального закона № 2б1-ФЗ от 23.11.2009, но не более чем в размере ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и их согласование  с заказчиком. Согласование осуществляется в порядке, определенном в пункте  3.1.2. настоящего договора; поставку приборов, оборудования, материалов и  комплектующих; монтаж оборудования, запорной арматуры и  металлоконструкций; пусконаладочные работы; приемосдаточные испытания;  сдача установленного прибора учета в коммерческий учет ресурсоснабжающей  организации.  

Приложениями № 2.1, 2.2, 2.3 к договору стороны согласовали техническое  задание, а также программу по установке приборов учета по лотам № 1 –  центральный участок района тепловых сетей, № 2 - Северо-Западный участок  района тепловых сетей, № 3 - южный участок района тепловых сетей, а также  адреса для установки приборов учета.  

В приложении № 1 к техническому заданию Стороны согласовали, что  Центральный участок района тепловых сетей (Лот № 1) включает в себя 168  объектов; Северо-западный участок района тепловых сетей (Лот № 2) включает в  себя 93 объекта; Южный участок района тепловых сетей (Лот № 3) включает в себя  48 объектов. Итого 309 объектов.  

Во исполнение договора ВФЗ-2014 от 16.04.2014 истец привлек к  выполнению работ ряд субподрядных организаций.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № ВФ6- 2014 от 25.04.2014 ООО «Взлет-Финанс» передало на субподряд ООО «АкваСток  Строй» работы по обследованию мест установки, проектированию и согласованию  проектов УУТЭ. Договорная стоимость согласована сторонами в пункте 3.1.  договора и составила 4545000 рублей (с учётом НДС).  

В силу договора № 2015-08 от 05.03.2014 истец передал на субподряд ООО  «Зодчий» работы по выполнению проектных работ по установке узлов учёта  тепловой энергии УУТЭ. Стороны согласовали договорную стоимость за объём  работ в сумме 175000 рублей (без НДС).  

На основании договора № ВФ 19-2014 ООО «Взлет-Тюмень» передал на  субподряд ООО «Взлет-Финанс» полный объём работ по монтажным и пуско- наладочным работам на всех объектах в количестве 162.  

Во исполнение договора № ВФ8-2014 от 19.05.2014 истец передал на  субподряд ООО «Строй-Инжиниринг» полный объём работ по монтажным и  пуско-наладочным работам на всех объектах в количестве 303.  

В дополнительном соглашении от 01.11.2014, подписанном между ООО  «Взлёт-Финанс» и ООО «Строй-Инжиниринг», стороны согласовали уменьшение  объема работ за счет исключения Центрального участка района тепловых сетей.  

В рамках дела № А81-3225/2015 в целях определения объемов, стоимости и  качества выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба заказчика по  капитальному строительству, ремонту и реставрации» г. Тюмень.  

Из экспертного заключения следует, что ООО «Строй-Инжиниринг»  выполнило для истца работы на 121 объекте (адресах), что соответствует Лоту № 2  и Лоту № 3 по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО  «КамышинТеплоЭнерго» и истцом. Всего на этих 121 объектах проведены  монтажные и пуско-наладочные работы 131-го узла учёта тепловой энергии  (УУТЭ).  

Также в экспертном заключении установлено, что ООО «Взлет-Тюмень»  выполнило для истца работы на 138 объектах (адресах), что соответствует Лоту № 1  по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО  «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлет-Финанс».  

Всего на этих 138 объектах суммарно проведены монтажные и пуско- наладочные работы 148-ми узлов учёта тепловой энергии (УУТЭ).  

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору № ВФЗ-2014  от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлёт- Финанс», установленная в представленном в материалы дела экспертном  заключении составила 113548473 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 40).  

ОАО «КТЭ» было привлечено к участию в деле № А81-3225/2015 в качестве  третьего лица и установлено, что по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014,  заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлёт-Финанс»,  работы выполнены в полном объеме, впоследствии переданы ОАО  «КамышинТеплоЭнерго» и используются последним по прямому назначению.  

Порядок расчетов определен в пункте 2.4. договора от 16.04.2014 № ВФЗ- 2014, в котором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится  непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.  

В силу пункта 2.2. договора № ВФЗ-2014 окончательная цена договора  определяется как сумма пообъектной стоимости работ, согласованной заказчиком в  соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего договора, выполненных подрядчиком на  основании всех актов по форме КС-2, КС- 3, подписанных сторонами в рамках  исполнения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора № ВФЗ-2014 подрядчик обязан  передать заказчику в течение 3-х дней с момента окончания работ исполнительную  документацию. Передаваемая подрядчиком заказчику исполнительная  документация должна быть сброшюрована и подписана (утверждена) заказчиком.  

В силу пункта 3.3.1. договора № ВФЗ-2014 заказчик обязан в течение 5  (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об  окончании работы, в т.ч. в случае досрочного завершения, осмотреть и принять  результат работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения  недостатков за выполнением работ.  

Согласно пункту 4.5. договора № ВФЗ-2014 заказчик подписывает акт о  приемке выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему  выполненных работ. В случае если заказчик не согласен подписать акт о приемке  выполненных работ, то он должен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения актов о приемке выполненных работ представить мотивированный  отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки  работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). В случае неподписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа от  подписания акта в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы  считаются принятыми в полном объеме.  

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору от  16.04.2014 № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в  многоквартирных жилых домах послужила основанием для обращения истца в суд  с настоящими первоначальными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного  выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

Заключенный сторонами договор от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 является  договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского  кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с  надлежащим качеством.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2015 ООО «Взлет-Финанс»  направлена в адрес ОАО «КТЭ» исполнительная документация, а также акты о  приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (КС-3), для подписания и скрепления печатью актов выполненных работ при  отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.  

Согласно сведениям о почтовых отправлениях с официального сайта Почты  России почтовая корреспонденция, направленная в адрес ОАО «КТЭ» 15.05.2015,  получена адресатом 22.05.2015.  

ООО «Взлет-Финанс» также направило в адрес ОАО «КТЭ» документацию  по диспетчеризации УУТЭ по объектам, перечисленным в техническом задании к  договору № ВФЗ-2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью  вложения в ценное письмо.  

Однако направленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, не были подписаны заказчиком,  мотивированный отказ от их подписания не был представлен.  

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 и не дал  письменного мотивированного отказа, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно счел работы принятыми истцом на данные суммы по актам,  составленным субподрядчиком в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

При первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по  ходатайству ответчика была назначена по делу определением суда от 15.05.2017  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Приоритет-оценка».  

Из исследовательской части экспертизы следует, что целью экспертизы  являлась проверка соответствия выполненных истцом работ по установке узлов  учета тепловой энергии актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Экспертами указано, что объемы работ, их стоимость, качество проверялись  пообъектно и для этого был проведен выборочный осмотр смонтированных узлов  учета тепловой энергии, теплоносителя в жилых многоквартирных домах.  

Согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных истцом  работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ по объектам договора от 16.04.2014 № ВФ3-2014 составляет  117490904 руб. 39 коп., их качество соответствует условиям соглашения сторон,  выявленные недостатки незначительные и возникли в процессе эксплуатации.  

Суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым и  достоверным доказательством по делу.  

Также следует отметить, что по делу представлены акты периодической  проверки всех узлов учета, установленных ООО «Взлет-Финанс» в рамках  исполнения договора № ВФ3-2014, скрепленные печатями и подписями  представителей ответчика и потребителей – управляющими компаниями.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия недостатков в  работах, выполненных ООО «Взлет-Финанс», их некачественности или  выполнения их не в полном объеме.  

Следует отметить, что 21.05.2015 в рамках дела № А12-45562/2014 была  дана оценка пунктам 2. 3., 2. 4. договора по встречному иску истца и указано, что  нормы части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не  содержат прямого запрета на оплату работ по установке коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в  многоквартирных жилых домах непосредственно собственниками помещений в  многоквартирных жилых домах в пользу подрядчика. Судом не установлено  объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорные пункты  договора не соответствующими требованиям закона.  

Положениями части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что с 1 июля 2012 года  собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального  закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены  принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими  сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим  сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного  теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или)  иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за  исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить  установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1  июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным  газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования  объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны  осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу  которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать  обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия  установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они  осуществляют.  

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012  года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до  1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6  настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения  многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета  

используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении  объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения  их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в  части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами  учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу  которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое  оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям  инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3  - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых  энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных  организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов  учета.  

Сам по себе факт признания или непризнания судом положений пунктов 2.3,  2.4 и подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора о порядке оплаты  непосредственно собственниками помещений непротиворечащими действующему  законодательству не свидетельствует об отсутствии у заказчика договорных  обязательств по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ, как того  требуют положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение договора подряда от 16.04.2014 № ВФ3-2014 между  сторонами и ООО «Расчетный центр Камышинский» был заключен агентский  договор от 15.10.2014 № ВФ12-2014, по условиям которого ООО «Расчетный центр  Камышинский» совершает от своего имени и за счет ООО «Взлет-Финанс»  юридические и фактические действия по начислению и взысканию с  собственников помещений в многоквартирных жилых домах платежей, связанных  с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.  

Условиями агентского договора предусмотрено, что изменения и  дополнения к нему совершаются в письменной форме и подписываются  уполномоченными представителями сторон. Одностороннее изменение условий  договора стороной сделки не установлено.  

Отказ от исполнения агентского договора истцом был направлен ответчику  15.12.2015.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в рамках данного  дела судом определениями от 17.05.2018 и от 07.06.2018 у ООО «РЦ  Камышинский» запрашивалась информация: какими именно собственниками  помещений в многоквартирных жилых домах, в каком размере и за какой период  времени (с учетом предоставленной рассрочки, если таковая предоставлена)  производилась оплата в счет возмещения расходов на установку ОДПУ через ООО  «Расчетный центр Камышинский» для ОАО «КамышинТеплоЭнерго» по адресам  (указаны в определении суда).  

11.07.2018 от ООО «РЦ Камышинский» поступило заявление за исх. № 536  от 09.07.2017 о том, что с момента заключения агентского договора № ВФ12-2014  от 15.10.2014 и до настоящего времени оплата в счет возмещения расходов на  установку ОДПУ через ООО «РЦ Камышинский» для ОАО «КЭТ» в рамках  указанного договора не производилась.  

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от  27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3586/2015, оставленным без изменения  апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015,  решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по  гражданскому делу № 2-3590/2015, оставленным без изменения апелляционным  определением городского суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015, решением  Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по гражданскому  делу № 2-3588/2015, оставленным без изменения апелляционным определением  городским судом Санкт-Петербурга от 22.12.2015, решением Октябрьского  районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2- 3591/2015, оставленным без изменения апелляционным определением городским  судом Санкт-Петербурга от 16.12.2015, признаны недействительными пункт 2.3  договора подряда № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 в части указания на осуществление  оплаты в порядке, установленном в пункте 2.4. настоящего договора, и пункт 2.4.  договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 полностью, в том числе подпункты 2.4.1.,  2.4.2. и 2.4.3.  

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по  гражданскому делу № 2-2050/2018, оставленным без изменения апелляционным  определением Городского суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018, признаны  недействительными пункты 1.1 в части указания «за счет собственников  помещений в многоквартирных жилых домах» и 3.2.4 договора от 16.04.2014   № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых  домах, заключенного между сторонами по настоящему делу, пункт 1 приложения   № 1 к договору договора от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 в части указания о  выполнении работ за счет собственников помещений, и пункт 16 приложения № 1  к договору договора от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 в части наделения ООО «Взлет- Финанс» правом на осуществление начисления собственникам и нанимателям  помещений в МЖД платы, сбора денежных средств и взыскания задолженности с  собственников и нанимателей помещений в МЖД.  

Судом установлено, что в настоящее время в тексте договора от 16.04.2014   № ВФЗ-2014 отсутствует указание в пункте 1.1. «за счет собственников  помещений в многоквартирных жилых домах», указание в пункте 2.3 на  осуществление оплаты в порядке, установленном в пункте 2.4 настоящего  договора, пункт 2.4 договора полностью, в том числе подпункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3,  3.2.4, указания в пункте 1 приложения № 1 к договору договора от 16.04.2014 №  ВФЗ-2014 в части указания о выполнении работ за счет собственников  помещений, и наделение ООО «Взлет-Финанс» в пункте 16 приложения № 1 к  договору договора от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 в части правом на осуществление  начисления собственникам и нанимателям помещений в МЖД платы, сбора  денежных средств и взыскания задолженности с собственников и нанимателей  помещений в МЖД.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на  признанные недействительными положения пункта 2.3 договора подряда в части  указания на осуществление оплаты в порядке, установленном в пункте 2.4  договора, и пункта 2.4 договора подряда полностью, в том числе подпункты 2.4.1,  2.4.2 и 2.4.3., а потому оплата ответчиком работ должна производиться в порядке  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о  преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А12- 45562/2014, суд не принимает во внимание, поскольку выводы о  недействительности аналогичных положений договора от 16.04.2014 № ВФЗ-2014,  указанные в решениях Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от  27.08.2015 по гражданским делам №№ 2-3586/2015, 2-3590/2015, 2-3588/2015, 2- 3591/2015, № 2-2050/2018 содержат установленные фактические обстоятельства,  обязательные для настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, вышеприведенные дела,  рассмотрены судом общей юрисдикции по искам собственников жилых  помещений, на которых договором № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 между ООО  «Взлет-Финанс» и ОАО «КТЭ» была возложена обязанность оплачивать стоимость  приборов учета не ресурсоснабжающей организации, а подрядчику их  установившему. При этом собственники жилых и нежилых помещений, в которых  были установлены приборы учета, в дело А12-45562/2014 не привлекались.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что именно  вышеприведенные судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное  значение для настоящего спора.  

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что во  исполнение спорного договора подряда между со сторонами и ООО «Расчетный  центр Камышинский» заключен агентский договор от 15.10.2014 № ВФ12-2014, по  условиям которого ООО «Расчетный центр Камышинский» совершает от своего  имени и за счет ООО «Взлет-Финанс» юридические и фактические действия по  начислению и взысканию с собственников помещений в многоквартирных жилых  домах платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии.  

Довод апеллянта о недобросовестности истца со ссылкой на возможность  получения двойной оплаты: с ресурсоснабжающих организаций и самих  собственников многоквартирного дома апелляционным судом отклоняется по  следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный агентский  договор от 15.10.2014 № ВФ12-2014 между сторонами расторгнут в связи с  односторонним отказом истца, а потому ссылка заявителей жалоб на него не  обоснована. Сбор денежных средств с собственников и перечисление их ООО  «Взлет-Финанс» не осуществлялся.  

Более того, апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского  суда от 02.10.2018 по делу № 2-2050/2018 в определении (представлено суду  апелляционной инстанции) сделан вывод о том, что пункты договора подряда,  предусматривающие право ООО «Взлет-Финанс» заключить для ведения расчетов  с собственниками помещений МКД агентский договор с целью осуществления  агентом функций по начислению платы за выполненные работы, сбор денежных  средств, ведение учета задолженности и претензионно-исковой деятельности,  противоречит положениям Федерального Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Также по делу № 2-2050/2018 установлено, что ОАО «КТЭ» свое право на  сбор средств в счет компенсации произведенных расходов на оплату договора  подряда с собственниками помещений МКД реализует, что было подтверждено  

представленным в материалы дела агентским договором № 02-01/2016 от  01.01.2016, заключенным ОАО «КТЭ» и ООО «Рачетный центр «Камышинский»  на предмет оказания услуг по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с  установкой коллективных приборов учета тепловой энергии. Из определения  апелляционного суда следует, что указанные обстоятельства не оспаривались  сторонами.  

Такой договор в материалы настоящего дела не представлен, однако, данные  обстоятельства не оспорены ОАО «КТЭ».  

Таким образом, апелляционным судом не установлено недобросовестное  поведение истца.  

Доводы ООО «Институт проектирования и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  работа экспертов, выполненная в объеме 70 %, не оплачена, вопрос о возмещении  судебных расходов по экспертизе судом не разрешен, о рассмотрении дела  экспертная организация не извещалась, апелляционный суд не принимает во  внимание ввиду следующего.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31  октября 2016 года по делу № А12-16318/2016 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт  проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», экспертам  ФИО5, ФИО6.  Производство по делу приостановлено.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта  2017 года по делу № А12-16318/2016 ходатайство ООО «Взлет-Финанс» об отводе  экспертов ООО «Институт проектирования и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез» ФИО5, ФИО6 удовлетворено. Производство по судебной строительно- технической экспертизе прекращено. Производство по делу № А12-16318/2016  возобновлено.  

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает  возможность возмещения судебных издержек экспертной организации,  непредставившей экспертное заключение в материалы дела, поскольку судом  удовлетворен отвод экспертам.  

Удовлетворяя заявление об отводе экспертов, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии косвенной заинтересованности и устойчивых деловых,  партнерских связей между Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и  партнеры», осуществляющей представительство ответчика по настоящему делу, и  экспертной организацией – ООО «Институт проектирования и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез». Экспертная организация, давая согласие на  проведение экспертизы по обращению ОАО «КТЭ» не поставила в известность  суд о данных обстоятельствах.  

Суду экспертное заключение не представлялось, счет на оплату работ не  выставлялся, акты о сдаче-приемке выполненных экспертным учреждением работ  на 70 % суду не направлялись. С соответствующим заявлением ООО «Институт  проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» в арбитражный  суд также не обращалось.  

Таким образом, заявление ООО «Институт проектирования и  землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» о возмещении судебных издержек не  подлежит удовлетворению.  

Эксперт не является лицом, участвующим в деле, а потому не пользуется  правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ. Эксперт относится к иным  участникам арбитражного процесса, содействующим осуществлению правосудия,  как того требует статья 54 АПК РФ. В этой связи эксперт не должен извещаться  судом о месте и времени судебного разбирательства в случае отсутствия такой  необходимости суда.  

Представитель ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в судебном заседании  поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы  по делу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая  2017 года по делу № А12-16318/2016 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Приоритет-оценка», расположенному по адресу: 410056,  

<

...> и Ванцетти, д. 21, экспертам ФИО7 и ФИО8.  

ООО «Приоритет-оценка» представило суду заключение строительно- технической экспертизы от 25.09.2017 № 05/17-57.  

Доводы ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ТСЖ «Белая гора», изложенные в  апелляционных жалобах, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное  заключение № 05/17-57 является недопустимым доказательством по делу, судебная  коллегия отклоняет по следующим основаниям.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Заключение эксперта не является единственным доказательством  качественного выполнения работ по настоящему делу и оценено в совокупности с  другими доказательствами.  

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось к апелляционному суду с  ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в  удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд считает, что экспертное заключение от 25.09.2017 № 05/17-57  соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Более того, в настоящее время проведение судебной экспертизы  нецелесообразно, а также невозможно.  

Возражая против назначения повторной судебной экспертизы, ООО «Взлет- Финанс» представило копию договора № 46 от 20.07.2018, заключенного по  результатам закупки между ООО «КТЭ» (заказчик) и лицом, не участвующем в  деле (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по снятию  поверке и установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения  МКЖ. Согласно адресному списку, являющемуся приложением к техническому  заданию данного договора, услуги оказываются по адресам, где устанавливались  спорные приборы учета. Сроки оказания услуг до 30.09.2018.  

С учетом изложенного, ходатайство ОАО «КамышинТеплоЭнерго» о  назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, судом установлено, что ООО «Взлет-Финанс» работы по  установки приборов учета на спорную сумму были выполнены, приборы приняты в  эксплуатацию, поверенны, замечаний по поводу качества выполненных работ в  адрес подрядчика не направлялись, по истечении необходимых сроков  эксплуатации ОАО «КТЭ» заключен договор на их снятие, проверку и установку.  

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом,  доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с  чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность по  договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 составляет 78738385 руб. 48 коп.  

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по  спорному договору подряда № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 в размере 78738385 руб. 48  коп. законным и обоснованным.  

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015  по 17.05.2018 в размере 29057732 руб. 82 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2015 по 17.05.2018 в размере 29057732 руб. 82 коп.  

Проверив выполненный истцом расчет процентов, апелляционный суд  считает его правильным, арифметически верным, в апелляционных жалобах не  оспорен.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нерассмотрении 

судом ходатайств ответчика о применении статей 333, 404, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 500000 руб. неустойки ввиду ее явной  несоразмерности, тяжелого имущественного положения и фактического получения  истцом по исполнительному листу в сумме 33662833 руб. 47 коп., апелляционный  суд отклоняет по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вины ООО «Взлет-Финанс» в неисполнении обязательств ООО «КТЭ»  судом не установлено, поскольку работы подрядчиком были выполнены, но  заказчиком не оплачены, оснований для применения положений статей 404, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Более того, истец заявлял о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, а не о взыскании неустойки.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с  ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 29057732 руб. 82 коп.  

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении  государственной пошлины до 10000 рублей, изложенное в его апелляционной  жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных  истцом судебных расходов.  

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении государственной  пошлины до 10000 рублей апелляционный суд отказывает.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не опровергают  правильность сделанных судом первой инстанции выводов.  

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы  материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене  принятого решения.  

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает  решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его  отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ОАО  «КамышинТеплоЭнерго», ТСЖ «Белая гора» и ООО «Институт проектирования и  землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» следует оставить без  удовлетворения.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются  в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.  

Поскольку ООО «Взлет-Финанс» не является заявителем ни одной из  апелляционной жалоб, ошибочно уплаченная государственная пошлина по  апелляционным жалобам в размере 9000 рублей по чек-ордерам от 08.10.2018 №№  182, 183, 188 подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» на депозитный счёт суда апелляционной  инстанции перечислено 370000 руб. согласно платёжному поручению от 16.11.2018   № 1507.  

Поскольку в назначении судебной экспертизы судом было отказано,  оплаченные ОАО «КамышинТеплоЭнерго» денежные средства в размере 370000  рублей подлежат возврату с депозита суда на счёт данного общества.  

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по  делу № А12-16318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» из  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по  апелляционным жалобам в размере 9000 рублей, уплаченную по чек-ордерам от  08.10.2018 №№ 182, 183, 188.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт открытого акционерного  общества «КамышинТеплоЭнерго» денежные средства, оплаченные за проведение  судебной экспертизы, в размере 370000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова