ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19415/2023

г. Самара

29 октября 2024 года

11АП-13939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №А65-19415/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Тех-Центр НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

- страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 942366 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Логистика» (далее – ООО «Темп Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (далее – ООО «Регион-Тракс», ответчик) о взыскании 695494 руб. – ущерба (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 13.07.2023 и от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тех-Центр НН» (далее – ООО «Тех-Центр НН»), страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия» (далее – САО «РЕСО Гарантия»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо изменить обжалуемое решение в соответствии с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 в 23:30, по адресу: 449 км. а/д Москва - Уфа Кстовский район Нижегородской области, в котором было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter VIN 

<

***>, г.н. М 564 АУ 774, принадлежащее ООО «Тех-Центр НН» и перевозимое в качестве груза.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Республика Татарстан, водительское удостоверение серия 

<

...>. зарегистрирован: Республика Татарстан, 

<

...>, управлявший транспортное средство Скания, VIN 

<

***>, г.н. 

<

***>, работающий в ООО «Регион Траке» по трудовому или гражданско-правовому договору и/или выполнявший поручение ООО «Регион Тракс» на грузовом коммерческом автомобиле, принадлежащим ответчику.

При оформлении ДТП ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ТТТ 7010694350, выданный САО «Ресо-Гарантия». Однако по указанному полису застраховано иное транспортное средство - Скания, VIN 

<

***>, г.н. А031ВЕ716. При этом действующий договор ОСАГО на транспортное средство под управлением ФИО1 на момент ДТП отсутствовал. Следовательно, гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была, что явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия».

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО. Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 27 Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно договору уступки прав требования № 28/03/23-Ц от 28.03.2023 ООО «Тех-Центр НН» уступило, а ООО «Темп Логистика» приняло право требования к ООО «Регион-Тракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и/или ФИО1 в размере материального вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 14, выполненному ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 880502 руб. 09 коп.

Согласно экспертному заключению № 15, выполненному ООО «Эксперт Авто», утрата товарной стоимости транспортного средства составила 61864 руб.

Таким образом, причиненный ущерб по расчету истца составил 942366 руб. 09 коп., стоимость экспертиз составила 15500 руб.

Ссылаясь на то, что вред в заявленном размере подлежит возмещению ответчиком, поскольку ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО «Регион-Тракс», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 957866 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д. 22 - оборот), а/м Mercedes-Benz г.н. 

<

***> не значилась в качестве участника ДТП, либо в качестве имущества, получившего повреждения в результате ДТП; ООО «Тех-Центр НН» не является собственником транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VTN номер: 

<

***>, согласно выписке ЭПТС №164302031942004 (л.д. 10-11) не указано, что третье лицо (ООО «Тех-Центр НН»), уступившее права требования возмещения ущерба на основании договора уступки права требования № 28/03/23-Ц (л.д.29), является собственником транспортного средства, а также согласно позиции ответчика истцом не доказано, что транспортное средство было повреждено в результате участия в ДТП 15.09.2022, автомобиль Mercedes-Benz г.н. 

<

***> VEST номер: 

<

***> являлся предметом перевозки по договору-заявке № 100922-1 от 10.09.2022.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно договору-заявке № 100922-1 от 10.09.2022, перевозить груз в виде транспортного средства Mercedes-Benz г.н. 

<

***> VTN номер: 

<

***> должно было следующее транспортное средство: газон г.н. С571МУ/152, прицеп г.н. ВА7445/52, однако согласно же документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 15.09.2022, участником ДТП, помимо автомобиля Скания, принадлежащего ООО «Регион-Тракс» было: 3010GVr/HT779AA/152, прицеп ВАА7445/52., таким образом, перевозка груза, которым являлось транспортное средство Mercedes-Benz г.н. 

<

***> VTN номер: 

<

***>, осуществлялась иным транспортным средством.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить соответствует ли перечень ремонтных воздействий (замена, ремонт, окраска), указанных в акте осмотра №АТ12505071 от 14.10.22г. (л.д. 26-27), акте осмотра №14, составленного 09.03.2023 (л.д. 38 - 39) фактически полученным повреждениям транспортного средства Mercedes-Benz г.н. М564 АУ/774 VIN номер: 

<

***>, полученных в результате ДТП 15.09.2022.

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Mercedes-Benz г.н. М 564АУ/774 VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г.н. 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022.

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz г.н. 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022.

Вышеуказанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО2, ФИО3.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертами на вопросы суда даны следующие ответы:

1) Перечень ремонтных воздействий (замена, ремонт, окраска) указанных в актах осмотра № АТ12505071 от 14.10.2022, акте осмотра № 14 составленного 09.03.2023 за исключением ремонтных воздействий на накладку ручки двери задней левой и обивки двери задней левой, соответствуют фактически полученным повреждениям транспортного средства Mercedes Benz г.н. 

<

***> VIN номер: 

<

***>, полученных в результате ДТП 15.09.2022.

Заявленные повреждения ручки двери задней левой и обивки двери задней левой не нашли подтверждения фотоматериалами повреждения ТС Mercedes Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>.

2) С учетом ответа на первый вопрос, все виды и способы ремонта описаны в Методических рекомендациях для судебных экспертов, и решение о видах ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства Mercedes Benz г.н. 

<

***> VIN помер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022, принимаются экспертом согласно вышеуказанных Методических рекомендаций (см. исследовательскую часть, п.п. 1.6-1.7).

3) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>. поврежденного в результате ДТП 15.09.2022 составила 633223 руб.

4) С учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes Benz г.н. 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022 составила 62271 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов № 22/24, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 15.09.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 695494 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В качестве убытков ООО «Темп Логистика» заявлен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter в размере 695494 руб. и расходов по оплате независимой оценки в размере 15500 руб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства Скания, VIN 

<

***>, г.н. 

<

***> являлся ответчик, водитель указанного транспортного средства также являлся работником ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, что в момент ДТП транспортным средством  Скания, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> управлял работник ответчика - ФИО1

В соответствии с материалами дела и отзывом третьего лица ООО «Меркурий», 27.08.2022 между ООО «Тех-Центр НН» (покупатель) и ООО «Меркурий» (продавец) заключен договор купли-продажи № МС00000301, в котором продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, г.н. 

<

***> (далее -автомобиль), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях. Продавец передал, а покупатель оплатил и принял автомобиль подтверждением является акт приема-передачи от 31.08.2022.

Материалами делами подтверждается, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, в материалах дела имеется справка о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП поврежден груз автомобиль MERCEDES-BENZ г/н 

<

***>, а именно задняя дверь и передний бампер. В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810052210021391508 от 16.09.2022 также указано, что поврежден данный автомобиль в виде груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца по вине работника ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков (ущерба в размере 695494 руб. и расходов по оплате независимой оценки в размере 15500 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023, чек №2001о79хd8 от 13.06.2023 на сумму 45000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №А65-19415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов