АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-210/2019

г. Биробиджан

02 октября 2019 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 319 556 рублей и неустойки в размере 11 590 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 08.04.2019 № 187,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о с взыскании аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, аппарат губернатора) задолженности по оплате товара в размере 1 319 556 рублей и неустойки в размере 11 590 рублей 10 копеек.

Определением от 06.02.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Предварительно судебное заседание откладывалось на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 26.02.2019 представлен отзыв на исковое заявление в котором наличие задолженности по основному долгу ответчик признал в полном объеме, в части взыскания неустойки не согласен с расчетом неустойки, кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала предварительного заседания  от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец признал обоснованным довод ответчика в части неверного определения периода для расчета неустойки, в части не соблюдения претензионного порядка сообщил, что истец дважды обращался к ответчику с целью урегулировать спор. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 08.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений к исковому заявлению не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск. Пояснила, что истцом не верно рассчитана сумма неустойки, размер которой должен составлять 11 249 рублей 21 копейку за период с 28.12.2018 по 29.01.2019. Сообщила, что истец в своих возражениях на отзыв ответчика согласился с данным доводом. В части удовлетворения требований истца о взыскании осинового долга в размере 1 319 556 рублей представитель ответчика не возражала. На доводе о несоблюдении претензионного порядка не настаивала.

Суд, заслушав представитель ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между аппаратом губернатора и обществом, на условиях, предусмотренных извещением от 01.10.2018 № 017820002218000022 и соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» заключили государственный контракт № 10/18 на поставки средств индивидуальной защиты, приборов химической разведки и контроля (далее - контракт). По условиям контракта поставщик (общество) приняло на себя обязательство поставить средства индивидуальной защиты, приборы химической разведки и контроля, а заказчик – оплатить его. В соответствии с разделом вторым цена контракта составляет 1 319 556 рублей, которая включает в себя стоимость товара, расходы на гарантийное обслуживание, перевозку и доставку товара до места назначения заказчика, страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, в том числе НДС и иных обязательных платежей, связанных с исполнением всех обязательств по контракту. 

Согласно пункту 2.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки товара и получения заказчиком товарной накладной, счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком.

Обязательство заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика на счет поставщика (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, о чем свидетельствуют копии подписанных сторонами товарных накладных № 1406 от 18.10.2018, от 29.10.2018 № 1464, от 16.11.2018 № 1559.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 № 39 с требованием оплатить задолженность в срок до 21.01.2019.

Непринятие ответчиком мер по выполнению названных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия, контракт подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям пункта 3.2 стороны определили в качестве  места поставки: 

<

...>. Товар поставляется до места поставки, указанного в контракте, силами и за счет поставщика. Датой поставки товара заказчику считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Аппарат губернатора обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 319 556 рублей задолженности по контракту № 10/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с аппарата губернатора неустойку в сумме 11 590 рублей 10 копеек за период с 26.12.2018 по 28.01.2019, исходя из формулы 1 319 556 рублей х 34 (дня) х 1/300 (доля ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) х 7,75 (ключевая ставка Банка России).

Однако в ходе рассмотрения дела согласился с позицией ответчика, признав ее обоснованной относительно неверно рассчитанного периода.

Как следует из акта приема-передачи товар передан 27.12.2018 срок просрочки обязательства составляет 33 дня за период с 28.12.2018 по 29.01.2019. Исходя из этого, истец признал, формулу, предложенную ответчиком при которой 1 319 556 рублей х 33 (дня) х 1/300 (доля ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) х 7,75 (ключевая ставка Банка России), а размер неустойки составил 11 249 рублей 21 копейка обоснованной. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен им.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Признанный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки по инициативе суда ввиду ее чрезмерности не усматривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 249 рублей 21 неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 29.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 10/18.

За рассмотрение настоящего иска обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26311 рублей.

В связи с уточнением суммы иска размер государственной пошлины по иску составил 26 308 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 330 805 рублей 21 копейку, из которых 1 319 556 рублей задолженность по государственному контракту № 10/18 и 11 249 рублей 21 копейка неустойка за период с 28.11.2018 по 27.12.2018 за несвоевременное исполнение обязательства по контракту № 10/18, а также 26 308 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 рублей уплаченной платежным поручением от 29.01.2019 № 73.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1