166/2017-21461(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64367/2016

г. Саратов

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр страховых выплат» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 января 2017 года по делу № А12-64367/2016, принятое в порядке  упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», город  Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности», город Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по страховому случаю,  произошедшему 21.08.2016 с участием автомобиля Митсубиси (государственный  регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля Мерседес (государственный  регистрационный знак 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»  (далее по тексту – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО  «Согаз») о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, расходов по  экспертизе в сумме 14 710 рублей, расходов по отправке корреспонденции в  сумме 345 рублей 42 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  

2 588 рублей. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017  года исковые требования удовлетворены в части, - с ответчика в пользу истца  взысканы расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 118  рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 5 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 21 копейки,  почтовые расходы по отправке иска в сумме 19 копеек, судебные расходы по  оплате юридических услуг в сумме 9 рублей, в части требований о взыскании  страхового возмещения, расходов по экспертизе и судебных расходов - отказано.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объёме.  

 Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017  года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл  к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, в результате произошедшего 21.08.2016 дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси государственный  регистрационный знак 

<

***> (собственник транспортного средства ФИО3) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность  владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».  

ООО «ЦСВ» (цессионарий), действуя на основании заключённого с  собственником повреждённого автомобиля (цедент) договора уступки права  требования от 22.08.2016, направило в адрес страховой компании заявление о  страховом случае, вместе с уведомлением об осмотре ТС, полученное последним  25.08.2016.  

При этом, до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой  выплате истец обратился к услугам эксперта – ИП ФИО4 для проведения  независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта  повреждённого автомобиля, согласно экспертному заключению которого от  02.09.2016 № X6/09/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учётом износа составила 50 125 рублей 40 копеек.  

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 14 710 рублей. 

Далее, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате  страхового возмещения, расходов по экспертизе и направлению почты, с  приложением экспертного заключения.  

Страховой компанией случай был признан страховым и произведена  страховая выплата в сумме 34 800 рублей по платёжному поручению от  06.09.2016 № 59542 (лист дела 58 тома 1).  

Невыплата страховой компанией страхового возмещения в полном объёме  послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выплаты  страховой компанией страхового возмещения в полном объёме, включая сумму  недоплаченной части страховой выплаты в размере 15 200 рублей по платёжному  поручению от 07.11.2016 № 55971 (лист дела 59 тома 1), пришёл к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в  части взыскания страхового возмещения.  

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110  АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по отправке заявления о  страховом случае в размере 118 рублей 46 копеек, почтовые расходы по отправке  претензии в сумме 21 копейки, почтовые расходы по отправке иска в сумме 19  копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 рублей и  юридических услуг в сумме 9 рублей, пропорционально сумме удовлетворённых  требований.  

 При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика  расходов по проведению экспертизы в размере 14 710 рублей, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что данные расходы не могут быть убытками истца в  связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с  исполнением обязанности по проведению осмотра.  

 Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов по  проведению экспертизы в размере 14 710 рублей, в виду уведомления страховщика  об осмотре повреждённого транспортного средства при его извещении о  произошедшем ДТП и его представления по месту нахождения независимого  эксперта, а также непринятия страховщиком мер для организации осмотра  транспортного средства, являющихся основанием возникновения у него права по  самостоятельному обращению за экспертизой.  

 Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании  следующего.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования,  заключённого с собственником повреждённого автомобиля.  

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не  содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие  причинения вреда.  

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к  другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не  только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К  приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая  страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех  необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были  совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).  

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший  намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при  первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в  сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить  страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные  правилами обязательного страхования.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда  и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату  или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить повреждённое  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  

законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в  порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший  согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации  независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества  или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную  независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра  транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности  потерпевший (в рассматриваемом случае - цессионарий) вправе самостоятельно  организовать проведение такой экспертизы.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан  не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами  страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и  документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об  ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП  

транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

 Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, истцом не исполнена обязанность, закреплённая пунктом 10  статьи 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению транспортного средства на осмотр  непосредственно страховщику. Доказательств того, что истец не имел реальной  возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его  нахождения не предоставлено. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не  возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.  

 При этом ссылка истца на уведомление страховщика при подаче заявления о  страховом случае, о времени и месте осмотра повреждённого транспортного  средства независимым экспертом, является несостоятельной, поскольку, в силу  положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства уведомления  страховщика о необходимости прибытия на осмотр повреждённого транспортного  средства независимым оценщиком не могут считаться надлежащим исполнением  потерпевшим обязанности по его представлению на осмотр самому страховщику в  согласованное с ним время и место.  

 То обстоятельство, что осмотр и оценка повреждённого транспортного  средства были выполнены истцом после получения страховщиком уведомления о  произошедшем ДТП, не влияет по существу на вывод о неисполнении истцом  своей обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику.  

 Исходя из указанных обстоятельств, расходы, связанные с определением  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате  невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком, что  свидетельствует об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны  страховщика.  

 Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России  19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), установлено, что при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в  связи с причинённым вредом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.  

 В пункте 2 статьи 15 ГК РФ приведена классификация убытков: расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих  условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав,  наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением  субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.  

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся  

основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению  убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, в виду их  возникновения из-за собственной недобросовестности истца, а не противоправных  действий ответчика, исключающих факт причинной связи между поведением  ответчика и убытками истца.  

Доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и судебных  расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в  силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть  обжалуемый судебный акт в полном объёме.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются.  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года  по делу № А12-64367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Дубровина