ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5717/2019

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» Галкиной Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по делу № А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)  

по заявлению акционерного общества «Элеваторхолдинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Новопрокровское» задолженности в размере 17 776 565 руб. 28 коп., для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 412170, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2020,  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.11.2020,  представителя ООО «ОКТОГОН-ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Общество с ограниченной̆ ответственностью «Группа Компаний «Русагро», юридический̆ адрес: 392000, 

<

...>, 3 этаж, пом.303, почтовый адрес: 115054, 

<

...> эт., пом. 256, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту - ООО «Группа Компаний «Русагро») с заявлением о признании должника - ООО «Новопокровское» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства; включении требования в размере 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 219 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2019 года) ликвидируемый должник - ООО «Новопокровское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019, объявление 77033145299.

29.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – акционерного общества «Элеваторхолдинг», г. Саратов о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» задолженности в размере 17 776 565 руб. 28 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением  суда, конкурсный управляющий акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) аффилированность кредитора и должника в данном случае не свидетельствует об отсутствии реальных отношений;  2) судом неверно определены понятия зернохранилища, здания зерносклада и элеватора 3)оснований для признания данных отношений компенсационным финансированием не имеется, поскольку договорные отношения длились с 2016 по 2017 г, когда отсутствовали сведения об имущественном кризисе сторон 4) отсутствие полного пакета документов по договорам хранения не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных правоотношений 5) суд первой инстанции не обосновывает причины отказа в удовлетворении требования АО «Элеваторхолдинг» в части задолженности по договору аренды №122 от 27.05.2017 6) позиция суда первой инстанции, что все затраты АО «Элеваторхолдинг» по оформлению передачи в залог имущества возникли до заключения договора №113000 от 09.01.2017 г является неверной 7) совокупность всех представленных в материалы дела документов в полном объеме подтверждает наличие задолженности ООО «Новопокровское» перед АО «Элеваторхолдинг» в размере 17 776 565,28 руб.

ООО "Агротек Альянс",  ООО "ОКТОГОН-ИНВЕСТИЦИИ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Новопокровское» заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-117293/07-2017. Согласно пункту 1.1 указанного договора заявитель принял на себя обязательства оказывать должнику следующие услуги: принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения зерновые, зернобобовые и масличные культуры в количестве до 50 000 тонн. 

По мнению заявителя, по данному договору у ООО «Новопокровское» образовалась задолженность перед АО «Элеваторхолдинг» в общей сумме 14 106 386,50 руб.

В качестве подтверждения данной задолженности представлены копии универсальных передаточных актов: № эх237 от 31.01.2018, № эх203 от 31.01.2018, № эх204 от 31.01.2018, № эх366 от 28.02.2018, № эх572 от 31.03.2018, № эх727 от 30.04.2018, № эх757 от 30.04.2018, № эх914 от 31.05.2018, № эх922 от 31.05.2018, № эх1448 от 31.08.2018, № эх1475 от 31.08.2018, № эх1648 от 30.09.2018, № эх1673 от 30.09.2018, № эх2493 от 31.12.2018, № эх97 от 31.01.2019, № эх283 от 28.02.2019, № эх1634 от 31.07.2017, № эх1619 от 31.07.2017, № эх1930 от 31.08.2017, № эх2402 от 31.10.2017, № эх2440 от 31.10.2017, № эх от 31.10.2017 к № эх-1346 от 31.10.2017, № эх от 30.11.2017 к № эх-1445 от 30.11.2017.

27 ноября 2017 года между АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Новопокровское» заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-126895/12-2017.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заявитель принял на себя обязательства оказывать должнику следующие услуги: принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения зерновые, зернобобовые и масличные культуры в количестве до 200 000 тонн.

По мнению заявителя, по данному договору у ООО «Новопокровское» образовалась задолженность перед АО «Элеваторхолдинг» в общей сумме 3 057 032,95 руб.

В качестве подтверждения данной задолженности представлены копии универсальных передаточных актов: № эх2417 от 14.12.2018, № эх2293 от 31.11.2018, № эх2247 от 30.11.2018.

01.07.2016 между АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Новопокровское» заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-102786/07-2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заявитель принял на себя обязательства оказывать должнику следующие услуги: принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения зерновые, зернобобовые и масличные культуры в количестве до 50 000 тонн.

По мнению заявителя, по данному договору у ООО «Новопокровское» образовалась задолженность перед АО «Элеваторхолдинг» в общей сумме 357 858,56 руб.

27 мая 2014 года между ЗАО «Элеваторхолдинг» и ООО «Новопокровское» заключен договор хранения и оказания иных услуг № 122.

По мнению заявителя, по данному договору у ООО «Новопокровское» образовалась задолженность перед АО «Элеваторхолдинг» в общей сумме 108 203,40 руб.

В качестве подтверждения данной задолженности представлены копии универсальных передаточных актов: № эх1896 от 31.03.2019, № эх315 от 28.02.2019, № эх155 от 31.01.2019, № эх251 от 31.01.2018, № эх436 от 28.02.2018, № эх608 от 31.03.2018, № эх772 от 30.04.2018, № эх941 от 31.05.2018, № эх1059 от 30.06.2018, № эх1339 от 31.07.2018, № эх1499 от 31.08.2018, № эх1709 от 30.09.2018, № эх2353 от 31.11.2018, № эх2575 от 31.12.2018, № эх248 от 31.01.2017, № эх594 от 28.02.2017, № эх862 от 31.03.2017, № эх1004 от 30.04.2017, № эх1259 от 31.05.2017, № эх1436 от 30.06.2017, № эх1707 от 31.07.2017, № эх1960 от 31.08.2017, № эх2290 от 30.09.2017, № эх2486 от 31.10.2017, № эх2775 от 30.11.2017, № эх2999 от 31.12.2017.

09 января 2017 года между АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Новопокровское» заключен договор № Д-113000.

Согласно пункту 1 Договора каждая из Сторон вправе предоставить в залог и выступить в качестве залогодателя, как третье лицо, для обеспечения исполнения обязательства другой стороны перед банками по кредитным договорам. 

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность сторон возмещать друг другу все понесенные расходы по оформлению передачи в залог имущества (расходы по оценке, инвентаризации, страхованию, нотариальных услуг, услуг экспресс почты, регистрации ипотеки и т.п.).

По мнению заявителя, по данному договору у ООО «Новопокровское» образовалась задолженность перед АО «Элеваторхолдинг» в общей сумме 111 333,87 руб.

В качестве подтверждения данной задолженности представлены копии универсальных передаточных актов: № эх1463 от 30.06.2017 и отчет о расходах за 2 квартал 2017, № эх2324 от 30.09.2017 и отчет о расходах за 3 квартал 2017, № эх3035 от 31.12.2017 и отчет о расходах на 31.12.2017, № эх615 от 31.03.2018 и отчет о расходах на 31.03.2018, № эх2585 от 31.12.2018 и отчет о расходах на 31.12.2018, № эх1067 от 30.06.2018 и отчет о расходах на 30.06.2018.

30 июля 2018 между АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Новопокровское» заключен договор б/н оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора заявитель принял на себя обязательства оказывать должнику услуги по взвешиванию сельскохозяйственной и иной продукции на автомобильных весах (механические) 5003 РС 60 Ц 13 Ас.

По мнению заявителя, по данному договору у ООО «Новопокровское» образовалась задолженность перед АО «Элеваторхолдинг» в общей сумме 23 500,00 руб.

В качестве подтверждения данной задолженности представлена копия универсального передаточного акта № эх1345 от 31.07.2018.

Заявитель указывает, что также АО «Элеваторхолдинг» без заключения договора оказало ООО «Новопокровское» услуги по анализу зерна без договора на сумму 12 500 руб.

В качестве подтверждения данной задолженности представлены копия универсального передаточного акта № эх1452/3 от 14.07.2017, счета-фактуры № эх-4561/2 от 18.07.2016 и № эх-1953/2 от 30.09.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов и пояснений представителей кредиторов суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельство аффилированности должника ООО «Новопокровское»  и кредитора - АО «Элеваторхолдинг», как участников группы компаний «Солнечные продукты», их подконтрольности ООО «ГК «Русагро» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Так, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 Верховный Суд РФ обратил внимание, что в случае наличия доказательств аффилированности кредитора к должнику, их вхождения в группу, обязательным является исследование предполагаемой независимыми кредиторами схемы выстраивания отношений внутри группы, перемещения активов, использования такого перемещения для создания (сохранения) внутригрупповой задолженности.

В Определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) обращено внимание, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что в качестве первых трех оснований для возникновения задолженности указаны три договора хранения и оказания иных услуг. 

Согласно пункту 1.1 всех трех договоров заявитель принял на себя обязательства оказывать должнику следующие услуги: принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения масличные, зерновые и зернобобовые культуры.

Судом первой инстанции указано, что все перечисленные услуги подлежат оплате отдельно от хранения по согласованным сторонами расценкам (пункт 1.5 договора), все перечисленные услуги являются единым комплексом услуг.

Между тем суд первой инстанции указывает на противоречивость представленных к договорам универсальных передаточных документов, которые выражены в следующем: 

- ни в одном из представленных документов не указано на взимание стоимости за приемку товара на хранение, хотя это прямо предусмотрено договором; 

- несмотря на то, что универсальные передаточные акты оформлены ежемесячно: наименования оказанных услуг, равно как и наименования товара, в отношении которых оказываются услуги, различается из месяца в месяц, при этом актов о возврате зерна либо о приемке дополнительного зерна в материалы дела не представлено. 

Объяснения выявленным нестыковкам заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Также в материалы дела не представлены документы, которые согласно условиям договоров должны были составляться при реальности хозяйственных отношений:

 - письменные заявки должника о намерении передать товар на хранение (пункт 2.1 договоров) и о намерении забрать товар с хранения (пункт 3.1 договоров); 

- акты на очистку, сушку, зерна, зернобобовых и масличных культур (отраслевая форма ЗПП-34), который подтверждает факт оказания данных услуг согласно пункту 2.7 договоров.

Заявителем представлены частично копии протоколов испытаний товара и несколько товарно-транспортных накладных, однако представленные документы невозможно идентифицировать с представленными в материалы дела договорами (они не содержат ссылки на конкретные договоры). 

Суд при оценке данных документов принял во внимание тот факт, что согласно договорам, хранение товара осуществлялось с обезличением (пункт 1.2 договора). В этой связи оформление документов, подтверждающих качество и категорию принятого на хранение товара, является существенным для выполнения принимаемых на себя обязательств (статья 890 ГК РФ).

Суд перовой инстанции отметил, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие реальность имеющихся правоотношений по договорам, на которые заявитель ссылается как на основание образования задолженности, данная обязанность заявителем исполнена не была.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела содержат всю документацию, которой подтверждается реальность отношений, не соответствуют действительности.

По договору хранения и оказания иных услуг № Д-102786/07-2016 от 01.06.2016 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг. В материалах дела имеется лишь копия договора.

По договору хранения и оказания иных услуг Д-126895/12-2017 от 27.11.2017 представленные копии универсальных передаточных документов касаются периода ноябрь - декабрь 2018 года, тогда как пунктом 1.3 договора срок хранения заканчивался 01 мая 2018 года. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока хранения в материалы дела не представлены. Условия о продлении срока действия договора по умолчанию в представленном договоре отсутствуют.

Аналогичные недостатки имеются и в договоре хранения и оказания иных услуг № Д_117293/07-2017 от 01.07.2017. Пунктом 1.3 договора срок хранения заканчивался 01 мая 2018 года. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока хранения в материалы дела не представлены. Условия о продлении срока действия договора по умолчанию в представленном договоре отсутствуют. При этом представленные копии универсальных передаточных актов касаются периода, в том числе и май, август, сентябрь 2018 года, январь и февраль 2019 года.

В свою очередь, учитывая аффилированность должника и кредитора, подконтрольность их единому бенефициару (доводы и доказательства предоставлены ранее ООО «Агротек Альянс» в материалы настоящего спора), вхождение в одну группу, к требованиям АО «Элеваторхолдинг» должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, что соответствует подходу ВС РФ, закрепленному в определении от 13.07.2018 №308-ЭС-18-2197.

АО «Элеваторхолдинг» не выполнен указанный стандарт доказывания с учетом наличия разумных сомнений, указанных судом в обжалуемом определении, в их опровержение не предоставлено достаточных доказательств, в связи с чем и было отказано в удовлетворении требований.

В свою очередь, заключение предоставленных кредитором в обоснование требования договоров было экономически нецелесообразно для должника, что в свою очередь подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что АО  «Элеваторхолдинг» не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и опровергающих довод о мнимости сделок по договорам №Д-117293/07-2017 от 01.07.2017 хранения и оказания иных услуг, №Д-126895/12-2017 от 27.11.2017 хранения и оказания иных услуг, №Д-102786/07-2016 от 01.07.2016 хранения и оказания иных услуг, №122 от 27.05.2014 аренды имущества, №Д-113000 от 09.01.2017 и б/н от 30.07.2018 оказания услуг (взвешивание с/х и иной продукции).

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 27.12.2019, размещённой на сайте https://fedresurs.ru / сообщение № 4567920 от 09.01.2020, у должника на праве собственности имелось несколько зернохранилищ, зданий склада для зерна и других складских помещений, предназначенных для хранения зерновых культур, а именно: Здание склада 1 630, 3 кв.м., порядковый номер в описи 215; Здание зерносклада 477,1 кв.м., порядковый номер в описи 224; Здание зерносклада 626,6 кв.м., порядковый номер в описи 225; Здание зерносклада 629,2,1 кв.м., порядковый номер в описи 226; Здание зерносклада 801,5 кв.м., порядковый номер в описи 227; Зерносклад ангарного типа на территории производственной базы 881,3 кв.м., порядковый номер в описи 353; Зернохранилище 623 кв.м., порядковый номер в описи 528; Зернохранилище 580 кв.м., порядковый номер в описи 529; Здание склада 630,6 кв.м., порядковый номер в описи 655; Здание склада 661,9 кв.м., порядковый номер в описи 656; Здание склада 859,2 кв.м., порядковый номер в описи 657.

Таким образом, у должника имелись собственные площади для хранения зерновых культур общей площадью более 8 397 кв.м.

При таких обстоятельства у ООО «Новопокровское» не было необходимости заключать договоры, на которых основано требование АО «Элеваторхолдинг», поскольку у должника имелись все необходимые мощности в собственности, а следовательно, предоставленные в обоснование требования сделки являются мнимыми.

Отсутствие реальности хозяйственных операций также подтверждается тем фактом, что платежи по договорам не оплачивались на протяжении почти двух лет, а со стороны заявителя не было не только никаких попыток взыскать задолженность по договорам и желания прекратить договорные отношения, но и наоборот имело место заключение новых договоров, поддержания отношений между сторонами, в результате которых задолженность ООО «Новопокровское» не уменьшалась, а только возрастала. 

Доказательств ведения претензионной работы, отражения в бухгалтерской отчетности данной задолженности сторонами в материалы дела не представлено.

Основанием требования о включении задолженности в размере 108 203,40 руб. указан договор хранения и оказания иных услуг № 122 от 27.05.2017. Между тем, в материалы дела представлен договор аренды имущества № 122 от 27.05.2014.

 Текст представленного договора не определяет перечень арендованного имущества и размер арендной платы, а содержит отсылку к Актам приема-передачи, которые должны определять данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передача в аренду, а также размер арендной платы (пункт 1.2 Договора).

К данному договору в материалы дела приложен лишь один Акт приема-передачи от 27.05.2014, в котором указано наименование имущества – Трактор МТЗ-80-экскаватор и только его инвентарный номер – Б00000693. При этом в Дополнительных пояснениях АО «Элеваторхолдинг» указывает, что инвентаризационная опись, представленная в материалы дела, свидетельствует о принадлежности данной самоходной машины на праве собственности АО «Элеваторхолдинг».

Суд первой инстанции, руководствуясь ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995) и действующим в настоящее время законодательством (Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») указал, что трактора и иные самоходные машины должны иметь Паспорт машины, а также регистрацию в органах Гостехнадзора с выдачей свидетельств и государственных номерных знаков. 

Кроме того, идентифицирующими данными такой техники являются присваиваемые производителями номера двигателей, шасси и других основных компонентов (кузова, рамы, кабины). В обычной практики заключения договоров аренды самоходных машин указываются несколько идентифицирующих данных, включая государственный регистрационный знак, данные регистрационного документа, наименование машины, тип двигателя, год выпуска, цвет кузова и другие.

АО «Элеваторхолдинг» не представлены документы о собственности на Трактор МТЗ-80-экскаватор, а также доказательства ведения претензионной работы по указанному договору аренды, попыток принудительного взыскания задолженности с 2017 года и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств реальности хозяйственных отношений.

Также заявителем предъявлено требование о включении в реестр задолженности, возникшей, по мнению заявителя, на основании договора от 09.01.2017 № Д-113000.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований руководствовался следующим.

Данный договор фиксирует возможность каждой из сторон предоставлять в залог собственное имущество по обязательствам другой стороны перед банками (пункт 1.1 Договора), устанавливает взаимные обязанности по возмещению одной из сторон всех понесенных другой стороной расходов по оформлению передачи в залог имущества (пункт 1.3 Договора), а также устанавливает стоимость «услуг» по данному договору в размере 10 % от суммы всех произведенных расходов (пункт 3 Договора).

Согласно дополнительным пояснениям АО «Элеваторхолдинг» задолженность ООО «Новопокровское» возникла в связи с заключением АО «Элеваторхолдинг» и ОАО «Россельхозбанк» Договора залога № 145200/0360-5/2 от 29.06.2015 и Договора залога № 145200/0360-7.2 от 25.06.2015.

Между тем, согласно условиям пункта 1.4 заключенного между АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Новопокровское» Договора от 09.01.2017 № Д-113000 расходы возмещаются на основании отчетов, в которых должны быть указаны реквизиты заключенных договоров залога и документы, подтверждающие затраты. 

Отчеты должны быть представлены за тот месяц, в котором понесены расходы. При этом в представленных кредитором копиях Отчетов реквизиты договоров залога не указаны.

Кроме того суд первой инстанции учитывал, что согласно материалам дела изначально оба Договора залога были заключены в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом Янтарный» (пункт 1.1 Договора), а также обязательств самого залогодателя - АО «Элеваторхолдинг» (пункт 2.2 Договора).

Все заложенное имущество перечислено в Приложении 1 к Договору № 145200/0360- 5/2 от 29.06.2015 и в статье 3 Договора № 145200/0360-7.2 от 25.06.2015.

Судом сделан вывод, что все затраты АО «Элеваторхолдинг» по оформлению передачи в залог имущества возникли до заключения договора от 09.01.2017 № Д-113000 с ООО «Новопокровское».

Конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» в апелляционной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

После заключения в интересах ООО «Торговый дом Янтарный» и самого залогодателя договоров залога были внесены изменения в данные договоры в части определения заемщиков и соответствующих обязательств, которые обеспечиваются залогом имущества АО «Элеваторхолдинг».

Так, были заключены Дополнительное соглашение № 13 от 26.01.2017 к Договору № 145200/0360-5/2 от 29.06.2015 о залоге оборудования и Дополнительное соглашение № 25 от 26.01.2017 к Договору № 145200/0360-7.2 от 25.06.2015 об ипотеке (залоге недвижимости). В результате этих изменений по каждому из договоров залога всё ранее заложенное имущество обеспечивало исполнение обязательств девяти юридических лиц (не считая АО «Элеваторхолдинг») по 32 кредитным договорам. В том числе залоги обеспечивали исполнение обязательств ООО «Новопокровское» по трем кредитным договорам. В последующем к Договору № 145200/0360-7.2 от 25.06.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) было заключено Дополнительное соглашение № 26 от 15.02.2017, в результате чего общее число обеспечиваемых ипотекой кредитных договоров третьих лиц (не считая АО «Элеваторхолдинг») было увеличено до тридцати пяти. Дополнительные соглашения № 15 – 24 к Договору № 145200/0360-5/2 от 29.06.2015 о залоге оборудования также изменяют перечень заемщиков (третьих лиц) и кредитных договоров, обеспеченных залогом оборудования АО «Элеваторхолдинг». Дополнительным соглашением №20 от 21.11.2017 к Договору № 145200/0360-5/2 от 29.06.2015 изменяется также качественный и количественный перечень оборудования, находящегося в залоге, однако доказательств подтверждающих, что в связи с этим у АО «Элеваторхолдинг» возникают расходы, которые должно возмещать ООО «Новопокровское», в материалы дела не представлено.

Согласно Отчетам к Договору от 09.01.2017 № Д-113000, к возмещению ООО «Новопокровское» предъявлены расходы по уплате государственной пошлины с указанием, в частности, пяти (Отчет от 31.12.2017) и тринадцати (Отчет от 31.03.2018) платежных поручений по 2 000 руб. каждое. При этом, реквизиты договоров залога не указаны, что не соответствует условиям Договора от 09.01.2017 № Д-113000 и не позволяет соотнести расходы с договорами залога. Иные данные, позволяющие идентифицировать данные расходы с заключенным договором также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что представленные к договору от 09.01.2017 № Д-113000 документы не свидетельствуют об обоснованности требований АО «Элеваторхолдинг» и их размере.

 В то же время согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Согласно статье 65 АПК РФ стороны несут негативные последствия несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Не было подтверждено заявителем и наличие задолженности по договору оказания услуг от 30.07.2018 б/н. 

Несмотря на неоднократные предложения суда, никаких пояснений, а также документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений по оказанию услуг со стороны АО «Элеваторхолдинг» по взвешиванию сельскохозяйственной и иной продукции, в материалы дела не было представлено: место оказания услуг, период, количество, наличие у АО «Элеваторхолдинг» возможности оказывать такие услуги и др. (место оказания услуг, период, количество, наличие у АО «Элеваторхолдинг» возможности оказывать данные услуги и иные).

Относительно требований, заявленных по услугам, связанным с анализом зерна без договора, суд правомерно исходит из того, что в универсальном передаточном документе от 04.07.2017. представленном в материалы дела, обозначен договор № эх-00002493 / или 2498 от 04.07.2017, который в материалы дела заявителем не был представлен, а дата отгрузки, передачи, сдачи - 01.07.2017. Как видно, содержание этого документа опровергают позицию заявителя об отсутствии договора.

Кроме того, исходя из подлежащих оплате сумм, указанных в универсальном передаточном акте № эх-1452/3 от 04.07.2017, счете-фактуре № эх-4561/2 от 18.07.2016 и счете-фактуре № эх-1953/2 от 30.09.2015, на которых заявитель основывает свои требования, суммарная стоимость оказанных услуг составляет 8 550 рублей (4 650 + 2 000 + 1 900), однако в требованиях АО «Элеваторхолдинг» обозначена иная сумма, а именно 12 500 рублей. Какие-либо пояснения выявленным недостатка, а также уточнения заявленных требований АО «Элеваторхолдинг» также  не было представлено.

Конкурсный управляющий должника указывает, что анализ документации свидетельствует об отсутствии оснований для возражений против включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Новопокровское». Однако анализ каких документов осуществлял конкурсный управляющий материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего не раскрывается.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств АО «Элеваторхолдинг»  не представлено.  

Посредством доводов изложенных в апелляционной жалобе, имеющиеся сомнения и доводы, кредитором не устранены.

С учетом вышеизложенного, а также установленной аффилированности заявителя и должника, отсутствия в материалах дела убедительных доказательств реальности договорных отношений между заявителем и должником,  положенных в основу заявления АО «Элеваторхолдинг», непредставления заявителем и должником пояснений относительно экономической целесообразности заключения договоров, являющихся основанием для рассматриваемых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как внутригрупповые (корпоративные), направленные па перераспределение денежных средств внутри группы компаний «Солнечные продукты». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованными требований АО «Элеваторхолдинг» в заявленном размере 17 776 565 руб. 28 коп.

В отсутствие в материалах дела убедительных доказательств реальности договорных отношений между заявителем и должником, а также целесообразности сдачи имущества в аренду и оказание услуг заведомо неплатежеспособному должнику со стороны аффилированного кредитора не было предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по делу № А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина