Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50085/2023

Дело № А40-82737/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-82737/23

по заявлению ООО «АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.02.2023, 

ФИО5 по доверенности от 10.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНКОР Индустриальные решения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2022 №6412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители общества, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 17.10.2022 №6412/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 148 725 254 руб., начислены пени по НДС на сумму 44 245 263,15 руб. и штраф в общем размере 14 872 525,40 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Управление ФНС России по г. Москве решением от 16.01.2023 № 21-10/002968@ оставило решение инспекции от 17.10.2022 №6412/48 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы..

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на оказание услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «Диамант», ООО «Калипсо», ООО «Джемма Плюс», ООО «Балу», ООО «Авангард», ООО «Консалтинг Групп», ООО «Юпитер», ООО «ГрандАльянс», ООО «Гранд», ООО «АСВ Групп», ООО «Олимп», ООО «Бизнес Лайн», ООО «Консаллерт», ООО «Остания», ООО «Авангард Медиа Групп», ООО «Лайт», ООО «Бост», ООО «Примар», ООО «Фаворит», ООО «Сириус», ООО «Скайстек», ООО «Эксперт ЮЛ», ООО «РК Сегуро», ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-Тренд» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. 

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность в области аутсорсинга HR-функций и бизнес-процессов, рекрутмента и консалтинга.

Основными заказчиками услуг общества в проверяемом периоде являлись ООО «Анкор Кадровые Решения», Филиал Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД, ООО «Сингента», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Мицубиси Электрик (РУС)», ООО «РН-Шельф-Арктика». 

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что обществом для выполнения работ и оказания услуг на объектах заказчиков были привлечены спорные контрагенты путем заключения договоров.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с обществом;

- отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- названные организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов, что свидетельствует о причинении ущерба бюджету, о несформированности источника возмещения НДС);

- спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев документально не подтвердили реальность выполнения работ (оказания услуг);

- заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем услугам, которые указаны в документах по операциям с обществом;

- свидетели (сотрудники, руководители спорных контрагентов), числящиеся работниками организаций, отрицают выполнение работ и оказание услуг для общества;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами);

- отсутствие перечисления денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов;

- совпадение IP-адресов между спорными контрагентами.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов: сведения о сотрудниках спорных организаций, фактически оказывавших услуги (выполнявших работы), представлены не были.

В ходе анализа справок по форме 2-НФДЛ, представленных спорными контрагентами, также установлено, что физические лица одновременно получали доход в нескольких технических организациях, что говорит о признаках аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, общество оказывало услуги (выполняло работы) в адрес конечных заказчиков силами своих штатных сотрудников, без привлечения спорных контрагентов. Спорные контрагенты также не имели отношения к поиску и обучению соответствующего персонала.

Установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные контрагенты привлечены обществом для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах с целью получения возможности учёта стоимости услуг в составе расходов для получения необоснованной налоговой экономии.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ непосредственно спорными контрагентами.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Вместе с тем, вопреки мнению инспекции о правомерности начисления пеней в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ввиду отсутствия информации о возбуждении в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд сообщает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Апелляционный суд учитывает также письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@, в котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В нарушение указанных требований инспекция начислила пени на выявленную недоимку за период с 01.04.2022 по 18.07.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 17.10.2022 в части начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Решение инспекции от 10.10.2023 № 3 не может быть принято во внимание, поскольку вынесено после принятия оспариваемого решения от 17.10.2022 №6412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес апелляционного суда поступил частичный отказ общества от требований в части оспаривания решения инспекции относительно операций по включению в состав вычетов по НДС, выставленных от имени спорных контрагентов в части НДС в размере 13 156 028 руб., штрафа в размере 1 315 603 руб., пени в размере 11 879 570,76 руб. 

Апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ.

Прочие доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций контрагентами в пользу общества не представлено. 

При том, что инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» от оспаривания решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ от 17.10.2022 № 6412 в части доначисления НДС в размере 13 156 028 (тринадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб., штрафа в размере 1 315 603 (один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот три) руб., пени в размере 11 879 570 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-82737/23 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ от 17.10.2022 № 6412 в части начисления пени по НДС за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.